Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30463/2013

г. Владивосток

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО7 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8092/2022

на определение от 25.11.2022

судьи Борисова Д.В.

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО2 об исключении из реестра «Востокпрофстрой» требований общества с ограниченной ответственностью ЮКК «Прометей»,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: Ассоциация АУ «СЦЭАУ», Управление Росреестра по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью ЮКК «Прометей», общество с ограниченной ответственностью МО «Мобильные клиники», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

при участии:

от ООО ЮКК «Прометей»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «Грац»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.04.2020, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой»)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 14.11.2017 удовлетворено заявление ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден ФИО5.

Определением от 18.09.2020 конкурсный управляющий ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

В рамках указанного дела о банкротстве представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра «Востокпрофстрой» требований общества с ограниченной ответственностью ЮКК «Прометей» (далее – ООО ЮКК «Прометей») в полном объеме по мотиву злоупотребления мажоритарным кредитором правом.

Определением суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявления представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на предоставление неоспоримых доказательств злоупотребления правом со стороны мажоритарного кредитора  - ООО ЮКК «Прометей». По мнению заявителя, ООО ЮКК «Прометей» полностью контролирует действия конкурсного управляющего ФИО6 и принимает решения на собраниях кредиторов должника, препятствующие пополнению конкурсной массы должника, в частности не предпринимает меры по предъявлению исполнительного листа к основному должнику – ООО «Даль Эко». Злоупотребление ООО ЮКК «Прометей» правом заявитель связывает с аффилированностью АО «Дальрыбтехцентр» и ООО «ДальЭко». По мнению апеллянта, наличие в действиях ООО ЮКК «Прометей» злоупотребления правом прослеживается и в том, что ООО ЮКК «Прометей» не направило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «ДальЭко», которое рассматривалось Арбитражным судом Приморского края на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО5 и было прекращено по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» ФИО6 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В поступивших в материалы дела письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО ЮКК «Прометей», ООО «Грац» выразили несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

К судебному заседанию через канцелярию суда от представителя участников ООО «Востокпрофстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ООО ЮКК «Прометей» скриншоты отправки документов лицам, участвующим в обособленном споре.

В судебном заседании представители ООО ЮКК «Прометей», ООО «Грац» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Дальрыбтехцентр» (займодавец) и ООО «Востокпрофстрой» (поручитель) в обеспечение исполнения ООО «ДальЭко» обязательств по договору займа №21-02/11 от 21.02.2011 заключен договор поручительства от 30.08.2011, по условиям которого, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от от 24.07.2013 по делу №А51-11833/20013 с ООО «ДальЭко» и ООО «Востокпрофстрой» солидарно в пользу ОАО «Дальрыбтехцентр» взыскано 19 096 886,20 рублей, в том числе 17 045 232,20 рубля основного долга и 2 051 654 рубля процентов, а также 120 484,43 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» требование ОАО «Дальрыбтехцентр» в размере 19 217 370,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» требование ОАО «Дальрыбтехцентр» в размере 1 697 798,52 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 02.09.2013 по 21.04.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019, оставленным в силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу №А51-30463/2013 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» первоначального кредитора АО «Дальрыбтехцентр» на ООО ЮКК «Прометей».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019, оставленным в силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу №А51-30463/2013 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» первоначального кредитора АО «Дальрыбтехцентр» на ООО ЮКК «Прометей».

Посчитав, что требования кредитора ООО ЮКК «Прометей» включены в реестр требований кредиторов в результате злоупотребления им правом и недобросовестного поведения, представитель участников ООО «Востокпрофстрой» С.В. Грац обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не установил оснований для исключения требований общества из реестра требований кредиторов должника.

Требования АО «Дальрыбтехцентр» включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014, от 08.07.2014, которые не были обжалованы в порядке, установленном процессуальным законом, участвующими в деле лицами; не были отменены, изменены либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные акты, на основании которых задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, также вступили в законную силу и не обжаловались. При вынесении Арбитражным судом Приморского края определения о процессуальном правопреемстве от 08.04.2019 по данному делу ООО «Грац» и представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 возражали относительно процессуальной замены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 определение о процессуальном правопреемстве оставлено судами вышестоящих инстанций в силе.

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным.

Рассматривая данное заявление, суд исследует правомерность нахождения соответствующего требования кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, наступление которых заявитель связывает с порождением оснований для исключения таких требований.  При этом процессуальной возможности для пересмотра судебного акта, на основании которого требование включено в реестр у арбитражного суда не имеется.

В данном споре требование общества (с учетом произведенного процессуального правопреемства) включено в реестр ООО «Востокпрофстрой» как поручителя ввиду установленного судом факта неисполнения основным должником договорных обязательств перед заемщиком.

Вопрос о процессуальном правопреемстве также был предметом исследования в арбитражном суде и получил правовую оценку, по результатам которой суд пришел к выводу о действительности состоявшейся между АО «Дальрыбтехцентр» и ООО ЮКК «Прометей» уступки права в отношении задолженности по договору займа №21-02/11 от 21.02.2011.

Поскольку обстоятельства наличия прав у общества на нахождение в реестре должника были предметом доказывания по ранее рассмотренному арбитражным судом спору, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя о неприменении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотиву недоказанности заявителем наличия в действиях общества намерения причинить вред интересам кредитора и должника, а также иных форм злоупотребления правом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью и незаконным средствами, нарушающие при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание требование пункта 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усмотрел умышленных действий ООО ЮКК «Прометей», направленных на реализацию принадлежащего ему права, сопряженных с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Доводы С.В. Граца о недобросовестном поведении АО «Дальрыбтехцентр» и ООО ЮКК «Прометей» ввиду несовершения всех необходимых действий, в том числе в рамках исполнительного производства для взыскания долга с основного заемщика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и с надлежащим правовым обоснованием отклонены, поскольку ответственность поручителя является солидарной. ООО ЮКК «Прометей» вправе предъявить требования как к должнику, так и к поручителю, при чем вправе это сделать как одновременно, так и к каждому из них отдельно в последовательности выбранной взыскателем.

Таким образом, ООО ЮКК «Прометей» не обязано доказывать факт исчерпания способов взыскания задолженности с заемщика, так как это подлежало бы доказыванию в случае субсидиарной ответственности поручителя.

В свою очередь, поручитель не вправе оценивать эффективность и достаточность мер взыскания или оценивать причины выбора кредитором того или иного способа удовлетворения своих требований (по обращению за взысканием задолженности к основному заемщику или поручителю). Доводы апеллянта о наличии у ООО «ДальЭко» залогового имущества, обеспечивающего обязательства основного должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Проанализировав доводы заявителя, положенные в основу настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они фактически дублируют доводы и возражения, заявленные ранее, и которые уже исследовались арбитражными судами трёх инстанций при обращении конкурсного кредитора ООО «Грац» с заявлением об исключении требований АО «Дальрыбтехцентр» из реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» в рамках ранее рассмотренных дел.

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019, оставленном в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, им дана надлежащая правовая оценка, которые в данном случае имеют правовое значение для данного обособленного спора.

Также при вынесении Арбитражным судом Приморского края определения о процессуальном правопреемстве от 08.04.2019 по указанному делу ООО «Грац» и представитель участников ООО «Востокпрофстрой» С.В. Грац предоставляли возражения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 о процессуальном правопреемстве было оставлено без изменения, поскольку заявитель не обосновал, каким образом заключенный договор цессии нарушил права представителя участников ООО «Востокпрофстрой».

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что 15.07.2020 представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2. обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов, требования ООО ЮКК «Прометей», приводя аналогичные доводы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 по настоящему делу, в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая, что приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу № А51-30463/2013 97261/2020, на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях ООО ЮКК «Прометей» признаков злоупотребления правом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения требования ООО ЮКК «Прометей» из реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой».

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и направлены на преодоление вступивших в законную силу ранее вынесенных судебных актов, в которых судами дана оценка приведенным апеллянтом доводам по настоящему спору.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался коллегией, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 по делу            № А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО7