﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16972/2019

г. Краснодар

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании, проводимом  посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кавказземпроект»  Варданяна Г.В. – (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – Бадалова О.И. (доверенность от 12.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А32-16972/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавказземпроект» (далее – должник) конкурсный управляющий Варданян Г.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании платежей от 02.10.2018, от 08.10.2018, от 19.10.2018, от 12.03.2019 на общую сумму 1 447 тыс. рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Гранд» (далее – общество) указанной суммы.

Определением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, признаны недействительными сделками перечисления 1 447 тыс. рублей обществу; применены последствия недействительности в виде взыскания с общества  в пользу должника названной суммы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты.  По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Основания для признания спорных платежей недействительной сделкой отсутствуют.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на адвокатский запрос и документов, приложенных к дополнению к кассационной жалобе. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного судебная коллегия не вправе принять представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства, поступившие 01.11.2021, а также ответ на адвокатский запрос о приобщении которого заявлено непосредственно в судебном заседании.

Представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы; просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Континент Еды» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.07.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варданян Г.В.

Решением суда от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Варданян Г.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего поступило  заявление о признании перечислений денежных средств со счета должника в пользу общества в общей сумме 1 447 тыс. рублей недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование этого заявления указаны следующие обстоятельства.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств должника по счету № 40702810400000001376, открытому в АО Банк Зенит Сочи, конкурсный управляющий установил, что со счета должника в пользу общества перечислены следующие денежные суммы: 322 тыс. рублей (платежное поручение от 02.10.2018 № 545); 119 тыс. рублей (платежное поручение от 08.10.2018 № 556); 156 тыс. рублей (платежное поручение от 19.10.2018 № 558); 850 тыс. рублей (платежное поручение от 12.03.2019 № 753). Указанные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества на 1 447 тыс. рублей являются оспоримыми сделками и подлежат признанию недействительными. Названные сделки произведены менее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемых судебных актов суд руководствовался статьями 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 6 – 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктах 86, 93 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 1.

Как следует из материалов дела, обжалуемые перечисления совершены 02.10.2018, 08.10.2018, 19.10.2018 и 12.03.2019, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.04.2019, то есть в течение одного года до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, общество указало, что спорные платежи произведены за выполненные работы на основании договора подряда от 01.10.2018 № ГР/10/2018.

При производстве дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил  договор подряда от 01.10.2018 № ГР/10/2018, акт выполненных работ формы № КС-2 от 31.12.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 31.12.2018 № 1, договор подряда от 03.10.2018 № СА7/10/2018, договор бригадного подряда от 01.10.2018 № 01.10/18, расходные кассовые ордера, локальный сметный расчет, отчет формы РСВ, бухгалтерский баланс.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что руководитель должника каких-либо документов не передавал.

Определением от 26.07.2021 суд апелляционной инстанции предложил обществу представить сведения о штатной численности работников, доказательства сдачи отчетности в отношении работников, табель учета рабочего времени за IV квартал 2018 года, трудовые договоры с работниками, задействованными в выполнении работ по договору подряда от 01.10.2018 № ГР/10/2018, договоры с контрагентами, у которых приобретались ТМЦ для выполнения работ, указанных в акте приема-передачи, доказательства расчетов с контрагентами, товарно-транспортные накладные, наличие транспорта для перевозки ТМЦ, задание заказчика, на основании которого подрядчиком выполнялись работы (пункт 1.1 договора), приложение № 1 к договору, сведения о выполнении пункта 3.2; счет на оплату; смету (пункт 1.4 договора), пояснения о том, проводилась ли налоговая проверка по взаимоотношениям должника и ответчика, сведения о режиме налогообложения; книгу покупок и продаж за IV квартал 2018 года, книгу учета доходов и расходов за IV квартал 2018 года.

Ответчик документы, указанные в определении суда от 26.07.2021, не представил, ходатайство о предоставлении дополнительного времени не заявлял.

Проанализировав представленные обществом в материалы обособленного спора документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения заявленных работ, доказательства наличия трудовых ресурсов, силами которых могли производиться заявленные работы, не приведены; доказательства приобретения ТМЦ, их перевозки и использования в хозяйственной деятельности при исполнении договора подряда, а также иные документы, опровергающие обоснованные сомнения конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены; наличие встречного исполнения по оспариваемым платежам не установлено. Суд апелляционной инстанции оценил представленные документы как составленные для формального документооборота, поскольку они не соотносятся между собой. Общество указывало, что должник заключил с ним договор субподряда на выполнение работ для ООО «Сочи-Автолэнд». Согласно копии договора от 03.10.2018 № СА7/10/2018 должник должен выполнить работы для ООО «Сочи-Автолэнд» с 03.10.2018 по 08.10.2018 на сумму 35 542 рубля. Таким образом, необходимость привлечения общества для выполнения работ для должника по договору подряда от 01.10.2018 № ГР/10/2018 на  сумму 1 743 813 рублей не раскрыта.

Кроме того, общество представляет копию договора от 01.10.2018 № 01.10/18, в шапке которого заказчиком значится должник в лице Боджукян А.В., а подрядчиком – бригада строителей в лице Минчукова А.Л., стоимость работ – 692 092 рубля (т. 2, л. д. 48). В суд кассационной инстанции общество представляет иную копию договора бригадного подряда от 01.10.2018 № 01.10/18, в которой заказчиком указан ООО «Гранд» в лице Божукян В.Р.

В суд апелляционной инстанции представлена копия приложения № 1 к договору подряда от 12.01.2017, а в суд кассационной инстанции – аналогичная копия, но с иной датой – 01.10.2018. В расходных кассовых ордерах от 01.10.2018, 01.11.2018, 28.12.2018 подпись от имени Минчукова А.Л. проставлена в виде наложения графического образа (т 2, л. д. 50, 53 – 55).

С учетом изложенного вывод судов о том, что действия сторон договора направлены на создание искусственного документооборота, является обоснованным.

Суды приняли во внимание, что единственным учредителем (участником) должника с 100% долей участия является общество. Генеральный директор общества – Боджукян В.Р., директором должника на момент совершения оспариваемых платежей значился Боджукян А.В. – сын руководителя ответчика. Общество зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и должник (354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Я. Фабрициуса, д. 66, оф. 2).

Суды верно указали, что общество, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В результате совершения спорных сделок уменьшилась конкурсная масса должника, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи, совершенные 02.10.2018, 08.10.2018, 19.10.2018 и 12.03.2019, являются недействительными по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении платежей от 19.10.2018 и 12.03.2019 суды также указали на то, что они являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками являются правомерными.

Признав сделку недействительной, судебные инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А32-16972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                               С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова