ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                             Дело № А61-1766/2017 23.12.2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.12.2019.                                           

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковой Г.В., судей:  Луговая Ю.Б.,  Марченко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСК Мост» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2018 по делу №А61-1766/2017 (судья Бекоева С.Х.),  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСК Мост», к Казбекову Георгию Казбековичу, Казбековой Зареме Казбековне, с участием финансового управляющего Казбекова Г.К. – Першиной Ларисы Владимировны, о привлечении к субсидиарной ответственности и возложении на них ответственности по обязательствам должника – ООО «Дорстройсервис» перед кредиторами, чьи требования будут установлены и включены в реестр требований кредиторов по статьям 71 и 100 и по текущим обязательствам, установленным в соответствии со статьёй 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при участии в судебном заседании представителя Казбекова Георгия Казбековича – Губанова Ф.И. (доверенность №15АА0770503 от 23.01.2019) до перерыва и Акинфиева А.С. по доверенности от 12.12.2019 после перерыва, 

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСК Мост» в отношении ООО «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газете "Коммерсантъ" № 162 от 02.09.2017,                   стр. 83. Определением суда от 25.12.2017 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего и временным управляющим должника утверждён ФИО8.

В рамках дела о признании ООО «Дорстройсервис» несостоятельным (банкротом)  общество с ограниченной ответственностью «УСК Мост» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ФИО2 и к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и возложении на них ответственности по обязательствам должника – ООО «Дорстройсервис» перед кредиторами, чьи требования будут установлены и включены в реестр требований кредиторов по статьям 71 и 100 и по текущим обязательствам, установленным в соответствии со статьёй 5 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».     

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2018 по делу №А61-1766/2017 в удовлетворении заявления ООО «УСК Мост» о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» отказано. 

Не согласившись с определением суда от 30.11.2018 по делу №А61-1766/2017, ООО «УСК Мост»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2018 по делу № А61-1766/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления   о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и принят в указанной части новый судебный акт. Суд признал наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для привлечения бывшего руководителя и  учредителя ООО «Дорстройсервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя и учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию до окончательного формирования конкурсной массы должника ООО «Дорстройсервис». Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2018 по делу №А61-1766/2017 в отношении ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Дело №А61-1766/2017 возвращено в суд первой инстанции для разрешения  вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности руководителя должника. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019  отменено и направлено суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, оценить доводы ответчика, выяснить причину несостоятельности должника, выполнявшего подрядные работы по государственному контракту, установить, куда делись активы предприятия после заключения государственного контракта от 26.06.2015 на сумму более 2 450 950 850 рублей, в какой конкретно период образовалась задолженность и фактически причинён вред, в какой момент руководителю должника стало ясно, что погасить все требования кредиторов невозможно. Выяснить позицию конкурсного управляющего должника на предмет наличия иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших деятельность должника лиц.

Определением суда от 13.11.2019 дело назначено к рассмотрению на 09.12.2019, в котором  объявлен перерыв до 16.12.2019. 

В судебном заседании 09-16.12.2019 представители ФИО2 продержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО9 направил суду пояснения по делу, в которых указал о том, что заслуживает внимания довод ФИО2 о возникновении признаков неплатёжеспособности с момента расторжения государственного контракта 20.07.2017. наличие иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в настоящее время не установлено. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.11.2018 по делу №А61-1766/2017 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

31.05.2017 АО «УСК Мост» обратилось в суд с заявлением о признании о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорстройсервис» в связи с чем было возбуждено дело № А61-1766/2017. 

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.08.2017 требования АО «УСК Мост» в сумме 22 066 485 руб. 43 коп. признаны обоснованными,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСК Мост» в отношении ООО «Дорстройсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО7.

Решением арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.02.2019  ООО «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО9

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервс» создано 2007 году  и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1071514000447, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности, в том числе являются строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Учредителем общества является ФИО2, имеющий 100 % долей в уставном капитале в размере 3 000 000 рублей. 

ФИО2, являясь учредителем должника, исполняя обязанности руководителя должника в период с 01.07.2015 по 21.06.2017, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Так, исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из заявления кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в качестве правового основания в заявлении кредитора приведены положения статей 9, 61.12 и 61.14 Закона о банкротстве и указана дата - 25 мая 2016 (с учётом письменных пояснений от 05.09.2018 года), когда ответчики обязаны были подать заявление о признании должника банкротом. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновлённого законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновлённого закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновлённого закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновлённым законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный кредитор заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (своевременно обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае наличия признаков банкротства), имели место в мае 2016 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление кредитора поступило в суд 25.04.2018 -после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9 и 10 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а процессуальных норм - предусмотренных Законом N 266-ФЗ. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатёжеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 указанного федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя должника к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов и моментом, когда учредитель узнал о неисполнении руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции указано о том, что в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления АО «УСК Мост», обоснованного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу А61-3319/2016 от 17.01.2017.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу А61-3319/2016 от 17.01.2017 с ООО «Дорстройсервис» в пользу АО «УСК Мост» взыскана задолженность по договору субподряда от 15.12.2015 № 002815 в размере 20 641 329 рублей, неустойка по договору за период с 24.04.2016 по 14.12.2016 в сумме 1 292 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 132 656 рублей 43 копеек, всего 22 066 485 рублей 43 копеек. 

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между АО «УСК Мост» и ООО «Дорстройсервис» 15.12.2015 заключён договор субподряда № 002815К, в соответствии с которым субподрядчик (АО «УСК Мост») принял на себя обязательства на основании утверждённой Проектной и Рабочей документации со штампом «В производство работ» выполнить на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Алагир (автомобильная дорога «Кавказ») - Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия», тоннель км.91+000 в РСО-Алания км.91+ООО (далее Объект) следующие строительно-монтажные работы: воздушная линия 10 кВ Ф-1 Северный портал от ПК 0+00 до ПК 55; кабельная линия 10 кВ Ф-1 Северный портал; воздушная линия 6 кВ отпайка Ф-11 ПС «Зарамаг» от ПК 0+00 до ПС «НАР»; ВЛЗ 6 кВ ПС Зарамаг- сущ; ВЛЗ 10 кВ ПС Северный портал -сущ; трансформаторная подстанция БКТП- 1х1600, 6/10 кВА, а подрядчик (ООО «Дорстройсеврис») взял обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ по договору - начало работ 15 декабря 2015, окончание выполнения работ - 25 февраля 2016 года. Истцом работы выполнены, но оплачены частично, ответчиком аванс в размере 6 500 000 рублей перечислен пл. поручением № 4730 от 29.12.2015, 2 050 000 рублей перечислены пл. поручением № 1429 от 08.04.2016, 258 671 рублей перечислены пл. поручением № 1427 от 08.04.2016, 18 000 000 рублей перечислены пл. поручением № 1435 от 08.04.2016, 5 000 000 рублей перечислены пл. поручением № 3478 от 29.06.2016, 3 000 000 рублей перечислены пл. поручением № 5486 от 16.09.2016 и пл. поручением № 5893 от 03.10.2016. 

Акт о приёмке выполненных работ (КА-2) был подписан сторонами 24.03.2016, оплата должна была произведена в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного акта, то есть, 25.04.2016, и с указанной даты должник считается просрочившим исполнение указанной обязанности.

Возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина указанных в пункте 2 статьи 10 Закона лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Объем ответственности руководителя по спорам о привлечении его к ответственности определена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не до истечения этого срока.

Кредитором определена дата возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества - до 25 мая 2016. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обязательства ООО «Дорстройсервис» перед кредитором - АО «УСК Мост» возникли до 25.05.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «УСК Мост» на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы  АО «УСК Мост» о возложении на ответчиков ответственности по обязательствам должника перед ним и перед другими кредиторами, чьи требования будут установлены и включены в реестр требований кредиторов по статьям 71 и 100 и по текущим обязательствам, установленным в соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции указал следующее. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» № А61-1766/17 возбуждено по заявлению АО «УСК МОСТ» 31.05.2017. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатёжеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника. 

Из приведённых норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда ответчики должны были узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, не каждое наличие признаков банкротства будет образовывать возникновение обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о своём банкротстве в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность опровержения факта неплатёжеспособности в силу приведённого положения, лежит на лице, привлекаемого к ответственности. 

Признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты оплаты применительно к возникшим гражданско-правовым обязательствам, а не на момент выявления долга, взыскания его судом и вступления судебных актов в законную силу. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие гражданско-правового спора в рамках дела Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания № А61 -3319/2016 о взыскании с ООО «Дорстройсервис» в пользу АО «УСК «Мост» задолженности по договору субподряда № 002815К от 15.12.2015 г. в размере 20 миллионов рублей, решение по которому вступило в силу 31.03.2017, не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до 25.05.2016 года. 

Из решения Арбитражного суда РСО-Алания от 17.01.2017 по делу № А61-3319/2016 следует, что ООО «Дорстройсеровис» после 25 мая 2016 года ещё производило частичное погашение задолженности перед АО «УСК Мост» (5 000 000 рублей перечислены пл. поручением № 3478 от 29.06.2016, 3 000 000 рублей перечислены пл. поручением № 5486 от 16.09.2016 и пл. поручением № 5893 от 03.10.2016).

Материалами дела подтверждено заключение 21.12.2016 ООО «Дорстройсервис» с АО «Сбербанк России» договора № 8632/2016/0011 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 180 000 000,00 рублей для финансирования затрат по Государственному контракту №120/16 от 25.10.2016 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту «Автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон» - «Тамбов» - Волгоград - Астрахань км 815+000 - км 824 + 560, Волгоградская область. В пункте 3.4. указанного договора было предусмотрено, что выдача кредита производится до 01.04.2017. 

Материалами дела подтверждено заключение 30.03.2017 ООО «Дорстройсервис» с АО «Россельхозбанк» договора № 172600/0001 об открытии кредитной линии в сумме 200 000 000 рублей с целью финансирования затрат (сырье и материалы, услуги, оплата услуг субподрядных организаций) по Государственному контракту №112-15 от 26 июня 2015 года «На реконструкцию автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая «Самарский разъезд».

Определением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61 -1766/17 от 21.12.2017 подтверждаются факты выдачи АО «Россельхозбанк» за ООО «Дорстройсервис» банковских гарантий по указанному государственному контракту.

Материалами дела подтверждён и не оспаривается сторонами факт заключения ООО «Дорстройсервис» государственного контракта №1 12-15 от 26 июня 2015 года «На реконструкцию автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая «Самарский разъезд», стоимость работ по которому, составляла сумму 2 450 950 850 рублей, в то время как кредиторами заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 2 325 322 714 рублей. Вместе с тем, одностороннее расторжение государственного контракта № 112-15 от 26 июня 2015 года государственным заказчиком состоялось 20.06.2017 в связи с чем, 27.07.2017 ООО «Дорстройсервис»  внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах пришёл к выводу о том, что доводы ФИО2 и ФИО3, что до момента одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта № 112-15 от 26 июня 2015 года, состоявшегося 20.06.2017, и внесения ООО «Дорстройсервис» 27.07.2017 в реестр недобросовестных поставщиков, руководитель должник объективно не мог определить наличие у ООО «Дорстройсервис» одного из признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так как получение денежных средств по указанному контракту позволило бы произвести расчёты со всеми кредиторами (определение ВС РФ № 309-ЭС15-16713), обоснованными.

При этом судом первой инстанции учтено, что должник после мая 2016 года продолжал хозяйственную деятельность, за счёт которой намеревался погасить имеющиеся обязательства перед АО «УСК Мост» и перед другими кредиторами.

Соответственно, заявителем не доказана вина ответчиков в неподаче заявления о банкротстве должника как до 25.05.2016 года, так и до 17.04.2017 года. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 исполняла обязанности генерального директора ООО «Дорстройсервис» в период с 21.06.2017 по 04.12.2017, что подтверждается решением единственного учредителя ООО «Дорстройсервис» № 1/06 от 21.06.2017, приказом №93-к от 21.06.2017, решением единственного учредителя ООО «Дорстройсервис» № 2 от 05.12.2017, приказом № 105 от 05.12.2017, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройсервис» было возбуждено по заявлению АО «УСК «Мост» 31.05.2017. 

Следовательно, в силу статьи 9 Закона о банкротстве у ФИО3 не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 53 указано, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В данном случае таких обстоятельств не установлено, поэтому судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований в отношении ФИО3 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, иное толкование конкурсным кредитором положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2018 по делу  № А61-1766/2017. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2018 по делу № А61-1766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая

               О.В. Марченко