АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           дело № А32-62923/2022

«03» июля 2023 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 20.06.2023

полный текст судебного акта изготовлен 03.07.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Всегда Да»

ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Всегда Да» (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 248 руб.

            Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое рассмотрено судом и протокольным определением удовлетворено.

            Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Ответчик», «Торговая организация», «ИП ФИО1») и Обществом с ограниченной ответственностью «Всегда Да» (далее - «Истец», «Брокер», ООО «Всегда Да») было заключено Соглашение № ВД-00052/28 (далее - «соглашение») и Дополнительное соглашение № 2022-2 от 22.03.2022 (далее - «Дополнительное соглашение № 2022-2») к соглашению.

В соответствии с условиями Основного Соглашения, Торговая организация осуществляет на территории Российской Федерации продажу товаров (услуг) физическим лицам - покупателям в торговых точках – структурных подразделениях Торговой организации,  а Брокер  производит оформление договоров  о  предоставлении заемных денежных средств, предоставляемых банками и микрофинансовыми организациями - партнерами Брокера, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в Магазинах (торговых точках) Торговой организации.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения № 2022-2 в рамках Основного Соглашения Брокер производит оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств банками и микрофинансовыми организациями, физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в магазинах Торговой организации. По Дополнительному соглашению Брокер приобретает права требования Торговой организации к покупателям по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставляемых партнерами Брокера, а Торговая организация обязуется уступать Брокеру эти права требования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.07.2022 в программное обеспечение Брокера, используемое для оформления кредитной документации, поступила информация о заключении покупателем - ФИО2 (далее также «Клиент») - кредитного договора с ПАО «СОВКОМБАНК» № 

<

***> от 13.07.2022 для приобретения товаров (услуг) в Торговой организации.

Брокер, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 2022-2, перечислил Торговой организации - денежные средства в размере 56 200,00 (Пятьдесят шесть тысяч двести рублей 00 копеек Российской Федерации) в счет оплаты приобретаемых у Торговой организации прав требования по договору купли-продажи за счет кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам.

Как указывает истец, в ходе проверки выяснилось, что уступленные ИП ФИО1 права требования, за которые Брокер оплатил денежные средства, не могут быть осуществлены по причине их недействительности, так как отсутствуют обязательства между ИП ФИО1 и физическим лицом (Клиентом) по оплате товаров/услуг за счет кредитных денежных средств, права требования по которым уступлены Брокеру, так как поступившая 13.07.2022г. в программное обеспечение ООО «Всегда Да» информация об оформлении кредитных договоров в торговой точке ИП ФИО1 является некорректной/ошибочной, в виду того, что сотрудником, вносившим в программное обеспечение информацию о заключении кредитного договора № 

<

***> от 13.07.2022, был ошибочно указан номер кода торговой точки ИП ФИО1 (с номером торговой точки «88005254») вместо указания кода торговой точки другой Торговой организации - партнера Брокера, где фактически оформлялся кредитный договор № 

<

***> от 13.07.2022 и где фактически был приобретен Клиентом товар, финансируемый именно за счет кредитного договора № 

<

***> от 13.07.2022, а именно - ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) (с номером торговой точки «88002367»), что подтверждается Заявлением на предоставление потребительского кредита (займа) к Договору потребительского кредита № 

<

***> от 13.07.2022, где в качестве Торговой организации, выдавшей товар, профинансированный за счет Кредитного договора № 

<

***> от 13.07.2022 указано ИП ФИО3.

Перечисление Истцом денежных средств в размере 56 200,00 (Пятьдесят шесть тысяч двести рублей 00 копеек) на счет ИП ФИО1 подтверждается платёжным поручением № 106831 от 14.07.2022r. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «КДИ 

<

***> от 13.07.2022 ПР Кредит Классический (22,6%, 12 мес), TTN88005254. По дог. БД00052/28 от 01.02.2019 за приобретение права треб. Сумма 56200-00 Без налога (НДС)». То есть названным платежным поручением Брокер ошибочно перечислил ИП ФИО1 сумму денежных средств в счет оплаты уступки прав требований по оплате товара по договору купли-продажи, финансируемому именно за счет кредитного договора № 

<

***> от 13.07.2022.

Документы, подтверждающие действительность уступленных ИП ФИО1 Брокеру прав не предоставлены, соответственно Истец считает, что денежные средства в общем размере 56 200,00 (Пятьдесят шесть тысяч двести рублей 00 копеек Российской Федерации) получены ИП ФИО1 необоснованно.

В соответствии с п. 2.6. Дополнительного соглашения № 2022-2, ошибочно перечисленные Брокером денежные средства, подлежат возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Торговой организацией соответствующего уведомления по адресу электронной почты, указанной в Основном Соглашении. Как только была выявлена вышеуказанная ошибка, соответствующее уведомление было направлено Брокером с соблюдением предусмотренного Дополнительным соглашением № 2022-2 порядка по адресу электронной почты ИП ФИО1 (Исх. № 965 от 21.07.2022г.).

Однако до настоящего времени денежные средства в общем размере 56 200,00 (Пятьдесят шесть тысяч двести рублей 00 копеек Российской Федерации) ИП ФИО1 в адрес ООО «Всегда Да» не возвращены, документы, подтверждающие действительность уступленных ООО «Всегда Да» прав не представлены, предъявленные ООО «Всегда Да» требования ИП ФИО1 не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик получение денежных средств не оспаривал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, по существу не оспорил, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия оснований получения и удержания денежных средств от истца, доказательства какого-либо встречного исполнения. 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Таких доказательств в материалы дела не представлено. 

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Всегда Да» неосновательное обогащение в размере 56 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 248 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко