АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-3020/2019

г. Калуга

14» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

кредитора ФИО4

на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А36-3020/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - должник, 399020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в сумме 6 011 409 руб. 59 коп., в том числе 1 700 000 руб. – основной долг, 494 909 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 816 500 руб. – неустойка (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 (судья Малышев Я.С.) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожник» включены требования ФИО4 в общей сумме 2 958 209 руб. 59 коп., в том числе 1 700 000 руб. основного долга, 494 909 руб. 59 коп. процентов, 763 300 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи Пороник А.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в общей сумме 2 958 209 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» отказано.

Не соглашаясь с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2020 оставить в силе. В жалобе заявитель указывает на то, что кредит в ПАО Сбербанк был потребительским, не целевым, при этом совокупного дохода у ФИО4 за период с 2013 по 2018 годы было достаточно для предоставления займа в сумме 1 700 000 руб., кроме того, ФИО4 по отношению к ООО «Дорожник» не является аффилированным лицом, при этом кредитор не должен доказывать целевое расходование полученных должником по договору займа денежных средств, поскольку это находится за пределами его правомочий.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ООО «Дорожник» (заемщик) был заключен договор денежного займа (процентного) № 1-п от 23.04.2018 на сумму 1 700 000 руб. со сроком возврата займа до 25.05.2018 под 22 % годовых.

В подтверждение предоставления займа в сумме 1 700 000 руб. кредитор в материалы дела представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 11 от 23.04.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2019 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожник» принято к производству и определением от 27.08.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 06.02.2020 ООО «Дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Ссылаясь на невозврат заемных денежных средств и введение в отношении ООО «Дорожник» процедуры банкротства, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В обоснование наличия возможности предоставления займа ФИО4 представлены: выписка по вкладу в ГПБ (АО) за период с 02.02.2017 по 02.08.2017, сумма средств – 1 039 671 руб. 23 коп.; справка ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по кредитному договору от 30.01.2018 № 29826 на сумму 1 643 000 руб.; справки о доходах физического лица за 2013 – 2018 годы, общая сумма которых составляет 4 884 011 руб. 98 коп.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, совокупность данных документов с достаточной степенью однозначности и определенности не подтверждает финансовую возможность ФИО4 предоставить 23.04.2018 заём ООО «Дорожник» в сумме 1 700 000 руб. ввиду следующего.

Вклад в ГПБ (АО) существовал с 02.02.2017 по 02.08.2017. При этом 1 000 000 руб. были зачислены в дату открытия, а 02.08.2017 – переведены по распоряжению клиента (не сняты в наличной форме со счета), в то время как 39 671 руб. 23 коп. начисленных процентов были выплачены банком кредитору, то есть фактически сняты со счета. С момента снятия денежных средств (39 671 руб. 23 коп.) до даты выдачи займа денежные средства могли быть потрачены и фактически отсутствовать у ФИО4 Доказательства обратного в материалы дела не представлены, равно как и доказательства дальнейшей судьбы 1 000 000 рублей, переведенных по распоряжению/заявлению ФИО4

Справка ПАО Сбербанк подтверждает факт выдачи кредита на сумму 1 643 000 руб. 30.01.2018 под 12,5 % годовых. Кредитный договор от 30.01.2018 № 29826 на сумму 1 643 000 руб. был заключен в январе 2018 года, то есть за 4 месяца до выдачи займа. Из данного обстоятельства следует вывод о том, что кредитные средства были получены на другие цели, не связанные с выдачей займа в мае 2018 года. Кроме того, согласно справке ПАО Сбербанк задолженность ФИО4 по состоянию на 30.06.2020 составляет 895 147 руб. 59 коп., то есть кредит погашен на 54,48 % с учетом даты окончания кредитного договора 

<

***>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что часть денежных средств, указанных ФИО4 в качестве совокупного дохода, очевидно была израсходована на погашение кредитных обязательств.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доход кредитора за 2013 – 2018 годы в совокупном размере 4 884 011 руб. 98 коп. сам по себе не подтверждает возможность одномоментно предоставить заём в размере 1 700 000 руб. Кредитор не представил доказательств аккумулирования дохода, полученного за указанный период.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание несение необходимых бытовых расходов, с учетом того, что ФИО4 женат и на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что совокупного дохода у ФИО4 за период с 2013 по 2018 годы было достаточно для предоставления займа в сумме 1 700 000 руб., отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что на основании договора уступки требования от 07.10.2019 ФИО5 (цессионарий) уступил ФИО4 (цеденту) за плату право требования с должника – ООО «Дорожник» денежных средств в сумме 3 690 000 руб., в том числе задолженность – 1 200 000 руб., пени – 2 490 000 руб., на основании вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда Липецкой области от 25.12.2018 по делу № 2-1308/2018. Договор исполнен в полном объеме. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2020 произведено процессуальное правопреемство.

Также, исходя из другого обособленного спора, ФИО4 предоставил ООО «Дорожник» денежные средства в размере 2 000 000 руб. по договору займа № 2-п от 10.05.2018.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что получение денежных средств не отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Дорожник», по расчетным счетам должника денежные средства не проходили (приложены соответствующие выписки). Доказательств того, как полученные денежные средства были истрачены должником, не представлено. Данная информация была представлена конкурсным управляющим должника во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Само по себе наличие договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру при отсутствии факта подтверждения представления займа не свидетельствует о возникновении правоотношений между ФИО4 и ООО «Дорожник». 

При рассмотрении обстоятельств данного спора судом апелляционной инстанции также правомерно принята во внимание фактическая аффилированность займодавца (ФИО4) и заемщика (ООО «Дорожник»), поскольку на момент совершения сделки генеральным директором ООО «Дорожник» и ОАО «ЕДСУ-3» являлся ФИО5, а ФИО4 был сотрудником ОАО «ЕДСУ-3», занимая должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и находясь в служебной и финансовой зависимости от ФИО5 Также ФИО4 впоследствии приобрел у ФИО5 (очевидно аффилированного по отношению к должнику лица) требование к ООО «Дорожник».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» в общей сумме 2 958 209 руб. 59 коп., в т.ч. 1 700 000 руб. основного долга, 494 909 руб. 59 коп. процентов, 763 300 руб. неустойки, не подлежит удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А36-3020/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3