Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.05.2023 года Дело № А50-4257/23

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, удостоверение (он-лайн),

от ответчика: ФИО2, паспорт. доверенность диплом,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 81 900 руб. за период с 25.08.2022 по 22.02.2023 г., судебные расходы, с учетом изменения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству.

  17.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «КАМА» поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 22.03.2023 г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения.

Истец на иске настаивает, пояснил суду, что фактически работы были завершены и сданы Заказчику 30.09.2021 г., что подтверждается Письмом от 30.09.2021 г. № 34-ТС/КК с отметкой о получении Заказчиком. После 30.09.2021 г. никакие работы не выполнялись, никаких недостатков выявлено не было. В связи с чем не оспаривает нарушение срока выполнения работ на 2 дня, представил контррасчет неустойки  с учетом положений п. 12.4 Договора, в размере 900 руб.  Просит первоначальный иск удовлетворить, встречный иск, полагает, подлежит удовлетворению в размере 900 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил суду, что задолженность в размере 900 000 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается Истцом, полагает, что неустойка за нарушение срока оплаты подлежит начислению после подписания Заказчиком Акта выполненных работ.  Акт № 66 от 13.07.2022 г. направлен в ООО «Кама» 22.09.2022 г., получен Заказчиком. В соответствие с п. 8.2.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает Акты и Справку, либо предоставляет письменные мотивированные возражения. Полагает, что срок подписания Акта истек 06.10.2022 г. Пунктом 5.1 Дополнительного соглашения установлен срок оплаты в течение 30 рабочих дней, следовательно срок для оплаты истек 18.11.2022 г. и с учетом положения п. 12.5 Договора неустойка может быть начислена не ранее 19.12.2022 г. в размере 29 700 руб. Кроме того, полагает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, завышенными. Встречный иск поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кама» (Заказчик) и ООО «Технические системы» (Подрядчик) заключен договор подряда №309/20КК от 2.3.10.2020 г. (далее - Договор подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательства выполнить определенную работу в соответствии с условиями Договора подряда.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора подряда Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях Договора подряда.

Дополнительным соглашением №.3 от 06.09.2021 г. к Договору подряда, Стороны согласовали дополнительные работы на общую сумму 900 000,00 рублей (в том числе НДС 20% - 150 000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 4.1 Дополнительного соглашения №3 по завершению работ оформляется Акт сдачи-приемки работ.

В соответствии е пунктом 5.1 Дополнительного соглашения №3 оплата работ осуществляется в течение 14 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ. 

В соответствии с пунктом 12.5 Договора подряда за нарушение срока исполнения денежных обязательств по Договору более чем на 20 рабочих дней Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более l 0% от суммы, оплата которой просрочена.

Акт о приемке выполненных работ №66 от 13.07.2022 г. на сумму 900 000,00 рублей (в том числе НДС 20%- l 50 000,00 руб.) подписан Заказчиком без замечаний, что свидетельствует о приемке выполненных в рамках Дополнительного соглашения №3 работ.

Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена Ответчиком не позднее 27.07.2022 г. (13.07.2022 г. + 14 календарных дней).

Платежным поручением от 22.03.2023 г. Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 900 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ Истцом начислена неустойка за период с 25.08.2022 по 22.02.2023 г. в размере 81 900 руб.

Правоотношения сторон по договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Акт выполненных работ КС-2 от 13.07.2022 г. на сумму 900 000 руб. подписан Заказчиком без замечаний. Оплата произведена только 22.03.2023 г.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствие с п. 12.5 Договора за нарушение срока исполнения денежных обязательств по Договору более чем на 20 рабочих дней Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки, но в совокупности не более l 0% от суммы, оплата которой просрочена.

По расчету Истца сумма неустойки составляет 81 900 руб. за период с 25.08.2022 по 22.02.2023 г.

Расчет судом проверен, признан верным, требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплата производится в течение 30 рабочих дней на основании технико-коммерческого предложения  судом отклоняется, поскольку п. 5.1 Дополнительного соглашения сторонами согласован срок оплаты именно 14 календарных дней.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. 

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2023 г.

Факт оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг  подтверждается платежным поручением № 28 от 17.01.2023.

По мнению ответчика, требования на оплату услуг представителя являются чрезмерными, неразумными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 Постановления Пленума ВС №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтвержден материалами дела. 

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, суд, исходя из проделанной представителем истца работы, полагает, что размер судебных расходов является обоснованным, подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ОО «КАМА» заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 82 350 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 06.09.2021 г. срок выполнения работ согласован сторонами до 01.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.4. Договора за нарушение сроков окончания работ более чем на 20 рабочих дней Подрядчик обязан по требованию Заказчика выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы, оплата которой просрочена.

Как указывает Истец, неустойка может быть начислена не ранее 29.09.2021 (по истечении 20 рабочих дней).

По расчету Истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 30.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 82 350 руб.

Расчет судом проверен, признан неверным в части периода начисления.

Из материалов дела следует, что Подрядчик уведомил Заказчика об окончании выполнения работ письмом от 30.09.2021 г. Исх. № 34-ТС/КК, получено Заказчиком 01.10.2021 г. 

Определяя период просрочки выполнения работ датой подписания акта от 13.07.2022 , ООО «КАМА» не приняли во внимание, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в отзывах не оспаривались обстоятельства фактического завершения подрядчиком выполнения работ 30.09.2021 и получения соответствующего уведомления от подрядчика 01.10.2021 г. 

Надлежащих доказательств выполнения Подрядчиком  работ с недостатками Заказчиком в материалы дела не представлено. Акт сдачи-приемки работ, оформленные 13.07.2022 года между сторонами, вышеизложенные обстоятельства не подтверждают. 

Кроме того, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срок приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного Договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором  срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, поскольку ООО «КАМА» не опровергнуты обстоятельства фактического завершения ответчиком работ  по договору 30.09.2021, суд приходит к выводу о том, что период просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, с учетом п.12.4 Договора составил 2 календарных дня с 29.09.2021 по 30.09.2022. 

По расчету суда размер неустойки составляет 900 руб.

Требование подлежит удовлетворению частично, в размере 900 руб.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 81 900 (восемьдесят одна тысяча) руб.  за период с 25.08.2022 по 22.02.2023 г., продолжить начисление пени с 23.02.2023 г. по день фактической оплаты,  расходы по оплате госпошлины в размере 22 638 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за нарушение срока выполнения работ в размере 900 (девятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 (тридцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб.  за период с 25.08.2022 по 22.02.2023 г., продолжить начисление пени с 23.02.2023 г. по день фактической оплаты,  расходы по оплате госпошлины в размере 22 602 (двадцать две тысячи шестьсот два) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина