АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-36188/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к открытому акционерному обществу «ТСН-Электро» (ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», 2) общества с ограниченной ответственностью «Инспайрем Рус», Московская область,

о взыскании задолженности в размере 485600 рублей, неустойки в размере 30228,60 рублей по состоянию на 07.06.2023 и с 08.06.2023 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «ТСН-Электро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 485600 рублей, неустойки в размере 30228,60 рублей по состоянию на 07.06.2023 и с 08.06.2023 по день фактической уплаты задолженности по договору №ТСН-281-08 от 05.08.2021.

Ответчик исковые требования отклонил и указал, что конечный заказчик выявил наличие недостатков, в связи с чем, результат работ не принят, более того, объем фактически выполненных истцом работ меньше, чем предъявленный к приемке.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества работ суд определением от 14.02.2023 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в общем порядке, для представления ответчиком документов в обоснование своих возражений.

В порядке статьи 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», общество с ограниченной ответственностью «Инспайрем Рус».

ООО «ПепсиКо Холдингс» представило письменный отзыв, в котором указало на отсутствие претензий по качеству и объему работ, выполненных истцом.

ООО «Инспайрем Рус» извещенное надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства письменных пояснений не представило.

Ответчик своего представителя в суд не направил, при этом по его ходатайству судебное заседание 16.05.2023 было отложено до 07.06.2023, однако в судебное заседание после отложения ответчик также не явился, о причинах неявки суд не уведомил, иных заявлений либо ходатайство не заявил.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 05.08.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор на выполнение работ № ТСН-281-08, согласно пункту 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных-Подрядчиком работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В пункте 1.2. договора установлено, что работы, установленные, пунктом 1.1. настоящего Договора, включают действия Подрядчика по выполнению, комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и подготовке исполнительной документации для сдачи, в эксплуатацию РП-20, ТП-1, ТП-2, ТП-3. Работы осуществляются Подрядчиком в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, а также действующими требованиями, специально установленными нормами и правилами, предъявляемыми к качеству, условиям выполнения таких Работ, иными нормами и правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2021 согласована общая стоимость работ по договору в размере 8754000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2021 срок выполнения работ установлен по 25.03.2022.

Подрядчиком работы выполнены в установленный договором срок, Заказчиком работы приняты в полном объеме на основании актов о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2021 на сумму 5028000 рублей, №2 от 11.03.2022 на сумму 3726000 рублей, справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.11.2021, №2 от 11.03.2022.

В нарушение условий договора работы в полном объеме заказчиком не оплачены, задолженность на момент подачи иска составляет 485600 рублей.

На претензию от 15.10.2022 об уплате в добровольном порядке задолженности ответчик ответил отказом со ссылкой на обязанность по устранению недостатков, выявленных ООО «ПепсиКо Холдингс» при приемке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спор не урегулировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.3.1 договора, заказчик обязался принять в соответствии с условиями договора результат работ и произвести оплату выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, установленным договором.

Оплата за выполненные работы производится поэтапно: в размере 4838400,00 рублей выплачиваются Подрядчику не позднее 08.10.2021, 1500000,00 рублей - не позднее 17.01.2022, 2415600,00 рублей - не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что 17.01.2023 на объекте комиссией в составе представителей ООО «ПепсиКо Холдинге», ответчика и истца произведен осмотр поставленного оборудования и выполненных работ, составлен акт с указанием незавершенных работ, принимавший участие в осмотре представитель ООО «СМУ-2» ФИО3, отказался от совместной фиксации недоделок в рамках договора №ТСН-281-08.

Вместе с тем, в акте осмотра оборудования от 17.01.2023, был выявлен перечень работ, необходимых для завершения проекта силового электроснабжения площадки, в том числе, по РП-20: работы по вентиляции приямков, восстановление контура заземления и молниезащиты при устройстве отмостки, вентиляции, ввод кабельных линий; по ТП-1: устройство (монтаж) металлического крыльца (собрать болтовыми соединениями по заводским креплениям); установка заглушек отверстий в трубах; восстановление контура заземления и молниезащиты при устройстве отмостки и зонтов вентиляции; по ТП-2: устройство (монтаж) видимого контура заземления; монтаж щитов; по ТП-3: разработка тех.решений.

Кроме того, по всем объектам выданы замечания по рабочей и исполнительной документации.

Истец, возражая по доводам ответчика указал, что договор подряда № ТСН-281-08 на выполнение работ от 05.08.2021 заключен ответчиком в качестве субподряда к основному договору по выполнению работ ООО «ТСН-электро» для заказчика ООО «ПепсиКо Холдинг» (генподрядчика) на выполнение работ по обеспечению силового электроснабжения проектируемого завода по производству чипсов и соленых закусок.

Отказ ответчика по оплате выполненных работ возник после отказа генподрядчика ООО «ПепсиКо Холдинг» в приемке работ, предъявленных ответчиком в соответствии с актом № 10 от 01.06.2022.

Вместе с тем, в перечень работ в указанном акте включены на сдачу-приемку в том числе работы, выполненные истцом по договору подряда № ТСН-281-08 от 05.08.2021, сданные последним ответчику и принятые им по акту о приемке выполненных работ от 11.03.2022.

В целях проверки доводов ответчика и возражений истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПепсиКо Холдинг», которое в письменных пояснениях (представлены представителем истца 07.06.2023, поступили в суд 09.06.2023) указало, что при проведении приемки выполненных электромонтажных работ было обнаружено, что часть работ ответчиком не выполнено, в связи с чем, предложено заключить дополнительное соглашение с исключением части работ и соответственным уменьшением цены договора, произвести оплату за фактически выполненные работы.

При этом, как указало третье лицо, выполненные ответчиком работы включают работы, выполненные ООО «СМУ-2» по договору субподряда № ТСН-281-08, и не исключаются проектом дополнительного соглашения к договору подряда с ООО «ТСН». При проведении неоднократных осмотров на объекте с представителями истца и ответчика, по объему выполненных работ и исполнении гарантийных обязательств, третьим лицом неоднократно отмечалось, что претензий по работам, выполненным ООО «СМУ-2» по договору субподряда, не имеется.

Ответчик пояснения истца и третьего лица соответствующим доказательствами не опроверг, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие недостатков либо выполнение работ в меньшем объеме, в материалы дела не предоставил. Заявление либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения своих доводов не заявил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения работ по договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а также письменными пояснениями третьего лица, ответчиком не опровергнут, достоверных доказательств наличия недостатков либо выполнения работ в меньшем объеме не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ, задолженность в размере 485600 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ в пользу истца.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора, при нарушении сроков оплаты, установленных договором, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец начислил неустойку за период за период с 02.10.2022 по 07.06.2023 в размере 30228,60 рублей.

Ответчик возражений по расчету истца не заявил, контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере с учетом положений статьей 329, 330 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «ТСН-Электро» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (ОГРН 

<

***>) 485600 рублей задолженности, 30228 рублей 60 копеек неустойки, 13207,31 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина