АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7547/2022

город Вологда

29 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения суда  изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания Ермаковой В.С., Ходневой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тойота материал хендлинг рус» о взыскании с акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат»              2 419 424 руб. 80 коп., неустойки по день фактического исполнения решения суда,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.04.2022, ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тойота материал хендлинг рус» (ОГРН 

<

***>; далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 11.08.2022), о взыскании с акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, покупатель) 2 419 424 руб. 80 коп., в том числе основного долга в сумме 2 035 731 руб. 25 коп., неустойки за период с 01.04.2022 по 08.08.2022 в сумме 383 693 руб. 55 коп., а также неустойки по день исполнения решения суда. Уточнение требований судом принято.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 09.03.2021 № СДОК-0197-2021.

Ответчик в отзыве на заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что задолженность в размере 3 820 268 руб. 75 коп. погашена по курсу 61,1243 руб. за 1 Евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в отношении требований о взыскании неустойки указал, что правовых оснований для предъявления неустойки и иных санкций с 01.04.2022 в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 09.03.2021 № СДОК-0197-2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными договором и/или спецификациями к нему – являющимися его неотъемлемой частью. Накладная должна содержать ссылка на договор.

Согласно пункту 3.1 договора цена за товар, поставляемый по договору, и порядок оплаты товара оговариваются на каждую партию товара отдельно и отражается в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № 1 к договору цена за товар установлена в размере 62500 Евро.

Пунктом 1 спецификации № 1 к договору установлен порядок оплаты товара по договору: оплата по факту поставки, с отсрочкой 30 календарных дней после предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме № ТОРГ-12, счет-фактура, товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т). Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка на день оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 849 962 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.02.2022 № С300000415, транспортной накладной, указанные документы по поставке товара получены ответчиком 01.03.2022, что подтверждается соответствующей отметкой, а также данными экспресс почты «Major Express».

В связи с тем, что оплата за товар произведена не была, в адрес ответчика истец направил претензию от 20.04.2022, в которой предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по основному долгу в сумме 62500 Евро, а неустойку в размере 625 Евро.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено истец обратился в суд с исковым заявлением.

После обращения в суд с исковым заявлением ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 035 731 руб. 25 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает ответчик, поставленный товар им оплачен в полном объеме по курсу ЦБ РФ 61,1243 руб. за 1 Евро, в подтверждение чего представил платежное поручение от 04.08.2022 № 352078.

Истец указал, что товар должен быть оплачен не позднее 31.03.2022, курс ЦБ РФ на указанную дату составлял 93,6960 руб. за 1 Евро, следовательно, стоимость товара равна 5 856 000 руб. (93,6960*62500 Евро). За вычетом оплаты в размере 3 820 268 руб. 75 коп. сумма основного долга составляет 2 035 731 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В заключенном договоре и спецификации установлено, что оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, курс Евро к рублю для проведения расчетов стороны не зафиксировали.

Вопреки доводам истца в соответствии с пунктом 5.3 договора датой оплаты сторонами принимается дата списания денежных средств со счета покупателя, что подтверждается копией платежного поручения, а не установленный договором срок оплаты товара в соответствии с пунктом 1 спецификации № 1 к договору. 

Изменение курса Евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом, риск уменьшения или увеличения курса иностранной валюты лежит как на покупателе, так и на поставщике, который закупает товар в Евро и впоследствии перепродает его.

На день оплаты – 04.08.2022, как верно указано ответчиком, курс ЦБ РФ составлял 61,1243 руб. за 1 Евро, следовательно, стоимость товара составила 3 820 268 руб. 75 коп. (62500 Евро*61,1243). 

Указанные действия ответчика соответствуют приведенным выше нормам и положениям заключенного между сторонами договора с учетом спецификации и не свидетельствуют о его недобросовестности по отношению к истцу.  При этом судом учтено, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ истец не был лишен права на согласование стоимости спорного товара в рублях.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата товара в полном объеме, правовых оснований для предъявления исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 035 731 руб. 25 коп. не имеется.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 035 731 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 08.08.2022 в сумме 383 693 руб. 55 коп., а также о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В обоснование требований о предъявлении неустойки с 01.04.2022 истец указывает на то, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ответчиком не представлено доказательств ухудшения его финансового состояния, необходимости освобождения его от ответственности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что основной долг погашен 04.08.2022, правовых оснований для начисления неустойки за период с 04.08.2022 по 08.08.2022, а также предъявления требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда у истца не имелось.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вопреки доводам истца с учетом указанных положений начисление неустойки после 01.04.2022 является неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

При таких обстоятельствах иные доводы истца относительно взыскания неустойки не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 52 969 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 № 4495.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения требований составляет 35 097 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 17 872 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 35 097 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тойота материал хендлинг рус» о взыскании с акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» 2 419 424 руб. 80 коп., неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тойота материал хендлинг рус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме      17 872 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2022 № 4495.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                  Н.В. Лудкова