Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123728/2024

06 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тихвин-Торф" (адрес: Россия 187503, п.Красава, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Заводской проезд д.3, ОГРН: 1024701851184);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТИХВИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 187556, ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 4 микрорайон д.42, ОГРН: 1054701512095);

о признании права собственности в силу приобретательной давности

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 25.02.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИХВИН-ТОРФ» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимости: паровозо-вагонное депо, кадастровый номер: 47:13:0000000:22521; гараж, кадастровый номер: 47:13:1114006:248; 1 этажное здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 47:13:0000000:22520; главная контора, кадастровый номер: 47:13:1114006:247.

 В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в исковом заявлении, 25 ноября 2001 года между ЗАО ТПЗ «Красава» и ООО «Тихвин-Торф» был заключен договор купли-продажи здания эл.пекарни реконструированное под административное и жилое помещение. Здание было поставлено на кадастровый учет 06.02.2004 года с присвоением ему кадастрового номера: 47:13:0000000:6490, наименование: здание административное и жилое. 

Право собственности зарегистрировано за закрытым акционерным обществом Торфоперерабатывающий завод «Красава», ИНН 

<

***>. Указанный договор в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности не подавался. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ЗАО ТПЗ «Красава» было ликвидировано по решению суда 12.02.2004 года. 

Учитывая то, что право собственности на указанный объект было зарегистрировано за продавцом, истец предоставил в регистрирующий орган комплект документов, связанных с приобретением объекта, а также выписку, подтверждающую ликвидацию должника и 27.11.2024 года за истцом было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

Также, 03 декабря 2001 года между ЗАО ТПЗ «Красава» и ООО «Тихвин-Торф» был заключен договор купли-продажи №1 здания паровозо-вагонного депо. Право собственности продавца на указанное здание зарегистрировано не было. Здание было учтено в бюро технической инвентаризации с инвентарным номером 9624. В ЕГРН сведения об указанном здании отсутствовали, на кадастровом учете здание не стояло. 12 ноября 2024 года здание параво-вагонного депо было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 47:13:0000000:22521;

03 декабря 2001 года между ЗАО ТПЗ «Красава» и ООО «Тихвин-Торф» заключен договор купли-продажи №2 автогаража на 7 а/машин. Право собственности продавца на указанное здание зарегистрировано не было. Здание было учтено в бюро технической инвентаризации с инвентарным номером 9626. В ЕГРН сведения об указанном здании отсутствовали, на кадастровом учете здание не стояло. 13 ноября 2024 года здание гаража было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 47:13:1114006:248;

03 декабря 2001 года между ЗАО ТПЗ «Красава» и ООО «Тихвин-Торф» заключен договор купли-продажи №3 трансформаторной подстанции. Право собственности продавца на трансформаторную подстанцию зарегистрировано не было. Трансформаторная подстанция была учтена в бюро технической инвентаризации с инвентарным номером 12347. В ЕГРН сведения об указанном здании отсутствовали, на кадастровом учете здание не стояло. 12 ноября 2024 года трансформаторная подстанция была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 47:13:0000000:22520;

03 декабря 2001 года между ЗАО ТПЗ «Красава» и ООО «Тихвин-Торф» заключен договор купли-продажи №4 здания главной конторы. Право собственности продавца на указанное здание зарегистрировано не было. Здание было учтено в бюро технической инвентаризации с инвентарным номером 9619. В ЕГРН сведения об указанном здании отсутствовали, на кадастровом учете здание не стояло. 12 ноября 2024 года трансформаторная подстанция была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 47:13:1114006:247.

Ввиду того, что право собственности за продавцом на проданные объекты недвижимости не было зарегистрировано, это явилось препятствием к оформлению истцом права собственности на них и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Поддерживая заявленные требования, истец указывал, что владение спорными объектами недвижимости осуществляется им с декабря 2001 года. Указанные объекты используются в хозяйственной деятельности предприятия. Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 31.10.2024 года, в которой выставлено требование об оплате неосновательного обогащения за пользование земельными участками, занятыми спорными объектами недвижимости за период, предшествующий 3 годам дате выставления претензии. Также в указанной претензии указывается на то, что истец использует спорные объекты недвижимости без правоустанавливающих документов.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление в суд не представил.

Как указывалось выше 03 декабря 2001 года между ЗАО ТПЗ «Красава» и ООО «Тихвин-Торф» были заключены договоры купли-продажи в отношении: здания паровозо-вагонного депо, кадастровый номер: 47:13:0000000:22521; автогаража на 7 а/машин, кадастровый номер: 47:13:1114006:248; трансформаторной подстанции, кадастровый номер: 47:13:0000000:22520; здания главной конторы, кадастровый номер: 47:13:1114006:247.

В сведениях из ЕГРН, содержащихся в представленных истцом выписках, сведения о правообладателе/собственнике/ указанных объектов недвижимости отсутствуют. Сами объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет в ноябре 2024 года. В представленных истцом Технических паспортах на спорные объекты недвижимости также не содержится сведений о собственниках объектов недвижимости. 

Указанное свидетельствует о правомерности предъявления иска к органу местного самоуправления, на территории которого указанные объекты располагаются.

Суд принимает во внимание, что в предмет доказывания по иску, с учетом заявленных требований, входят следующие факты: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору;

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности совокупности перечисленных условий. 

Из материалов дела следует, что ТПЗ «Красава» передала ООО «Тихвин-Торф» в 2001 году по договорам купли продажи 5 объектов недвижимости. До 2022 года истец не предпринимал никаких действий по надлежащему оформлению своих прав на приобретенное имущество. 27.11.2024 года за истцом было зарегистрировано право собственности на один из приобретенных объектов - здание административное и жилое, кадастровый номер: 47:13:0000000:6490. Регистрация права собственности на оставшиеся 4 объекта не представляется возможным по причине отсутствия регистрации права собственности за предыдущим собственником. 

Тем не менее, факт приобретения спорных объектов недвижимости в 2001 году и оплата их выкупной стоимости подтверждается договорами купли-продажи, расходными кассовыми ордерами и справками к ним. Также, из иных представленных в материалы дела документов: Постановления о снятии ареста с имущества от 10.01.2002 года; письма ОАО «Ларьян» (исключен из ЕГРЮЛ 21.03.2011 года) на имя главы Администрации Красавской и Лазаревической волостями; Постановления Администрации муниципального образования «Тихвинский район Ленинградской области № 898а от 20 августа 2003 года; Договора аренды земельного участка под зданием главной конторы от 25.08.2003 года; Приложений к постановлению Администрации муниципального образования «Тихвинский район Ленинградской области» от 07 июля 2005 года №752а; Акта о разграничении балансовой принадлежности, являющегося приложением к договору №1050; письма от 03.11.2016 года от МП «Тепловые сети» на имя генерального директора ООО «Тихвин-Торф» усматривается давность и непрерывность владения истцом спорными объектами с декабря 2001 года по дату подачи настоящего искового заявления.

Ответчик, в своей претензии от 31.10.2024 года, требуя оплаты неосновательного обогащения за использование земельных участков, занятых спорными объектами недвижимости, указанные требования адресует истцу, как правообладателю недвижимости, а также предлагает совершить действия направленные на оформление прав в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» (далее - Постановление № 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. 

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя, как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Исходя из даты заключения договоров купли-продажи (03 декабря 2001 года), а также исходя из не опровергнутого лицами, участвующими в деле, утверждения истца о том, что спорные здания находятся в его владении и пользовании с 03 декабря 2001 года, суд полагает установленным факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорными зданиями на протяжении срока, предусмотренного п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается сведений о том, что в период с 2001 года к истцу обращались иные лица и/или органы и учреждения, уполномоченные на управление федеральным/муниципальным имуществом и контролем за его использованием по вопросам взимания платы за пользование спорными зданиями, либо установления условий пользования ими, либо обеспечения доступа к ним.

Таким образом, следует признать, что возможный собственник зданий в значимый период утратил интерес в сохранении своего права, что, исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» обуславливает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец доказал наличие фактических и правовых оснований для признания за ним права собственности на здания, а ответчик не представил надлежащих доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ТИХВИН-ТОРФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/471501001) право собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости:

- паровозо-вагонное депо, площадью 765 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных 0, назначение: нежилое, кадастровый номер: 47:13:0000000:22521, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, пос. Красава, промзона;

- гараж, площадью 488,7 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных 0, назначение: нежилое, кадастровый номер: 47:13:1114006:248, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, пос. Красава, промзона;

- 1 этажное здание трансформаторной подстанции, площадью 32,6 кв.м., этажность: 1, в том числе подземных 0, назначение: нежилое, кадастровый номер: 47:13:0000000:22520, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, пос. Красава;

- главная контора, площадью 361,1 кв.м., этажность: 2, в том числе подземных 0, назначение: нежилое, кадастровый номер: 47:13:1114006:247, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.