АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4558/2021

г. Киров

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2022 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, 

<

...>, каб.212)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) о взыскании 1 342 300 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Новоселова С.Л., по доверенности от 10.02.2020, ФИО2, директора,

ответчика-Ильиной И.В., по доверенности от 12.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее – истец, ООО «Технокомплекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ» (далее – ответчик, ООО «ДСУ») о взыскании, с учетом уточнения от 25.01.2022, 1 313 550 рублей 00 копеек задолженности. 

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению протокольным определением от 25.01.2022. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 432, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с 07 июля по 22 октября 2019 года. 

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, где указал, что письменный договор между истцом и ответчиком на оказание спорных услуг отсутствует; стороны в устном порядке об услугах, их стоимости, сроках оказания не договаривались; документы об оказании услуг (путевые листы, акты) ответчику не предоставлялись; дорожные рабочие, подписавшие путевые листы, в период оказания истцом спорных услуг в п. Маромица не находились, работали на иных объектах ответчика; из подписей дорожных рабочих не явствует, что они действовали в интересах ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Технокомплекс» является владельцем транспортного средства – автомобиля КАМАЗ 659000, регистрационный знак 

<

***> оборудованного краном-манипулятором, что подтверждается паспортом транспортного средства от 07.05.2019, свидетельством о регистрации транспортного средства от 01.06.2019.

В период с 07 июля по 22 октября 2019 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению указанной спецтехники с экипажем в лице водителя ФИО3 В материалы дела представлены путевые листы за период с 07 июля по 22 октября 2019 года из которых следует, что спецтехника с экипажем была представлена в распоряжение ООО «ДСУ», оказывала услуги по перевозке, разгрузке, монтажу железобетонных плит по месту п. Маромица – п. Заря Опаринского района, п. Опарино, на улицах Ленина и Культуры в п. Опарино. Общее количество отработанных часов составило 973 часа. Путевые листы подписаны, в том числе: ФИО4, ФИО5, ФИО6

В связи с тем, что оплата за услуги по предоставлению спецтехники не была произведена ответчиком, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 19.06.2020, в которой указал, что истцом были оказаны услуги спецтехники на общую сумму 1 342 300 рублей, потребовал погасить задолженность, приложив акт выполненных работ за период с 05.07.2019 по 23.10.2019. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в период с 07 июля по 22 октября 2019 года, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суд от Пенсионного фонда РФ (письмо от 23.06.2021 № 12089-15) поступили сведения, из которых следует, что ООО «ДСУ» в период с 01.07.2019 по 30.10.2019 являлось работодателем ФИО4, ФИО5, ФИО6, предоставляло сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении указанных лиц.

Администрацией Опаринского муниципального округа представлена информация (письмо от 20.04.2022 № 1215) о том, что осуществлялась реконструкция (ремонт) дороги п. Маромица – п. Заря.  

В судебном заседании 06.05.2022 произведен допрос свидетеля ФИО3, который пояснил, что в спорный период работал в ООО «Технокомплекс» водителем автомобиля КАМАЗ с краном-манипулятором в с. Маромица Опаринского района, осуществлял перевозку, разгрузку железобетонных плит, путевые листы подписывал как водитель самостоятельно, количество отработанных часов в конце рабочего дня фиксировали мастера ООО «ДСУ». 

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В  соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В рассматриваемой ситуации в спорный период договор в письменной форме между сторонами не заключался. Однако, учитывая представленные в дело доказательства, пояснения сторон, сложившиеся фактически между сторонами отношения в указанный период суд квалифицирует как договорные отношения.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив фактические сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из изложенного следует, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по предоставлению спецтехники с экипажем, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению указанной спецтехники с экипажем в период с 07 июля по 22 октября 2019 года и их объем, вопреки доводам ответчика, подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных в материалы дела доказательств.

В частности, путевые листы за период с 07 июля по 22 октября 2019 года со стороны ответчика подписаны работниками ООО «ДСУ» ФИО4, ФИО5, ФИО6 (письмо ПФ РФ от 23.06.2021 № 12089-15), в каждом из них указано количества отработанного исполнителем времени (всего за спорный период 973 часа). В ходе рассмотрения дела  ответчик возражений по объему и качеству услуг не представил, ходатайство о фальсификации документов, обосновывающих исковые требования, не заявил. 

Довод ответчика о том, что данные лица в спорный период времени были задействованы на других объектах выполнения работ ООО «ДСУ» суд признает необоснованным. Представленные в материалы дела договоры на выполнение работ от 22.07.2019, от 01.09.2019, от 06.10.2019, от 14.08.2019, от 22.07.2019 данный факт не подтверждают. Учитывая количество работников, фиксирующих объем оказанных истцом спорных услуг (3 человека) и даты подписания ими путевых листов (ФИО4 подписаны путевые листы за период с 07.07.2019 по 08.08.2019, ФИО5 - за период с 09.08.2019 по 30.09.2019, за период с 05.10.2019 по 22.10.2019,  ФИО6 – за период с 30.09.2019 по 04.10.2019), а также численность работающих в микропредприятии в 2019 года (15 человек), у суда отсутствуют сомнения в нахождении данных работников по месту п. Маромица – п. Заря Опаринского района, п. Опарино, на улицах Ленина и Культуры в п. Опарино. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 в спорный период были закреплены ответчиком за иными объектами ООО «ДСУ».

Кроме того, суд отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Подписание путевых листов указанными лицами от имени ответчика само по себе не может свидетельствовать об отсутствии исполнения по спорным путевым листам. В спорный период ФИО4, ФИО5, ФИО6, являясь работниками ответчика и поставив подписи в путевых листах, действовали от имени и в интересах ответчика. При допросе свидетеля ФИО3 установлено, что сомнений в том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 представляли интересы иных организаций не было. Данный факт ответчиком не опровергнут. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В материалы дела представлены справки от 24.08.2021 № 511, от 22.02.2022 № 75 о средней рыночной стоимости услуг автоспецтехники - автомобиля КАМАЗ 659000, регистрационный знак 

<

***> оборудованного краном-манипулятором с экипажем. По состоянию на 24.08.2021 стоимость таких услуг составляла 1 300 руб./час, на период с июля по октябрь 2019 – 1 250 руб./час.  

Истцом стоимость спорных услуг определена исходя из количества отработанного времени (973 часа) и стоимости одного часа работы в размере 1 350 рублей, составила 1 313 550 рублей.

Ответчик об иной стоимости оказанных услуг не заявил, контррасчет не представил, о назначении экспертизы с целью определения стоимости оказанных услуг не ходатайствовал.

В пункте 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Поскольку доказательств, позволяющих определить цену аналогичных услуг в ином размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд полагает в данном случае цену в размере 1 350 рублей за час услуги по предоставлению спецтехники с экипажем обоснованной, соответствующей положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 313 550 рублей 00 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку, государственная пошлина в размере 26 136 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 313 550 (один миллион триста тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 136 (двадцать шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.