Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5769/2020

г. Владивосток

20 апреля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой»,

апелляционное производство № 05АП-1519/2021 

на решение от 09.02.2021

судьи ФИО2 

по делу № А59-5769/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощённого производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахинстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления № 65012029600119300004 от 05.11.2020 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Сахинстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Сахинстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 65012029600119300004 от 05.11.2020 о назначении административного наказания, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 63.750 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

По ходатайству общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 09.02.2021. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахинстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое постановление № 65012029600119300004 от 05.11.2020.

В обоснование доводов указывает, что трудовыми договорами с работниками-нерезидентами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, кроме того, федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента. Таким образом, по мнению заявителя выплата иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В доводах жалобы заявитель также ссылается на наличие у суда оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение.

12.04.2021 (вх. № 11075) посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области направила отзыв на апелляционную жалобу общества. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Обоснования невозможности представления отзыва на апелляционную жалобу в установленный судом срок (до 05.04.2021) по причинам, не зависящим от инспекции (часть 4 статьи 228 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10) последней не представлено.

Таким образом, отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области на апелляционную жалобу ООО «Сахинстрой», поступивший за пределами установленного апелляционным судом определением от 11.03.2021 срока, не принимается и не рассматриваются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

 Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

В ходе проведения проверки соблюдения ООО «Сахинстрой»  валютного законодательства и из представленных на проверку документов налоговым органом было установлено, что обществом к трудовой деятельности привлечены иностранные работники – гражданине КНДР, с которыми заключены трудовые договоры № 1 от 05.04.2017, № 2 от 04.04.2016, № 3 от 04.04.2016, № 6 от 04.04.2016, № 24 от 26.05.2016, № 7 от 04.04.2016, № 25 от 26.05.2016, № 8 от 04.04.2016, № 9 от 04.04.2016, № 10 от 04.04.2016, № 11 от 04.04.2016, № 12 от 04.04.2016, № 13 от 04.04.2016, № 14 от 04.04.2016, № 29 от 26.05.2016, № 15 от 04.04.2016, № 16 от 04.04.2016,   № 17 от 04.04.2016, № 18 от 04.04.2016, № 32 от 26.05.2016, № 33 от 26.05.2016. 

Согласно представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области сведений от 05.10.2020 № 58/13465 и № 58/13471 граждане КНДР – ФИО3, ФИО4 Соп, Пак Юн Сан, ФИО5, Ан Чер Сен, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Сен, ФИО9 Гван, Ли Ын Нам, О Чхан Хек, Пак Чер Нам, Ро Ын Сок, ФИО10, Сим Кым Чер, Чан Ен Сен не имеют вида на жительство в России, в связи с чем на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) являются нерезидентами. 

Обществом 22.02.2019 произведена выплата заработной платы за февраль 2019 года иностранным работникам – нерезидентам в сумме 170.000 рублей из кассы в наличной форме согласно приходному кассовому ордеру № 5 от 27 февраля 2019 года, расходному кассовому ордеру № 5 от 27.02.2019, платежной ведомости № 4 от 22.02.2019, минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушил требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. 

По факту выявленного нарушения валютного законодательства 23.10.2020 в отношении ООО «Сахинстрой» должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении                               № 65012029600119300002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области вынесено постановление           № 65012029600119300002 от 05.11.2020 о назначении ООО «Сахинстрой» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 63.750 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций 

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. 

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами в том числе, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи. 

На основании подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173- ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

Как определено в статье 6 Закона № 173-ФЗ, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона № 173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. 

Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление. 

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

По правилам части 2 статьи 14 Закон о валютном регулировании, если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 указанной статьи, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В соответствии с данной нормой права расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1 – 9 части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим. 

При этом расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках. 

Соответственно, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации. 

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество, являясь резидентом, 22.02.2019, согласно приходному кассовому ордеру № 5 от 27.02.2019, расходному кассовому ордеру № 5 от 27.02.2019, платежной ведомости № 4 от 22.02.2019 осуществило выплату заработной платы за февраль 2019 года в сумме 170.000 рублей из кассы нерезидентам – гражданам КНДР в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке. 

Данный факт подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства от 20.10.2020, трудовыми договорами, расходными кассовыми ордерами и другими документами административного дела, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2020 № 65012029600119300002.

Поскольку в рассматриваемом случае работники ООО «Сахинстрой» являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. 

Следовательно, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173- ФЗ. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права. 

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплату резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. 

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. 

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. 

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона о валютном регулировании. 

При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона. 

Как уже указывалось выше, поскольку работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением нормативного законодательства и в частности норм Закона № 173-ФЗ, т.е. работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности. 

Одновременно с этим следует отметить, что общество, вступая в правоотношения в области валютного регулирования, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. 

Суд первой инстанции не установил оснований для квалификации правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем апелляционный суд согласен на основании следующего. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Анализ диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, который имеет строго регламентированный характер.

При этом пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции, верно, установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок осуществления валютных операций, а охранительные нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ направлены на защиту интересов государства и обеспечения экономической безопасности, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

Указание заявителя жалобы на отсутствие каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. 

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения 

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. 

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не следует. Ввиду чего наличие у ООО «Сахинстрой» статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не является достаточным основанием применения к нему наказания в виде предупреждения. 

Кроме того, совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности РФ. 

Соответственно основания для замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отягчающие административную ответственность.

Оценив установленные обстоятельства и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, налоговый орган вынес оспариваемое постановление с учётом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив штраф ниже низшего предела санкции до 63.750 рублей.

При этом налоговым органом был учтён принцип соразмерности и дифференцированности ответственности, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал заявителю в признании незаконным и отмене постановления инспекции № 65012029600119300004 от 05.11.2020 о назначении административного наказания. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2021 по делу № А59-5769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1