48/2017-62365(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7308/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФАЙНБЕР» (г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 09.10.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А62-7308/2017  (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «СП» (г. Смоленск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплекс Про» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  подряда от 23.09.2015 в размере 10 030 500 рублей и неустойки в сумме 2 000 000 рублей.  

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии  обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ЗАО «Комплекс Про» и  находящиеся у него в пределах исковых требований в размере 10 030 500 рублей.  

Определением суда от 06.09.2017 заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

03.10.2017 ООО «ФАЙНБЕР», не являющееся лицом, участвующим в деле,  обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.  

Определением суда от 09.10.2017 ООО «ФАЙНБЕР» отказано в удовлетворении  ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «ФАЙНБЕР» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный  акт, заявитель ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его  

права, так как ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства перед ООО  «ФАЙНБЕР» по уплате задолженности и процентов по договору займа от 13.12.2016 №  ФБ-КП/01, срок исполнения которых наступил 16.09.2017.  

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ранее апелляционную жалобу на  определение об обеспечении иска подавал ответчик, однако постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по настоящему делу определение о  принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Заявляет об уклонении  ответчика от исполнения своих обязательств перед истцом, в подтверждение чего  ссылается на изменение своего места нахождения с г. Москвы на г. Барнаул. Считает, что  наличие у ответчика обязательств перед ООО «ФАЙНБЕР» не является  предусмотренным законом основанием для отмены обеспечительных мер и не должно  приводить к преимущественному удовлетворению требований. Указывает на  аффилированность ответчика и заявителя жалобы, полагая, что ее подача обусловлена  желанием вывести активы ответчика из г. Москвы и не позволить истцу реализовать свое  право на взыскание задолженности.  

Лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о  движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание  проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По  правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление Пленума № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать  критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот  или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд  может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для  обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  

банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него  или других лиц.  

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении  определенного имущества, принадлежащего ответчику. В силу названной   процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с  предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.  

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему  внутреннему убеждению.  

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском и заявлением о наложении  обеспечительных мер, истец сослался на уклонение ответчика от погашения  задолженность, наличие многочисленных исков к нему (согласно сведениям Картотеки  арбитражных дел), длительность неисполнения обязательства).  

Оценив указанное заявление и установив, что обеспечительные меры связаны с  предметом спора и соразмерны ему, суд удовлетворил ходатайство истца.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017  определение о принятии обеспечительных мер оставлено без измнения.  

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в  арбитражном процессе носят временный характер.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума № 55, в случае отказа в  удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в  законную силу соответствующего судебного акта.  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 22 постановления Пленума № 55 указано, что ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения  по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  

оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в  последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен  должником.  

В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие изложенных в  ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), при  обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «ФАЙНБЕР», как лицом,  не участвующим в деле, не представлено.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «ФАЙНБЕР» по  правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  опровергло отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер на дату их  принятия (06.09.2017). Обоснование необходимости наложения обеспечительных мер,  данное истцом, не устранено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что при решении вопроса об отмене  обеспечительных мер суду следует повторно проверять наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и оценивать отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  постановления Пленума № 55, а доказательств того, что на момент принятия определения  об обеспечении иска эти обстоятельства изменились ответчиком не представлено, суд  правомерно отказал в отмене обеспечительных мер.  

Тем более, что само определение о принятии обеспечительных мер от 06.09.2017  оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.11.2017.  

Указание ООО «ФАЙНБЕР» на наличие у ответчика перед ним задолженности по  договору займа, наступление срока возврата займа и невозможность, в связи с принятием  обеспечительных мер, исполнить обязательство по этому договору, не является  предусмотренным законом основанием для отмены обеспечительных мер.  

В связи с этим отмена обеспечительных мер лишь по причине несогласия с ними  ООО «ФАЙНБЕР» и его желания получить удовлетворение своих требований  преимущественно перед истцом, путем подачи заявления о такой отмене осуществляться  не может.  

В данном случае, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО  «ФАЙНБЕР» должно было обосновать, что принятые судом меры несоразмерны  предмету иска и не связаны с ним, представив соответствующие доказательства этого (при  наличии).  

Такого обоснования в заявлении об отмене обеспечительных мер не содержится,  следовательно, на момент обращения с ним, имели место те же самые обстоятельства, при  которых суд выносил определение о наложении обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры приняты в отношении принадлежащего ответчику  имущества (денежных средств), а не имущества ООО «ФАЙНБЕР», в связи с чем оно не  может признаваться лицом, права которого нарушены принятием обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не  имеется.  

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу жалобы  на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым  кодексом Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2017 по делу  

 № А62-7308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи О.Г. Тучкова 

 М.М. Дайнеко