ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25716/2023

Дело № А40-2446/23

город Москва

03 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Крыминвестстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года 

по делу № А40-2446/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Крыминвестстрой»

к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»

 

о взыскании

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крыминвестстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 663 800 руб. страхового возмещения, 79 698 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.03.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марок «Камаз», гос. peг. знак В372ХС123 и «KAESSBOHRER DL» гос. peг. знак 

<

***> владельцем которых являлся истец на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договоров сублизинга и застрахованных ответчиком по договорам страхования.

Пунктом 5.4. договоров сублизинга предусмотрено, что лизингополучатель является выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества по рискам полной фактической и конструктивной гибели, хищения и угона имущества. 

По риску ущерб выгодоприобретателем является сублизингополучатель. 

Истец 12.02.2021 г. подал заявление о происшествии по риску «Ущерб». 

Ответчиком 25.02.2021 г. выдано направление на ремонт. Истец указывает на то, что по заказ-наряду №3H00023236 от 01.08.2021г. (ремонт «KAESSBOHRER DL» гос. peг. знак 

<

***>) стоимость работ составила 290 000руб. и по заказ-наряду №3Н00023237 от 01.08.2021г. (ремонт «Камаз», гос. peг. знак В372ХС123) 1 249 200руб. 

Таким образом, общая стоимость ремонта составила 1 539 200 руб.

Вместе с тем ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 615 900 руб. за ремонт транспортного средства марки «Камаз» согласно платежному поручению №611 от 21.09.2021г. и 229 500 руб. за ремонт транспортного средства марки «KAESSBOHRER DL» в соответствии с платежным поручением №610 от 21.09.2021г., что составляет 845 400руб.

 Истец полагает, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, является недостаточным для осуществления ремонта поврежденных транспортных средств, в связи с чем им заявлено требование о взыскании 663 800 руб. страхового возмещения              (1 539 200 руб. сумма ущерба – 30 000 руб. франшиза - 845 400 руб. выплаченная ответчиком сумма).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Руководствуясь п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, ответчик обратился в ООО «МЭТР» для проведения экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об обязательном страховании, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертными заключениями установлено, что: 

- сумма восстановительного ремонта 630 900 рублей - франшиза 15 000 рублей = 615 900 руб. 21.09.2021 г. Была произведена выплата страхового возмещения;

- сумма восстановительного ремонта 244 500 рублей - франшиза 15 000 рублей = 229 500 руб. 21.09.2021 г. Была произведена выплата страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения была рассчитана с учетом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014.

Истец, в обоснование своей правовой позиции указывает, что поврежденные транспортные средства доставлены в ООО «Автоцентр Таврида». В свою очередь ООО «Автоцентр Таврида» представило ответчику расчет стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных транспортных средств. Согласно заказ наряду №31100023237 от 01.08.21г. стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 5490-S5 госномер В372ХС123 составила 1 249 200 рублей. Согласно заказ-наряду Автоцентр Таврида № ЗН00023236 от 01.08.21г. стоимость восстановительного ремонта KAESSBOHRER DL госномер 

<

***> составила 290 000 рублей.

Заказ-наряд не может соответствовать Положению N 432-П от 19.09.2014 Центрального Банка Российской Федерации в связи с тем, что он не может рассматриваться как экспертное заключение, составленное надлежащим образом, а лишь как фактические затраты на ремонт ТС, которые не могут приниматься в качестве доказательств, согласно Закону об обязательном страховании.

Согласно п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Применительно к ч. 1 ст. 9, ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ собранными по делу доказательствами подтверждается, что истцом не представлены доказательства расчета заявленной суммы с применением Методики.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате в заявленном размере.

Само по себе превышение стоимости ремонта над размером страхового возмещения не является безусловным основанием для взыскания со страховой компании разницы таких сумм.

Истцом не опровергнута правильность расчета размера страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ в указанной выше части апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. ст. 82, 159, 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу без проведения экспертизы.

Кроме того, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, истец не обосновал невозможность сделать заявление о назначении экспертизы в суде первой инстанции причинами, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по  делу                 № А40-2446/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.