ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2167/2022

г. Челябинск

28 марта 2022 года

Дело № А47-11311/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские электросети» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по делу № А47-11311/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

      путем использования веб – конференции (онлайн): представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские электросети» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

      путем использования видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области: представитель ответчика:  ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 12.11.2021, срок действия до 12.11.2024, паспорт, диплом (т. 3 л.д. 34)). 

Представитель третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО4) в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские электросети» (далее - истец, ООО «ОЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОЭС»: высказывания ФИО5, содержащиеся в статье «Что-то я, *****, немного разволновался»: разбирайте на цитаты эмоциональный горсовет», а также в видеороликах статьи (первый видеоролик и второй видеоролик), распространенные ИП ФИО4 в сети интернет на информационно-развлекательном сайте Orsk.ru (проект ИП ФИО4): 

«Город ******* затопит, как мусором сейчас завалило. Вот ситуация в чем. И у меня вопрос – почему был продан некой ООО г.Оренбурга, у которой в штате несколько человек, нет персонала специализированного, ни материальной базы, чтобы содержать» в части высказывания: «..нет персонала специализированного, ни материальной базы, чтобы содержать» об обязании ФИО5 в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда на сайте Orsk.ru опубликовать статью, разместить решение суда и видеоролик с высказыванием ФИО5 следующего содержания: «Мои высказывания в отношении ООО «Оренбургские электросети», сказанные после заседания Орского городского совета депутатов о том, что «город ******* затопит, как мусором сейчас завалило. Вот ситуация в чем. И у меня вопрос – почему был продан некой ООО г.Оренбурга, у которой в штате несколько человек, нет персонала специализированного, ни материальной базы, чтобы содержать» в части высказывания «..нет персонала специализированного, ни материальной базы, чтобы содержать» недостоверны».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 73-77).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ОЭС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта распространения порочащих сведений. В материалы дела был представлен скрин-шот публикации статьи в сети интернет на информационно-развлекательном сайте Оrsk.ru (проект ИП ФИО4). 

Также, по мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности порочащего характера сведений, несостоятелен. Так, своими высказываниями ответчик негативно оценил производственно-хозяйственную деятельность истца, данные высказывания ставят под сомнение перед неограниченным кругом лиц деловые, профессиональные качества истца.

Апеллянт ссылается на доказанность несоответствия порочащих сведений действительности. Так, у истца до публикации спорных сведений и на момент публикации статьи и видеороликов имелся в штате специализированный персонал, а также имелась материальная база для содержания подстанции. Кроме того, работы по содержанию подстанции в технически надлежащем состоянии велись истцом до публикации высказываний ответчика.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих правомерность его высказываний, и именно на ответчике лежит бремя доказывания достоверности таких высказываний. Также отметил, что ответчик является руководителем конкурирующей организации.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что спорное высказывание является оценочным суждением, считает его нарушающим положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     От ответчика (ФИО5) посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 10699 от 02.03.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

      От истца (общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские электросети») посредством системы «МойАрбитр» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 13501 от 17.03.2022). Возражения приобщены к материалам дела после оглашения доводов истца в судебном заседании при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из искового заявления, 19.08.2021 в 20 час. 15 мин. на информационно-развлекательном сайте Orsk.ru (проект ИП ФИО4) размещена статья «Что-то я, *****, немного разволновался»: разбирайте на цитаты эмоциональный горсовет», а также видеоролики (первый видеоролик и второй видеоролик), в которых содержатся сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца: 

«Город ******* затопит, как мусором сейчас завалило. Вот ситуация в чем. И у меня вопрос – почему был продан некой ООО г.Оренбурга, у которой в штате несколько человек, нет персонала специализированного, ни материальной базы, чтобы содержать» в части высказывания: «..нет персонала специализированного, ни материальной базы, чтобы содержать». 

Истец указал, что в соответствии с уставом ООО «ОЭС» основным видом деятельности общества является передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям. 

Истец является территориальной сетевой организацией (ТСО) и с 01.11.2019 для ООО «ОЭС» утвержден тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается Приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов №165-э/э от 31.10.2019, №350-э/э от 26.12.2019. 

Истец отметил, что приказом № 294-э/э от 28.12.2020 Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между смежными сетевыми организациями на 2021 год. Для ООО «ОЭС» установлена необходимая валовая выручка (НВВ), размер которой, экономически обоснован едиными (котловыми) тарифами на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области на долгосрочный период регулирования 2021 г. - 2025 г. 

Из пояснений истца следует, что письмами исх. № 87 от 30.04.2021, № 118 от 22.06.2021 ООО «ОЭС» направил заявку в Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов об учете в тарифе на оказание услуг по передачи электрической энергии состав электрооборудования, в том числе приобретенного по договору № 57 от 24.05.2021 у ООО «Орск Водоканал». 

Истец указал, что он имеет на праве собственности и ином законном основании объекты электросетевого хозяйства на территории всей Оренбургской области: трансформаторные подстанции в количестве 144 шт., ПС 110/6 кВ., общей присоединенной мощностью 87,987 МВт; воздушные и кабельные линии электропередач различных классов напряжения (6-10/0,4 кВ.) общей протяжённостью 62,706 км. 

Истец пояснил, что в штате предприятия имеется 20 сотрудников, в том числе специализированный персонал. 

Истец отметил, что между ООО «Орск Водоканал» и ООО «ОЭС» заключены договоры купли-продажи № 57 от 24.05.2021 объектов электросетевого хозяйства ООО «Орск Водоканал» - линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование, предназначенные для передачи электрической энергии на очистные сооружения (цех БХО). Общая стоимость объектов электросетевого хозяйства составляет 3 894 500 руб. Стоимость оборудования определена на основании отчета рыночной стоимости объектов электросетевого хозяйства. 

Год ввода в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства - 1969 год. Срок службы оборудования - 25 лет. По состоянию на май 2021 года остаточная балансовая стоимость оборудования составляет 0 руб. Физический износ согласно отчету оценки составляет от 80 до 100%. 

Истец указал, что по состоянию на 19.08.2021 (дата публикации статьи) в отношении объектов электросетевого хозяйства выполнены следующие работы: 27.06.2021 — «земля» на ф. 9, 6 кВ. ТП «РНС-2» ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ., причина — пробой изоляторов фаз «В» и «С», на опункта 13; устранение — ф. 9, 6 кВ. выведен в ремонт, произведена замена изоляторов, ф. 9, 6 кВ. введён в работу, схема электроснабжения ТП «РНС2» ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ. в нормальном режиме; 

28.07.2021 — «земля» на ф. 19, 6 кВ. ТП «РНС-2» ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ., причина — пробой изолятора фазы «С», на опункта 23, устранение — ф. 19, 6 кВ. выведен в ремонт, произведена замена изолятора, ф. 9, 6 кВ. введён в работу, схема электроснабжения ТП «РНС-2» ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ., в аварийном режиме, «земля» на ф. 9, 6 кВ. ТП «РНС-2» от ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ., причина — падение дерева после ветра на провод фазы «А» на пролёте между опункта 40-41, устранение — после введения в работу ф. 19, 6 кВ., ф. 9, 6 кВ. выведен в ремонт, произведена опиловка пролёта от упавшего дерева, ф. 9, 6 кВ. введён в работу, схема электроснабжения ТП «РНС-2» в нормальном режиме;

03.08.2021 — отказ релейной автоматики в секционной ячейке ТП «РНС-2» 2*400/6/0,4 кВ., ПС «ГППБХО» 110/6 кВ., причина — пробой изоляции ЗНОЛ 06-6 УЗ с выгоранием корпуса, проводов вторичных цепей и контактов сопротивления, перегорание предохранителя трансформатора напряжения фазы «С», устранение — секционная ячейка на время ремонта переведена в ручной режим, заказан новый ЗНОЛ 06-6 УЗ, замена трансформатора напряжения будет производиться с частичной заменой проводки вторичных цепей и испытаниями перед включением 02-03.09.2021;

09.08.2021 — аварийное отключение MB в сторону ТП-61 в ЗРУ-6 кВ. ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ, причина — замыкание обмотки фазы «В» в ТМ- 5 А47-11311/2021 2 400/6/0,4 кВ. ТП-61, устранение — произведены испытания и ТМ-2 400/6/0,4 кВ. демонтирован из ТП-61, ТМ-2 отправлен на ремонт в трансформаторный цех Орского ПО филиала ПАО «Россети Волга» — «Оренбургэнерго», также произведена замена перегоревшего предохранителя трансформатора напряжения фазы «С» на ТП «РНС-2» ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ., что подтверждается актами выполненных работ. 

В отношении трансформаторов планируются следующие виды работ: планово-профилактические испытания электрооборудования, составление дефектных ведомостей, техническое обслуживание (уборка территории подстанции, покос травы), что подтверждается письмом истца исх. №177 от 24.08.2021, исх. №185 от 30.08.2021 в ПАО «Россети Волга», приказом ООО «ОЭС» №4-АХ от 16.08.2021, распоряжением ПАО «Россети Волга» №333-р от 01.09.2021. 

Истец указал, что между ПАО «Россети Волга» и ООО «ОЭС» на 2021 заключен договор на оперативное обслуживание электроустановок № 1030-010183 в отношении подстанции ПС «ГПП БХО» 110/6 кВ, по условиям которого ПАО «Россети Волга» обязана выполнять работы по оперативному обслуживанию электроустановок, а именно: осуществлять оперативные переключения ПС «ГПП БХО», сохранять порядок учета электрической энергии. 

Также между ПАО «Россети Волга» и ООО «ОЭС» заключен на 2021 год договор № 2030-009305 возмездного оказания услуг, по условиям которого ПАО «Росстеи Волга» обязано оказать услуги по оперативному и техническому обслуживанию электросетевого оборудования (ТП -61, ТП62, ТП-63, ТП-64, ТП «РНС-2» КЛ 6 кВ от ЗРУ-6 кВ «ГПП БХО» до ТП-61, 62, 63, 64 общей протяженностью 2237 м., ВКЛ 6 кВ. надземно-подземное сооружение линия электропередач ф.9 и ф. 19 общей протяжённостью 8332 м.). 

Таким образом, по мнению истца, у него имеется персонал и материальная база для надлежащего содержания электроустановок и бесперебойной передачи электрической энергии на объект - очистные сооружения (цех БХО), что подтверждается штатным расписанием, приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, а договорами на оперативное обслуживание, актами выполненных работ. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан порочащий характер сведений, информация, изложенная в статье, видеоролике не содержит в себе сведений о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, высказывание ответчика представляет собой оценочное суждение, это его мнение, которое не подлежит оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления Пленума №3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума №3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и, по сути, сторонами не оспаривается факт распространения ФИО5 оспариваемых сведений, содержащихся в статье,  а также в видеороликах статьи (первый видеоролик и второй видеоролик), распространенные ИП ФИО4 в сети интернет на информационно-развлекательном сайте Orsk.ru (проект ИП ФИО4).

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о распространении ответчиком сведений в адрес третьих лиц (пункт 7 Постановления Пленума №3).

При рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу абзаца 5 пункта 7 Постановления Пленума №3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Истец полагает, что сведения, содержащиеся в спорной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики и требований закона.

В свою очередь, ответчик в письменном отзыве указал, что в выражении «Специализированный персонал» слово «специализированный» имеет значение - предназначенный для работы в одной специальной области или имеющий специальное, особое назначение; слово «персонал» имеет значение - личный состав какого-либо учреждения, предприятия или часть этого состава, представляющая собой группу по профессиональным или иным признакам.

Таким образом, ответчик считает, что можно сделать вывод о том, что под специализированным персоналом понимается совокупность имеющихся в конкретной предприятии работников, обладающих навыками, познаниями в какой-либо профессиональной области. В соответствии со справкой ООО «Оренбургские электросети» (л.д. 77) в штате истца имеются работники: ФИО6, ФИО7, ФИО8. Сведений о наличии других работников материалы дела не содержат.

Ответчик полагает, что значением выражения «материальная база» является совокупность материальных, вещественных элементов, средств производства, которые используются и могут быть использованы в экономических процессах. Материально-техническая база экономики включает отраслевую структуру с выделением основных и вспомогательных отраслей инфраструктуры. Для предприятия понятие материально-технической базы учитывает состояние компонентов: наличие и приспособленность производственных площадей, возраст парка оборудования, соответствие наличных материальных ресурсов производственной программе.

По мнению ответчика, материалы дела не содержат подробных сведений о наличии в собственности истца основных средств производства, площадей, оборудования, иных технических средств. Основные сведения, представленные истцом, содержат перечень оборудования, приобретенного им в соответствии с договором № 57 купли-продажи имущества от 24 мая 2021 года между ООО «Водоканал» и ООО «Оренбургские электросети».

Проанализировав доводы сторон, содержание статьи, опубликованной ответчиком, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные выражения не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить; представляют собой пережитый автором статьи опыт в сфере услуг, не имеющей отношения как к самому истцу, так и к называемым им услугам.

Таким образом, изложенная в спорных фразах информация фактически является оценочным/выводным суждением, мнением автора доклада, являющимся результатом проведенного им субъективного анализа информации, содержащейся в указанных в докладе документах, следствием теоретико-аналитических изысканий автора по результатам переработки им имеющихся у него исходных данных.

Проверка правильности расчетов и выводов, являющихся суждением автора, в компетенцию арбитражного суда не входит, выводы и суждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное субъективное мнение автора, отражающее критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав смысл и содержание оспариваемых фрагментов спорного доклада, а также его содержание и смысловую направленность в целом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них фактически не содержится утверждений о фактах, а изложены выводы, суждения автора, являющиеся результатом его анализа имеющейся у него информации.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда деловой репутации истца вследствие распространения ответчиком оспариваемых сведений, истцом не доказан, является верным. Доказательств, свидетельствующих о том, что после появления спорного доклада, содержащего оспариваемые фразы, наступили отрицательные последствия для истца, не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции верно принял во внимание довод ответчика о том, что с учетом уточнения исковых требований и содержания возражений на его отзыв, позиция истца сместилась от прямого значения высказываний ФИО5 к их толкованию, которое требует специальных познаний в области русского языка. В этой части требования истца не подтверждены никаким мнением специалиста, либо экспертных заключением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2022 по делу № А47-11311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские электросети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                              И.А. Аникин

 

     А.С. Жернаков