ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

06.12.2023

Дело № А41-19375/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 06.12.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП «Алекс-Безопасность»: ФИО1 по дов. от 27.07.2023,

от конкурсного управляющего ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС»: ФИО2 по дов. от 07.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ЧОП «Алекс-Безопасность» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего к ООО ЧОП «Алекс-Безопасность» о признании платежей недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, признаны недействительными сделками платежи от 02.12.2020, от 11.01.2021, от 02.02.2021 на общую сумму 1374780 руб., совершенные третьим лицом - Московским Патриархатом в пользу ответчика, применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО ЧОП «Алекс-Безопасность» в конкурсную массу ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» 1374780 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО ЧОП «Алекс-Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП «Алекс-Безопасность» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» и Религиозной организацией «Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храме Успения Пресвятой Богородицы в Троице-Лыкове г. Москвы Русской Православной Церкви» (Московский Патриархат) 31.08.2020 заключен договор № 31/20 на оказание охранных услуг.

Пунктами 3.2, 3.3 договора № 31/20 от 31.08.2020 предусмотрено, что оплата оказанных охранных услуг производится путем безналичного перечисления, согласно реквизитам исполнителя, указанных в настоящем договоре, либо иных реквизитов, указанных исполнителем в письменном виде.

Основанием для оплаты является выставляемый исполнителем счет, счет-фактура и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках договора были оказаны услуги, которые полностью оплачены заказчиком на счет ответчика (ООО ЧОП «Алекс-Безопасность») в соответствии с распорядительными письмами должника (ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС»).

Так, исполнителем в адрес заказчика были выставлены счета за оказанные услуги: № 77 от 25.11.2020 на сумму 447 700 рублей, № 79 от 30.12.2020 на сумму 463 540 рублей, № 1 от 25.01.2021 на сумму 463 540 рублей.

Письмами от 30.11.2020 № 30/11, от 31.12.2020 № 31/12, от 31.01.2021 № 31/01 ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» проинформировало заказчика о необходимости произвести оплату на счет ООО ЧОП «Алекс-Безопасность» со ссылкой на договор от 31.08.2020 № 31/20.

Заказчик (Московский Патриархат) совершил платежи от 02.12.2020, от 11.01.2021, от 02.02.2021 на общую сумму 1374780 руб. в пользу ответчика.

Конкурсный управляющий ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» просил признать платежи недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о банкротстве ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021, спорные перечисления денежных средств в пользу третьего лица осуществлены 02.12.2020, 11.01.2021 и 02.02.2021, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) изложен правовой подход, согласно которому определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

В указанной связи суды признали, что спорные перечисления текущими не являются. Исходя из указанных разъяснений, платежи по актам от 09.01.20, от 31.01.20, от 29.02.20, от 31.03.20, от 30.04.20, от 31.05.20, от 30.06.20, от 31.07.20, от 31.08.20, от 30.09.20, от 31.10.20, от 30.11.20, от 31.12.20 и от 31.01.21 являются реестровыми.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды приняли во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Логистическая служба «Сияние» в размере 3946073 руб., возникшая в мае 2019 года.

Кроме того, определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» требование ФНС России в размере 1427696,73 руб. основной задолженности; в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» требование ФНС России в размере 1601347,19 руб. основной задолженности, 293147,80 руб. пени, 102676 руб. штрафа, возникших в 2019-2020 гг.

Таким образом, спорные платежи осуществлены третьим лицом за должника уже при наличии задолженности, в том числе, перед Российской Федерацией в лице ФНС.

Приведенные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о получении ООО «ЧОП «Алекс-Безопасность» преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника.

Кроме того, суды пришли к выводу, что как по формально юридическим критериям, так и по признакам фактической аффилированности должник и ответчик являлись заинтересованными лицами, поскольку были подконтрольны одним и тем же лицам, в том числе ФИО4

Судами установлено, что ООО ЧОП «Р. И ЧИ ПЛЮС» на момент совершения оспариваемых платежей имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей общество отвечало признакам неплатежеспособности (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Поскольку наличие заинтересованности должника и ответчика предполагает осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, суды обеих инстанций согласились, что в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных денежных перечислений недействительной сделкой как на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Доводы о том, что спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности рассмотрены судами и правомерно отклонены. 

Довод кассационной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований в результате применения норм п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимается судом кассационной инстанции.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021)).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Кроме того, данный довод был заявлен в апелляционной жалобе и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А41-19375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А41-19375/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина

Н.М. Панькова