СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-18289/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» ФИО1 (№07АП-5708/2008 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2025 по делу № А45-18289/2002 (судья Полянская Е.В.) по заявлению директора непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2003 по делу № А45-18289/2002 по заявлению ФИО2 г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, 

третье лицо – Новосибирская городская регистрационная палата (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 08.09.2005).

В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело № А45-18289/2002 по заявлению ФИО2 к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 19 по Новосибирской области (далее - Налоговый орган)) о восстановлении и преобразовании АСМУ-42.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2003 по делу №А45-18289\02-СА40\558 (далее - решение от 13.02.2003) в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

07.02.2025 ФИО1 (директор НАО «Новосибмонтажстрой») обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2003 по делу № А45-18289/02- СА40/558 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2025 ( с учетом определения от 28.07.2025) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2003 по делу № А45-18289/02-СА40/558 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор НАО «Новосибмонтажстрой» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять к рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта по статье 42 АПК РФ в деле № А45-18289/2002, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку НАО «Новосибмонтажстрой» преобразовано из ООО «СМУ-42» в отношении которого в решении по делу №А45-18289/2002 указывались обстоятельства о правах и об обязанностях ООО «СМУ-42» без участия самого ООО «СМУ-42» в судебных заседаниях. Так как арбитражный суд по делу № А45-14640/2008 установил, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» является не созданным и не ликвидированным, то есть его не существует в ЕГРЮЛ, а так же и в ГРП и в ГРН, то суд Кировского района г. Новосибирска от 20.04.2011 отменил как незаконное решение от 02.11.1998 Кировского районного суда г. Новосибирска, в котором было указано на долю в 16 196 рублей, которую нужно было взыскивать из не существующего и не созданного ЗАО «Новосибмонтажстрой» по ул. Мира, 65А. Фактически реальным зарегистрированным в ЕГРЮЛ юридическим лицом ЗАО «Новосибмонтажстрой» является НАО «Новосибмонтажстрой», переименованное из ЗАО «Новосибмонтажстрой», преобразованное из ООО «СМУ-42» преобразованного АСМУ-42 АПСО «НОВОСИБИРСКСТРОЙ» и создано 16 июля 1991 года, единственным и законным учредителем всех этих юридических лиц является арендатор ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2003 по делу № А45-18289/02- СА40/558, ФИО1 сослался на решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21061/2023, которым установлено, что что ФИО2 не могла получать и не получала сумму в 16 196 рублей которая была указана в незаконном и отменённом решении от 02.11.1998 Кировского районного суда г. Новосибирска, и которая была указана в решении от 13.02.2003 по делу № А45-18289/02-СА40/558 Арбитражного суда Новосибирской области, как полученная от ЗАО «Новосибмонтажстрой» ФИО2

Руководствуясь названными нормами права, с учетом указанных разъяснений, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам доводы, учитывая судебные акты по делам №№А45-15630/2008, № А45-331/201, А45-13911/2018, А45-18379/2022, А45-18371/2022, А45-8530/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, фактически направлены на преодоление судебных актов, принятых Арбитражным судом Новосибирской области по многочисленным делам: №№А45-8529/2021, А45-19997/2020, А45-27189/2017, А45-26583/2019, А45-18371/2022, А45-18379/2022, А45-18371/2022 и т.д..

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 по делу № А45-14640/2009, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из указанного решения не следует, что суд возложил на кого-либо обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ЗАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ».

В свою очередь из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А45-21061/2023, которым отказано в удовлетворении требований НАО «НОВОСИБМОНТАЖСТРОЙ», не следует, что ООО «СМУ-42» является правопреемником АСМУ-42 АПСО «НОВОСИБИРСКСТРОЙ».

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска (далее - Кировский районный суд) от 02.11.1998 по иску ФИО2 и ФИО3 были признаны недействительными: свидетельство о государственной регистрации №00969 серии Кир. от 22.02.1993, выданное администрацией Кировского района г. Новосибирска, и учредительные документы (устав, учредительный договор, протокол общего собрания членов трудового коллектива арендного строительно-монтажного управления №42 от 02.11.1992, список акционеров) АОЗТ «Новосибмонтажстрой»; свидетельство о государственной регистрации № Кир.969 реестр № 11315 и учредительные документы (устав, учредительный договор, список акционеров) ЗАО «Новосибмонтажстрой», - кроме этого, судом был определен размер уставного фонда ЗАО «Новосибмонтажстрой» в денежном выражении в сумме 16 637 331 руб., а размер доли ФИО2 в уставном фонде ЗАО «Новосибмонтажстрой» был определен в денежном выражении в сумме 16 196 руб., которая была взыскана с указанного ЗАО «Новосибмонтажстрой» в пользу ФИО2 в счет её доли в имуществе арендного предприятия СМУ №42, кроме этого, также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, а всего 92 862 руб., на взыскание которых ФИО2 были выданы исполнительные листы.

Указанное решение Кировского районного суда от 02.11.1998 было принято на основании установленных судом нарушений при акционировании АОЗТ «Новосибмонтажстрой», перерегистрированного Новосибирской городской регистрационной палатой в ЗАО «Новосибмонтажстрой» в связи с приведением учредительных документов АОЗТ «Новосибмонтажстрой» в соответствие с законом «Об акционерных обществах» и поставленного на учет в ГНИ по Кировскому району.

25.09.2000 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, по которому: признано, что ФИО2 как член трудового коллектива АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» является арендатором и имеет право на учреждение и регистрацию предприятия ООО «СМУ - 42» без согласия всего коллектива этого предприятия в порядке выделения своей доли в размере 16 196 рублей, определенной решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998; признано, что учрежденное ФИО2 ООО «СМУ - 42» является правопреемником АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного в пределах доли ФИО2 16 196 рублей; суд обязал Новосибирскую городскую регистрационную палату зарегистрировать учрежденное ФИО2 ООО «СМУ - 42» как правопреемника АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в соответствии с представленными ФИО2 в НГРП учредительными документами, зарегистрированными за №2688 от 31.05.2000.

Указанное решение Железнодорожного районного суда от 25.09.2000 было исполнено Новосибирской городской регистрационной палатой, ООО «СМУ-42» было зарегистрировано (свидетельство о регистрации №32630 от 10.11.2000) как правопреемник АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» в соответствии с утвержденным решением ФИО2 от 05.01.2000 уставом общества.

Однако постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 указанное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 было отменено полностью в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и направлено на новое рассмотрение.

В дальнейшем ФИО2 приняла решение о преобразовании ООО «СМУ-42» в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.06.2008 с присвоением ОГРН 

<

***>), а в последующем в связи с изменением законодательства об акционерных обществах организационно-правовая форма юридического лица - ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) была изменена с ЗАО на НАО «Новосибмонтажстрой», о чем в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись от 29.01.2020.

При этом, в новой редакции устава истца - НАО «Новосибмонтажстрой», утвержденном решением единственного учредителя от 14.01.2020 и представленном 29.01.2020 для регистрации изменений в МИФНС № 16, в пункте 1.1 указаны несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «СМУ-42» было создано в результате реорганизации в форме преобразования АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» и является его правопреемником, а в пункте 1.2 устава истца - НАО «Новосибмонтажстрой» указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.10.2000 признано право собственности за ООО «СМУ-42», образованным в счет выделенной ФИО2 доли в имуществе АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» на основании правопреемства, на имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 20.07.1998.

Однако решением арбитражного суда по делу №А45-18371/2022, сказано, что после отмены постановлением президиума Новосибирского областного суда от 27.06.2002 решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 повторно вынести подобное решение было бы невозможно, тем более, что Указ Президента РФ от 14.10.1992 №1230 был признан утратившим силу Указом Президента РФ от 02.09.2002 № 944.

В 2000-2002 годах в рамках дела о банкротстве № А45-10417/2000, рассматривавшегося Арбитражным судом Новосибирской области, осуществлялась принудительная ликвидация Закрытого акционерного общество «Новосибмонтажстрой» (регистрационный номер № Кир 969, порядковая запись в реестре 11315), являвшегося правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой»; решением суда от 20.11.2000 закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4, определением суда 18.01.2002 конкурсное производство было завершено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 в рамках дела № А45-10417/2000 установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника - закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» поступило 32 требования кредиторов на сумму 9 282 163 руб., в том числе требование кредитора ФИО2 на общую сумму 92 862 руб. на основании исполнительного листа 210/998 по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, согласно которому подлежит взысканию с должника 16 196 руб. в счет ее доли в имуществе арендного предприятия СМУ-42, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 73 436 руб., судебных расходов в сумме 3 260 руб., конкурсный управляющий включил требования кредитора - ФИО2 в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой»; осуществление выплат в удовлетворение требований кредиторов судом установлено не было.

Таким образом, с момента предъявления требований к должнику – ЗАО «Новосибмонтажстрой» в рамках дела о банкротстве и включения этих требований в реестр требований кредиторов ФИО2 уже больше не имела права числиться в уставном капитале ООО «СМУ-42» 16 196 руб. на основании исполнительного листа 210/998 по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998, а также сохранять и подтверждать в уставах и ЕГРЮЛ сведения о правопреемстве учрежденных ею ООО «СМУ-42», ЗАО «Новосибмонтажстрой» и НАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) по отношению к АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» и о создании их в результате реорганизации последнего.

Решением суда от 14.03.2023 по делу №А45-18371/2022 установлено, что НАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>) не является правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой», законных оснований к тому в соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ у истца не имеется, и, следовательно, отсутствует материальный интерес в предъявленном иске.

Таким образом, обстоятельства, приведенные заявителем, вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о наличие оснований для пересмотра судебного акта, не являются, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для их обжалования, и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Никаких конкретных фактических обстоятельств, которые не были известны судам, но существовали на дату рассмотрения спора, а открылись после их рассмотрения, заявитель не называет.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом установлено, что по существу заявление директора НАО «Новосибмонтажстрой» ФИО1 направлено на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении вышеуказанных дел по существу, доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с директора НАО «Новосибмонтажстрой» ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2025 по делу № А45-18289/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с директора непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина