ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20410/2019

Дело № А40-216372/18

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НАО "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-216372/18 

принятое судьей Гедрайтис О.С., 

по иску АО «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «КМС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 15.953.686 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 29.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОНОЛИТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «КМС» о взыскании 13.489.007 руб.16 коп. задолженности, 2.464.679 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01/10/2015-КМС от 01.10.2015.

Решением от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением АО «МОНОЛИТ», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  01.10.2015 между ООО «КСМ» (подрядчик) и АО «МОНОЛИТ» (субподрядчик) заключен договор №01/10/2015-КМС на выполнение работ основного этапа по объекту: «Замоскворецкая линия метрополитена» строительство станционных комплексов «Беломорская», «Ховрино» с комплексом притоннельных сооружений от ст. «Речной вокзал» до ст. «Ховрино» (L=2700 м).

В соответствии с условиями договора, субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок на основании рабочей документации выполнить комплекс работ по устройству тупиков за станцией «Ховрино» (участок от ПК 179+55,670 до ПК 179+87,000) на объекте: «Замоскворецкая линия метрополитена» строительство станционных комплексов «Беломорская», «Ховрино» с комплексом притоннельных сооружений от ст. «Речной вокзал» до ст. «Ховрино» (L=2700 м), а подрядчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Субподрядчик выполнил предусмотренные договором, согласованные подрядчиком работы на объекте на общую сумму 40 496 266 руб. 60 коп. Выполненные субподрядчиком работы были приняты и оплачены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1-7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1-7, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

По утверждению истца, им выполнены дополнительные работы 13.489.007 руб.16 коп. связанные  с ранее выполненными работами на объекте.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2  №10 от 10.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме  КС-3 №10 от 10.06.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные дополнительные работы, задолженность в сумме 13.489.007 руб.16 коп. ответчиком, по мнению истца, не погашена.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст.ст.711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При этом если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1.1,3.1 договором  и Приложением №10 к нему субподрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство гидроизоляции лотка, бетонирование монолитных железобетонных лотков, бетонирование монолитных железобетонных стен, бетонирование монолитных железобетонных колонн, устройство гидроизоляции стен, бетонирование монолитных железобетонных перекрытий, устройство гидроизоляции перекрытия.

Пункт 2.6 договора устанавливает, что все действия при исполнении договора осуществляются сторонами только в письменном виде.

Согласно п.4.1 оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при наличии исполнительной документации и выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры за вычетом предусмотренных договором сумм.

Пунктом  6.2 договора устанавливает правило, в соответствии с которым субподрядчик обязан предоставить проект производства работ на соответствующий этап на согласование Подрядчику до даты начала производства конкретного вида работ.

Договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (п. 18.2 договора).

Перечень выполняемых истцом работ установлен Приложениями №10, №1 к договору, которые были подписаны обеими сторонами.

Однако,  изменения затрагивающие объем выполняемых работ, в указанные документы сторонами не вносились.

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.01.2016 выполняемые работы принимаются подрядчиком в соответствии с рабочей документацией со штампом подрядчика «В производство работ» и подтверждаются субподрядчиком исполнительной документацией.

На представленной истцом в материалы дела рабочей документации отсутствует штамп «В производство работ», что свидетельствует о том, что ответчик не поручал истцу выполнение спорных дополнительных работ.

Кроме того, в письме №01 от 22.01.2018 истец подтверждает, что сумма задолженности ООО «КМС» перед АО «Монолит» за выполненные работы составляет 521 394 руб. 79 коп.

Однако, сведений о  выполненных дополнительных работах, указанных в акте о приемке выполненных работ  по форме КС-2 №10 от 10.06.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 №10 от 10.06.2016 письмо не содержит.

В письме №11 от 03.05.2018 истец просит рассмотреть возможность изменения п.4.3 договора по оплате гарантийных удержаний в сумме 690 105 руб. 13 коп. с дисконтом 40%.

После заключения дополнительного соглашения № 8 от 05.06.2018, которым урегулированы отношения сторон в связи с возвратом истцу суммы гарантийного удержания, истец направил ответчику претензию №17 от 23.07.2018, которая была получена ответчиком 02.08.2018, 10.08.2018.

При этом, в 2017 году переписка сторон отсутствовала, в 2016 году истец направил ответчику ряд писем, среди которых отсутствуют какие-либо комментарии и пояснения относительно дополнительных работ или просьбы подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) №10 от 10.06.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №10 от 10.06.2016.

Акт о приемке выполненных работ  по форме КС-2 №10 от 10.06.2016 и  справка о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 №10 от 10.06.2016 в 2016 году ответчику не направлялись и не передавались, направлены ответчику вместе с претензией в июле 2018 года.

Представленный в материалы  дела скриншот электронного письма сотрудника ответчика, полученного истцом по электронной почте 12.04.2016 , не подтверждает направление истцу именно той рабочей документации, которую прилагает к своему исковому заявлению истец, поскольку не представляется возможным достоверно установить, какой именно файл был прикреплен к данному письму.

Кроме того, вышеуказанное письмо не подтверждает факт согласования/передачи истцу в работу указанных в рабочей документации дополнительных работ (обслуживающих процессов). Договором такой порядок согласования и/или передачи в работу субподрядчику проектно-сметной документации не предусмотрен.

Согласно п. 3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что   представленные истцом документы подписаны истцом как субподрядчиком в одностороннем порядке, условиями договора выполнение этих работ не установлено, каких-либо документов, свидетельствующих о последующем поручении ответчиком выполнения этих работ истцу либо их срочной необходимости не представлено, доказательств уведомления ответчика о готовности результата этих работ к приемке также не имеется как и доказательств предъявления результата данных работ к сдаче в установленном порядке.

Так,  не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, истец принял на себя риск вызванных этим неблагоприятных последствий, а подписанный истцом акт о приемке выполненных работ (КС-2) №10 от 10.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №10 от 10.06.2016 при отсутствии согласия ответчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 743 ГК РФ, при выполнении спорных дополнительных работ субподрядчиком не были выполнены, в том числе производство дополнительных работ не согласовано с подрядчиком, пришел к верному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-216372/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.