АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2024 года

Дело №

А66-7708/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А66-7708/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 233 442 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.09.2016 по ноябрь 2016 г., 58 360 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.09.2016 по ноябрь 2016 г., к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, установленную по адресу: 

<

...> Октября, д. 12.

Впоследствии от требований к ФИО3 истец отказался, отказ принят судом.

ФИО1 обратился со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика движимого имущества: подъемника двухстоечного, г/и 4 тонны NORDBERG № 4120A-4T; подъемника двухстоечного 4 тонны PULI PL-4,0-2С (Т4) 380 В F 1328; пресса гидравлического СОРОКИН 12 тонн, красный; тележки с воронкой для сбора отработанного масла; ящика для инструментов красного передвижного (тележка 4 полки с раздвижным верхом 9.4); гидравлической лапы оранжевой - стойки трансмиссионной г/п 500 кг ОНТ305М; сварочного аппарата; инвертора INMIG 200 PLUS горелки MB 25 АКЗМ 68044.1; универсального набора инструментов 141 пр. Berger BG141-1214; набора для утапливания поршней тормозного цилиндра, 21 пр. 820021; маски сварщика «Хамелеон-2» Profheiper 8075520; регулятора углекислотного УР-6-6 REDIUS; пневмогайковерта/г, ударный, 881 Нм, 8000 об/мин. + 3 головки Р33411-050В; сварочной проволоки D=0,8 мм 0,8 кг омедненной (Италия) 802133; электропаяльника СВЕТОЗАР 100 Вт 2 комп. рукоятка 13672605; профнабора СТАНКТОИМПОРТ 133 пр. НАБ. 14.12.133; оборудования для автомойки согласно заказу-наряду № 476 от 11.09.2014, заказу-наряду № 395 от 30.07.2014, заказу-наряду № 399 от 01.08.2014; вытяжки; компрессора 50 FL, 7.5A/1500W 2Нр 50L (UNZB-0.1/8-50FL); компрессора синего; компрессора АЭРУС 220/50W; фонаря Летучая мышь 215 (больш.); хомута нейлонового белого 4,8 x 250 ДКС 25216; переходника UN 1-C3 бс на елочку 10 мм 10048; шланга поливинилхлоридного армированного 10 x 16 мм 100 м на катушке МАСТАК 682-10100 10 шт.; пистолета продувочного АВТОДЕЛО 42300; пистолета продувочного (L=200) Автодело Китай 42301; средства WD-40 250 мл; шлейф. машинки MAKITA В03711 867001С9; склада автозапчастей (колодок, подшипников, втулок, сайлентблоков, фильтров, пыльников, стоек стабилизатора, помп, шаровых опор, автомобильной оптики и т.д.); стойки «Монолит» РМ 17.14 венге 2 шт.; стола рабочего 1200 «Монолит» СМ 21.14 венге 2 шт.; тумбы подкатной «Монолит» ТМ 24.14 венге; витрины 4 полки, крыши стекло 900 x 1820 x 300 x 250 мм 3 шт., а также о монтаже подъемника PULI PL-4.0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 26.03.2018 производство по делу в части возложения обязанности на ФИО3 демонтировать металлическую конструкцию прекращено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. 

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2018 производство по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле ООО «Медтехника» прекращено, решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 19.11.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.03.2018 в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 782 098 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5. 

Определением суда от 29.08.2023 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2023  определение от 29.08.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что решение Центрального районного суда города Твери от 10.07.2019 по делу № 2-1052/2019 никак не может влиять на определение Арбитражного суда Тверской области в связи с тем, что в судебное разбирательство по делу № 2-1052/2019 ФИО1 не привлечен. Податель жалобы указывает на сокрытие от суда существующего обременения имущества, подлежащего передаче по решению суда от 26.03.2018, считает, что действия ФИО2 являются противоправными, цель которых затруднить исполнение судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить определение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них доводами. 

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии. 

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судами правильно применены статьи 318, 324 АПК РФ и статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Суды обеих инстанций при решении вопроса  об изменении способа и порядка исполнения решения суда  проверили доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценили представленные в дело доказательства и правомерно исходили из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, препятствующих совершению исполнительных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций  правильно сослались на то, что возбужденное на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа от 17.09.2018 № ФС 015653153 исполнительное производство от 22.03.2021 № 11390/21/69040-ИП окончено 12.05.2023 в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника  совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела  суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда.  

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А66-7708/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова