ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5064/2022

город Ростов-на-Дону

03 июня 2022 года

15АП-8077/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роснэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 (мотивированное решение от 29.04.2022) по делу № А53-5064/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роснэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роснэк» (далее – истец, ООО «Роснэк», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 281520,48 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны тем, что в адрес грузополучателя ООО «Роснэк» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве не согласился с требованиями на сумму 104178,60 руб., указав, что истцом прибытие вагонов по железнодорожным накладным ЭЯ703591, ЭЯ703913 произошло с меньшим на 3 дня нарушением срока доставки (2 дня, вместо указанных истцом 5).

От истца поступили возражения на отзыв, в котором указано, что по условиям договора от 07.03.2017 № 2/556-УСД/ЮУТЦФТО, заключенного ответчиком и грузоотправителем, срок доставки вагонов увеличивается в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. договора). Вагоны, указанные в спорных накладных, не являются собственностью ни грузоотправителя, ни ответчика, в связи с чем, по мнению истца, действие данного договора не распространяется на рассматриваемые перевозки.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.04.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, ответчику отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Роснэк» пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным в размере 189564,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811,44 руб.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, 29.04.2022 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Роснэк» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по накладным №№ ЭЯ703591, ЭЯ703913, ссылаясь на то, что продление срока доставки груза на основании договора № 2/556-УСД/ЮУТЦФТО, заключенного между ответчиком и грузоотправителем, неправомерно, поскольку является незаконным распоряжением имуществом истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «РЖД» в период с мая 2021 года по август 2021 года осуществляло доставку груза в вагонах по заявкам общества с ограниченной ответственностью «Роснэк», являющегося грузополучателем, при этом перевозчиком допущена просрочка доставки груза.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пеню в размере 293742,66 руб., нарушение сроков доставки составило от 1 до 5 дней.

В адрес ОАО «РЖД» направлена претензия № 976/21 от 01.12.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пеню в размере 281520,48 руб.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки № 245).

Статьями 97, 120 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, Правилами исчисления сроков доставки № 245, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 189564,06 руб. При этом суд посчитал верным увеличение срока доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЯ703591, ЭЯ703913 с учетом договора № 2/556-УСД/УЮТЦФТО от 07.03.2017 на увеличение срока доставки грузов, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком. В удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Решение обжаловано истцом в части отказа во взыскании пени по железнодорожным транспортным накладны №№ ЭЯ703591, ЭЯ703913.

По железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ703591 (л.д. 25) (вагоны №№ 76608355 20, 76665538 20, 57883647 20) со станции отправления Никель, Юур. ж.д. на станцию назначения Махачкала, СКав. ж.д.  отправлен груз.

Грузоотправителем является ЗАО «Завод синтетического спирта».

В графе особых заявлений и отметок грузоотправителя указано, что на основании договора № 2/556-УСД/УЮТЦФТО от 07.03.2017 срок доставки продлевается на 3 суток.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ703591 срок доставки груза истекал 12.07.2021, однако, груз к назначенной дате доставлен не был, груз прибыл на станцию Махачкала, СКав. ж.д. 14.07.2021, таким образом, просрочка доставки груза составила 2 суток. 

По железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ703913 (л.д. 26) (вагоны №№ 76603232 20, 76654136 20,) со станции отправления Никель, Юур. ж.д. на станцию назначения Махачкала, СКав. ж.д.  отправлен груз.

Грузоотправителем является ЗАО «Завод синтетического спирта».

В графе особых заявлений и отметок грузоотправителя указано, что на основании договора № 2/556-УСД/УЮТЦФТО от 07.03.2017 срок доставки продлевается на 3 суток.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ703913 срок доставки груза истекал 12.07.2021, однако, груз к назначенной дате доставлен не был, груз прибыл на станцию Махачкала, СКав. ж.д. 14.07.2021, таким образом, просрочка доставки груза составила 2 суток. 

07.03.2017 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Завод синтетического спирта» (грузоотправитель) заключён договор на увеличение срока доставки грузов № 2/556-УСД/УЮТЦФТО (л.д. 60), в котором стороны согласовали увеличение установленного правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортном, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, срока доставки грузов и / или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станции Юур. ж.д. на 3 суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __ дата __». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651.

Довод истца, что договор распространяет свое действие только на перевозку вагонов, принадлежащих грузоотправителю и перевозчику, не соответствует материалам дела.

Договором предусмотрено увеличение срока доставки, как грузов, так и порожних вагонов (буквально в п. 1.1 договоров указано «грузов и/или собственных (арендованных) порожних вагонов»).

Объектом перевозки по спорным накладным является груз, а не порожние вагоны.

При этом в договоре указано, что он распространяет свое действие на объект перевозки - груз, следовательно, он применяется к сложившимся отношениям.

Поскольку по накладным не перевозились порожние вагоны, следовательно, согласно условиям договора принадлежность вагонов не имеет правового значения.

Договором предусмотрено определение принадлежности вагонов только при перевозке порожних вагонов.

Действие данного договора грузоотправитель распространил на спорную перевозку путем проставления отметки в разделе накладной «Особые заявления и отметки отправителя».

С учетом данного волеизъявления грузоотправителя в железнодорожных накладных грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки (раздел накладной «Срок доставки истекает») с учетом договорных суток.

Данная дата установлена при заключении договора перевозки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки.

Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор перевозки должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

Согласно п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, в накладной в строке «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Указанный срок исполнения обязательств не может быть пересмотрен грузополучателем (истцом) в одностороннем порядке при расчете иска.

Следовательно, истец обязан руководствоваться именно тем сроком доставки, который установлен договором перевозки, т.е. тем сроком, который проставлен в графе накладной «срок доставки истекает».

Договор перевозки (железнодорожная накладная) является двусторонним, заключаемым между перевозчиком и грузоотправителем и ссылка истца на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна.

В накладных №№ ЭЯ703591, ЭЯ703913 имеется отметка грузоотправителя об увеличении срока доставки груза. При этом права истца – грузополучателя не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, истцу не принадлежат.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер № 15 от 13.05.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 (мотивированное решение от 29.04.2022) в обжалуемой части по делу № А53-5064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова