АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24359/2017

Дело № А55-217/2017

г. Казань

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Файзуллина А.Ш., доверенность от 28.08.2017,

ответчика – Мигуновой А.А., доверенность от 22.12.2016 № 155/6/СТ,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибур-Транс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-217/2017

по исковому заявлению федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105) к акционерному обществу «Сибур-Транс» (ОГРН 1027700380410, ИНН 7708008440) о взыскании задолженности, третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Сибур-Транс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану вагонов с грузом по договору от 30.12.2011 № УВО-2849/СТ9286  в  сумме 10 971,34 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2017, иск Предприятия удовлетворен.

Общество не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В частности,  заявитель жалобы указывает на отсутствие  правовых оснований для  возложения на него обязанности по оплате услуг истца  по охране грузов (в том числе сверхнормативной), поскольку как действующее законодательство, так и условия заключенного сторонами договора свидетельствуют о наличии данной обязанности непосредственно у перевозчика груза. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрение кассационной жалобы Общества первоначально было назначено на 10 часов 40 минут 29.08.2017. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 29.08.2017 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2017 (с учетом определения от 15.09.2017 об исправлении опечатки) в составе судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А. в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 11 часов 00 минут 04.10.2017.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы Общества в составе суда, рассматривающем настоящее дело, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хайбулова А.А. на судью Бубнову Е.Н., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 04.10.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 10.10.2017, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 между Предприятием (Охрана) и Обществом (Заказчик) был заключен договор № УВО-2849/СТ9286, по условиям которого Охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2.6 договора Заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране вагонов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 договора.

На основании пункта 4.6.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с Заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны. Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы. Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением Охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты Охраны (пункт 1.17 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 1.16 договора время сверхнормативной охраны – это время, исчисляемое с 00 часов 00 минут суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов, памятке приемосдатчика формы ГУ-45, приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5.

Пунктом 1.17 договора предусмотрено, что к документам, подтверждающим оказание услуги по сверхнормативной охране грузов, относятся копии транспортной железнодорожной накладной, акта общей формы ГУ-23, акта приема (выдачи) грузов, памятки приемосдатчика формы ГУ-45, других документов, подтверждающих продолжительность оказание услуги по сверхнормативной охране.

Согласно пункту 1.8 договора уполномоченными лицами Заказчика  являются грузоотправитель и грузополучатель.

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в пункте 4.1.1 договора, в соответствии с которым расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории Российской Федерации производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах (далее – ставки сбора), установленным Охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке. Ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом Охраны и объявляются на сайте Охраны – WWW.ZDOHRANA.RU в разделе «Услуги» не менее, чем за тридцать календарных дней до их введения в действие.

09.04.2016 по железнодорожной накладной № ЭП019134 отправлен вагон (цистерна) № 77692895 с грузом (пропан), грузоотправитель – АО «Сибур-Транс», грузополучатель – ЗАО «Таманьнефтегаз», станция отправления – Тобольск Свердловской железной дороги, станция назначения – Вышестеблиевская-Экспорт Северокавказской железной дороги. Прием под охрану данного вагона (цистерны) на станции отправления подтверждается актом от 09.04.2016 серии П № 76404/1529 приема грузов в вагонах, охраняемых работниками Предприятия. 

В пути следования на станции Кинель Куйбышевской железной дороги 11.04.2016 данный вагон (цистерна) был отцеплен по технической неисправности, что подтверждается актами общей формы от 11.04.2016 № 7/5832, от 11.04.2016 № 1/2930, от 13.04.2016 № 5/8062, от 13.04.2016 № 5/8025, от 15.04.2016 № 5/8204, составленными работниками станции Кинель в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45). 

Срок доставки груза истекал 19.04.2016. Вагон № 77692895 с грузом прибыл на станцию назначения – Вышестеблиевская-Экспорт 21.04.2016, что подтверждается актом от 21.04.2016 серии В № 51778/2877 выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками Предприятия, актом о неприбытии (отказе от подписи) уполномоченного лица заказчика от 21.04.2016. 

По расчету истца время сверхнормативной охраны вагона № 77692895 за период с 00 час. 00 мин. 20.04.2016 до 07 час. 45 мин. 21.04.2016 составило 31 час. 45 мин, а стоимость его сверхнормативной охраны – 1519 руб. 84 коп. (с учетом НДС). 

 16.04.2016 по железнодорожной накладной № ЭП343528 отправлен вагон (цистерна) № 57889909 с грузом (газы углеводородные, смесь сжиженная), грузоотправитель – АО «Сибур-Транс», грузополучатель – ЗАО «Таманьнефтегаз», станция отправления – Тобольск Свердловской железной дороги, станция назначения – Вышестеблиевская-Экспорт Северокавказской железной дороги. Прием под охрану данного вагона (цистерны) на станции отправления подтверждается актом от 16.04.2016 серии П № 76404/1610 приема грузов в вагонах, охраняемых работниками Предприятия. 

В пути следования на станции Абдулино Куйбышевской железной дороги 18.04.2016 данный вагон (цистерна) был отцеплен по технической неисправности, что подтверждается актами общей формы от 18.04.2016 № 3/2101, от 28.04.2016 № 3/2308, составленным работниками станции Абдулино в соответствии с Правилами № 45. 

Срок доставки груза истекал 26.04.2016. Вагон № 57889909 с грузом прибыл на станцию назначения – Вышестеблиевская-Экспорт 04.05.2016,  что подтверждается актом от 04.05.2016 серии В № 51778/2310 выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками Предприятия, актом о неприбытии (отказе от подписи) уполномоченного лица заказчика от 04.05.2016. 

По расчету истца время сверхнормативной охраны вагона № 57889909 за период с 00 час. 00 мин. 27.04.2016 до 07 час. 10 мин. 05.05.2016 составило 199 час. 10 мин., а стоимость его сверхнормативной охраны 9451 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что сверхнормативная охрана указанных вагонов с грузами осуществлялась его работниками, общая стоимость оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов составила 10 971 руб. 34 коп., которая ответчиком не оплачена, несмотря на направленную в его адрес претензию от 07.11.2016 № 07/3478.

Судами первой и апелляционной инстанций заключенный сторонами договор от 30.12.2011 № УВО-2849/СТ9286 квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

 Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о железнодорожном транспорте (в редакции, действовавшей в спорный период) охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, внутренних войск федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел утверждается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 утверждены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее – Правила № 38) и Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Согласно пункту 2 Правил № 38 сменное сопровождение производится непрерывно и осуществляется ведомственной охраной.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 38 при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю.

Из смысла пункта 4 Приказа № 38 следует, что охрана грузов на железнодорожных путях необщего пользования в любом случае должна обеспечиваться либо за счет собственных средств грузоотправителя, либо по договору с ведомственной охраной.

На основании пункта 25 Правил № 38 при обнаружении в пути следования технической неисправности вагонов с грузами, следующими с сопровождением, и невозможности дальнейшего следования этих вагонов с данным поездом, такие вагоны отцепляются для устранения технических неисправностей. Случаи повреждения вагонов по вине грузоотправителей или проводника оформляются перевозчиком актом общей формы.

Перевозимый спорный груз – газ энергетический (пропан, бутан) требовал обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования до момента передачи груза на основании статьи 17 Устава железнодорожного транспорта и в соответствии с пунктом 1 Перечня специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 № 1424-р. 

Материалами дела подтверждается, что груз был принят уполномоченными лицами Общества по истечении срока доставки груза.

Оказание услуг по сверхнормативной охране грузов является для истца обязательным в силу закона и договора, которым не предусмотрено прекращение охраны вагонов с грузами, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам, зависящим или не зависящим от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика).

В соответствии с пунктом 5.2 договора Охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приемке от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче Заказчику, Грузополучателю (уполномоченному лицу Заказчика, Грузополучателя или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. 

Как посчитали суды, указанным пунктом договора прямо установлена обязанность Охраны по сопровождению груза на всем пути его следования, в том числе, и в случае сверхнормативной задержки независимо от ее продолжительности. Ответчик не отказался от услуг истца по охране вагона с грузом в период, превышающий первоначальный срок доставки.

Факты перевозки грузов, а также оказания истцом услуг по охране непосредственно в рамках договора, установлен судами на основании совокупности представленных доказательств.

Доказательств того, что услуги охраны не оказывались, в том числе по причине отказа от них ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии с условиями действующего законодательства и условиями  договора, заключенного с ответчиком, истцом оказаны услуги по сверхнормативной охране грузов. 

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 306-ЭС17-9609.

Исходя из условий договора (пункт 1.16), спорные периоды времени соответствуют понятию времени сверхнормативной охраны, согласованному сторонами. 

Действующее законодательство и условия договора не предусматривают исключение из подлежащего оплате ответчиком периода услуг охраны времени, связанного с проведением ремонта вагонов, при том, что охрана истцом в данные периоды осуществлялась надлежащим образом.

При этом, передавая груз для отправления, ответчик обладал соответствующей информацией о необходимости охраны грузов, о наличии у него с истцом договорных отношений по охране непосредственно данного вида груза – газа энергетического (пункт 1.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2015 № 2) и, соответственно, об обязательстве производить оплату оказываемых охранных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, данные услуги оказывались истцом непосредственно исходя из условий договора. Об обратном истец ответчиком не извещался.

Исходя из смысла пункта 4 Правил № 38 о том, что охрана грузов в вагонах, контейнерах на железнодорожных путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителями либо за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной, при наличии у истца и ответчика соответствующего договора на данную охрану, а также при доказанности факта доставки груза грузополучателю и осуществления охраны в течение всего периода доставки доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате  времени сверхнормативной охраны  являются несостоятельными.

Соответственно, и ссылка ответчика на пункт 2.4 договора в данном случае неправомерна.

Исходя из буквального прочтения данного пункта следует, что к предмету договора не относится и осуществляется по отдельным договорам сопровождение и охрана грузов на железнодорожных путях (местах) необщего пользования.

Поскольку охрана перевозившегося груза является обязательной, именно на грузоотправителе лежит обязанность ее обеспечения, в том числе путем заключения соответствующего договора об охране на путях необщего пользования.

С учетом изложенного при наличии установленной обязанности ответчика обеспечить охрану грузов на железнодорожных путях (местах) необщего пользования непосредственно конкретного вида (наименования)  груза – газа энергетического, отсутствие между сторонами отдельного договора на охрану груза данного наименования на период проведения ремонта, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги охраны.

Согласно расчету истца общая стоимость оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов составила 10 971 руб. 34 коп.

Данный расчет судами проверен и признан правильным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет  не представлен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности последнего в сумме 10 971 руб. 34 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворили требование истца.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А55-217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Е.Н. Бубнова