/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28147/2016-о

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/м

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Смирновой   Н.В. 

при участии:  

от   конкурсного   управляющего  Илюхина Б.И.:  не   явился,  извещен,

от ООО «Трансстроймеханизация»:   представитель   Богдан  Н.А.,  по   доверенности  от 25.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24369/2017)  ООО «Трансстроймеханизация»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-28147/2016-о/м (судья Казарян К.Г.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего Илюхина Б.И., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевЗапГазСтройМонтаж», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по заявлению ИП Сивкова С.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевЗапГазСтройМонтаж» (далее - должник, Общество).

 Решением  суда  от 27.12.2016 в отношении ООО «СевЗапГазСтройМонтаж» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич (далее – Илюхин Б.И.). 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 14.01.2017 в газете «Коммерсантъ» №6.

  21.08.2017 конкурсный управляющий ООО «СевЗапГазСтройМонтаж» Илюхин Б.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Трансстроймеханизация» производить демонтаж и удаление со строительной площадки футляров и участков рабочих плетей, смонтированных при переустройстве МГ «Ухта-Торжок I» и МГ «Ухта Торжок II» на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап, км. 208 - км. 258), Тверская область (Первая очередь строительства)» в рамках договора субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015.

 В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что демонтаж указанных конструкций приведет к невозможности проведения судебной экспертизы, а действия ООО «Трансстроймеханизация» приведут к порче и утрате имущества ООО «СевЗапГазСтройМонтаж», составляющего конкурсную массу.

Определением   от 22.08.2017   суд  удовлетворил  заявление конкурсного управляющего Илюхина Б.И. о принятии обеспечительных мер. Запретил  ООО «Трансстроймеханизация» производить демонтаж и удаление со строительной площадки футляров и участков рабочих плетей, смонтированных при переустройстве МГ «Ухта-Торжок I» и МГ «Ухта Торжок II» на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап, км. 208 - км. 258), Тверская область (Первая очередь строительства)» в рамках договора субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015 до поступления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заключения эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.08.2017.

Не согласившись   с  указанным   определением, ООО «Трансстроймеханизация» обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение  от 22.08.2017   отменить, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании   представитель ООО «Трансстроймеханизация» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Конкурсный   управляющий,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его   отсутствие. 

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

  Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 ООО «Трансстроймеханизация» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к Должнику в размере 224 343 326,1 руб. (дело №А56-28147/2016-тр.6). В обоснование требований ООО «Трансстроймеханизация» указало на невыполнение должником работ по договору субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 производство по делу №А56-28147/2016-тр.6 по рассмотрению требования ООО «Трансстроймеханизация» приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по разрешению вопроса об объеме и стоимости выполненных должником работ, отраженных в надлежащем образом оформленной исполнительной документации, имеющейся у ООО «СевЗапГазСтройМонтаж», согласно расценкам, установленным договором субподряда № П04-19/15 от 30.09.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 57/2, лит. А, пом. 6н, офис 1) Шевченко Евгению Владимировичу.

Срок проведения экспертизы определен в письме ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» №55/л от 16.08.2017 - 20 рабочих дней с момента осмотра объекта и получения документации, необходимой для проведения экспертизы.

 В то же время письмом №460/Б от 17.08.2017 ООО «Трансстроймеханизация» проинформировало конкурсного управляющего Илюхина Б.И. о необходимости в срок до 24.08.2017 проведения демонтажа и удаления со строительной площадки футляров и участков рабочих плетей, смонтированных при переустройстве МГ «Ухта-Торжок I» и МГ «Ухта Торжок II» на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (4 этап, км. 208 - км. 258), Тверская область (Первая очередь строительства)» в рамках договора субподряда №П04-19/15 от 30.09.2015, иначе ООО «Трансстроймеханизация» произведет самостоятельный демонтаж указанных конструкций.

Удовлетворяя   заявление конкурсного   управляющего   Илюхина  Б.И.,  суд   первой  инстанции  исходил  из  того,  что   поскольку  спорные объекты и результаты выполненных должником работ подлежат непосредственному осмотру экспертом при разрешении вопросов, поставленных судом в определении от 17.08.2017, то демонтаж указанного оборудования приведет к невозможности проведения экспертизы.

Апелляционный  суд   не   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции в  связи  со   следующим.

Как   следует   из  определения суда  от 17.08.2017  по  делу  № А56-28147/2016-тр.6  о  приостановлении   производства  по   делу,  перед  экспертом  был  поставлен   вопрос   об  определении   объема  и   стоимости   выполненных   работ,   отраженных   в  надлежащем образом   оформленной   исполнительной   документации,  имеющейся   у   ООО «СевЗапГазСтройМонтаж».

Таким   образом,   предметом   экспертизы   являлось   определение   объема   и  стоимости   выполненных работ,  а  не   определение   качества   выполненных  работ.   Как   указано   выше,    для   экспертизы  необходимо   представить   надлежащим   образом  оформленную   исполнительную   документацию.   Таким   образом,  необходимость   непосредственного  осмотра  спорных  объектов,  как  указал   суд   первой  инстанции   в  обжалуемом  определении,  не   требовалась.

Исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы   дела  доказательства,  суд  апелляционной   инстанции   приходит к  выводу  о  том,  что  заявленные   конкурсным   управляющим   обеспечительные   меры   не  связаны   с  предметом    спора   об   определении   объема  и  стоимости   выполненных   работ.

Кроме  того, ООО «Трансстроймеханизация» в  материалы   дела   представлен   акт освидетельствования,   из   которого   следует,  что   24.08.2017  был  осуществлен   демонтаж футляров  и  участков   рабочих   плетей, смонтированных при переустройстве МГ «Ухта-Торжок I» и МГ «Ухта Торжок II».

С  учетом   изложенного   определение  от  22.08.2017 подлежит   отмене,   заявление   конкурсного   управляющего   Илюхина Б.И.  -  оставлению  без   удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.08.2017 по делу №  А56-28147/2016-о/м   отменить.   

Принять  по   делу  новый   судебный  акт.

В удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего Илюхина  Бориса Игоревича  о  принятии   обеспечительных   мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова