ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4487/2021

28 января 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2021 года по делу №А84-4487/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект Крым»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю

о признании сделки недействительной в части и применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: 

- от Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект Крым» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2021 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- от Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 №4, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект Крым» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России, Предприятие) о признании недействительными в силу ничтожности абзаца третьего пункта 1.1 и пункта 10.8 Договора поставки №177/20 от 29.06.2020, заключенного ФГУП «102 ПЭС» МО РФ и ООО «ЛЕД-Эффект Крым», и применении последствий недействительности указанных положений Договора поставки «177/20 от 29.06.2020 путем признании недействительным уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора от 01.12.2020.

Определением от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с решением суда от 21 октября 2021 года, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства». Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу. 

Податель жалобы также считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 26.01.2022, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика с ее доводами не согласился и возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

11.06.2020 ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на сайте https://zakupki.gov.ru размещена документация по процедуре - адресный запрос предложений на право заключения договора на поставку материалов для выполнения работ по строительству объектов электроснабжения для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Создание индустриального парка в г. Севастополе», расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе Камышового шоссе и ул. Индустриальная с приложением Проекта договора на поставку и Технического задания.

Закупочная деятельность ФГУП 102 ПЭС Минобороны России осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-Ф3 на основании «Положения о закупке товаров, работ, услуг» (далее - Положение), утвержденного приказом №52 от 26.06.2015.

ФГУП «102 ПЭС» (покупатель) и победителем торгов и ООО «Лед- Эффект Крым» (поставщик) по результатам проведения адресного запроса предложений (извещение №32009235794 от 11.06.2020, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru) заключен договор поставки №177/20 (далее - Договор).

Предметом поставки были определены материалы для выполнения работ по строительству объектов электроснабжения для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: «Создание индустриального парка в г. Севастополе». Наименование, количество, стоимость, срок и адрес поставки продукции определяются спецификацией к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Объем поставки партии продукции определяется заявкой покупателя. Заявка на поставку продукции направляется письменно или электронной почтой. При получении заявки поставщиком отгрузка партии продукции должна проводиться в течение 15 календарных дней (п. 1.1).

Заключение договора не возлагает на Покупателя обязанности по заказу Продукции (абзац 3 пункта 1.1).

В период действия Договора Покупатель оставляет за собой право изменить (уменьшить либо увеличить) количество Продукции по мере возникновения потребности в Продукции в пределах цены Договора.

Пунктом 2.1 Договора установлена стоимость Продукции - 71 356 307,15 руб., включая НДС 20%.

В силу п. 2.3 Договора покупатель производит авансовый платеж 80% от стоимости продукции поставщику на основании выставленного счета в течение 120 рабочих дней с момента заключения Договора.

При этом стороны согласовали специальное условие, что заключение договора не возлагает на покупателя обязанность по заказу продукции (п. 1.1).

В пункте 10.8 Договора стороны согласовали, что покупатель имеет право расторгнуть Договор с поставщиком в одностороннем порядке до направления заявки поставщику, направив уведомление за 5 календарных дней о расторжении Договора. Если до расторжения Договора поставщиком от покупателя был получен авансовый платеж, то поставщик в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора обязан вернуть полученные средства на расчетный счет покупателя.

Если до расторжения Договора Поставщиком от Покупателя был получен авансовый платеж, то Поставщик в течение пятнадцати календарных дней с даты получения уведомления о расторжении договора обязан вернуть полученные средства на расчетный счет Покупателя. После возврата Поставщиком денежных средств Покупателю Стороны не будут иметь по отношению друг к другу никаких обязательств по Договору.

Во исполнение своих обязательств, ФГУП «102 ПЭС» МО РФ платежным поручением от 29.06.2020 №835 произвело предварительную оплату Продукции на общую сумму 57 085 045,72 руб.

В связи с тем, что исполнение Договора не состоялось, 02.12.2020 на основании пункта 10.8 Договора, ФГУП «102 ПЭС» направило в адрес ООО «Лед-Эффект Крым» уведомление о расторжении договора поставки №5582 от 01.12.2020 и возврате суммы уплаченного авансового платежа.

Полагая, что ФГУП «102 ПЭС» МО РФ не имело оснований для одностороннего внесудебного расторжения Договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании абзаца третьего пункта 1.1. и пункта 10.8 договора поставки №177/20 от

недействительными в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя в удовлетворении исковых требований отказано.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Как установлено коллегий судей, в рассматриваемом случае, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ Предприятия от исполнения договора в одностороннем порядке.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 10.8 Договора прямо предусмотрено, что Покупатель имеет право расторгнуть Договора с Поставщиком в одностороннем порядке до направления заявки Поставщику, направив уведомление за пять календарных дней о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление Предприятия от 01.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора получено Обществом 02.12.2020. В уведомлении ответчиком указано, что договор считается расторгнутым по истечении пяти календарных дней с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком истцу заблаговременно до даты поставки.

При этом коллегия судей учитывает, что проект спорного Договора, содержащий право на односторонний отказ от поставки, был изначально размещен вместе с иной закупочной документацией на электронной площадке в Единой информационной системе в сфере закупок, равно как и иные аналогичные договоры ответчика. Договор поставки подписан истцом без замечаний и возражений, Общество, принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, предусмотренных Договором, имело возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски, однако таких действий не предприняло, свои возражения о неправомерности включения в проект Договора условий, предусмотренных пунктами 1.1 и 10.8 Договора, истец заявил только при подаче иска в арбитражный суд.

Право Предприятия как заказчика на расторжение спорного договора в одностороннем порядке не обусловлено наличием каких-либо причин и не ограничено какими-либо обстоятельствами. Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется согласия второй стороны или обращения в суд с иском о его расторжении.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что довод истца о том, что условие Договора о немотивированном одностороннем отказе от договора не соответствует Положению о закупке истца, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» положение о закупке регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке.

Поскольку Положение о закупке истца не содержит специальных условий о расторжении договоров, а также не ограничивают право заказчика на односторонний отказ от договора, стороны должны руководствоваться положениями гражданского законодательства.

Положения Закона о закупках также не устанавливают запрет на установление в условиях договора права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, действующим законодательством и Положением о закупках предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора, оснований для применения статьи 168 ГК РФ к заключенному сторонами договору не имеется.

Оценив условия Договора поставки от 29.06.2020 в совокупности (условие о поставке только на основании заявки, условие о возможности прекращения договора без исполнения, условие о возврате аванса в течение 15 дней), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел несправедливости в таких условиях, как и наличие ограничения свободы договора, наличие каких-либо признаков неравенства переговорных возможностей сторон. Общество не представило доказательств, что при заключении Договора оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование его условий; отсутствуют доказательства, что Общество выражало намерение согласовать иное содержание указанных условий Договора при его заключении. Подписанный текст Договора соответствует его проекту, размещенному при закупке, что истцом не опровергнуто.

При этом коллегия считает, что довод апеллянта, что спорные условия (возможность отказа покупателя от заявки товара и истребование аванса) ранее отсутствовали в договорных отношениях сторон, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что, настаивая на исполнении Договора, Общество не представило доказательств, что условия Договора являются для него явно обременительными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», поэтому Решение Арбитражного суда города Севастополя не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Доводы апеллянта в той части, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, коллегия судей отклоняет, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, заявитель недостаточно обосновал необходимость истребования указанного доказательства, учитывает предмет и основания исковых требований. Отказ суда в истребовании доказательств не является процессуальным нарушением. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что стороны в добровольном порядке заключили договор, суд пришел к правильному выводу, что Общество не представило доказательств того, что заключение договора являлось для него вынужденным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и условий заключенного договора, стороны в пункте 1.1 и 10.8 согласовали специальные условия. Указанные условия не противоречат каким-либо императивным правовым нормам.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 октября 2021 года по делу №А84-4487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект Крым» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     А.В. Зарубин

     Н.А. Ольшанская