536/2017-38443(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10148/2017

г. Киров

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Северный цемент»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 по делу   № А29-10148/2017, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный цемент»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный производственный  участок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный цемент» (далее – истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с  ограниченной ответственностью «Северный производственный участок» (далее  – ответчик) о взыскании арендной платы в размере 15 000 рублей, 741,47 рублей  оплаты за электроэнергию, 371 250 рублей стоимости нереализованного по вине  ответчика цемента, убытков в виде оплаты услуг по расчистке подъездных путей  в сумме 2 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 501 рубля 58 копеек, расходов по возмещению уплаты госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 исковое  заявление возвразщено истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка.  

Общество с ограниченной ответственностью «Северный цемент» с  принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять  исковое заявление к рассмотрению.  

По мнению заявителя жалобы, истец неоднократно обращался к ответчику  с целью урегулирования спора, что подтверждается письмами от 02.03.2017 и  

20.04.2017, приложенными к иску. Сторона разъяснила должнику, что в случае  неуплаты долга, обратится в арбитражный суд с иском.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд  Республики Коми 25.07.2017.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции от  01.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  искового заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок  является обязательным в силу закона.  

В исковом заявлении истец указал на то, что 02.03.2017, 20.04.2017  ответчику были направлены претензии, ответы на которые не поступили.  

Из текста письма от 02.03.2017 (л.д. 32 на обороте) следует, что истец  обратился к ответчику с просьбой оплатить арендную плату в размере 15 000  рублей и 741,47 рублей возмещение затрат на электроэнергию. К исковому  заявлению приложено письмо ООО «Северный производственный участок»,  полученное истцом в ответ на письмо от 02.03.2017 (л.д. 33).  

Также истец приложил к исковому заявлению письмо от 21.04.2017 (л.д. 36- 37), в котором истец повторно просит вернуть излишне оплаченные денежные  средства в размере 15 741,47 рублей, возвратить денежные средства в  возмещение расходов на цемент в сумме 371 250 рублей, указывает, что в случае  неисполнения требований обратится в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Помимо указанных писем истец приложил письма от 28.02.2017 (с  

доказательствами направления его электронной почтой), в котором требовал  открыть въезд на базу, указывал на возможность оформления акта с отражением  сумм убытков; представлен ответ на это письмо (л.д.28об, 30об, л.д.29об-30).  

В названных документах истцом были приведены условия для возможного  урегулирования гражданско-правового конфликта (по поводу возврата арендных  платежей и имущества, находящегося в здании – объекте аренды) на досудебной  стадии.  

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением требований о  соблюдении претензионного порядка. При этом суд первой инстанции не оценил  представленную в дело переписку сторон, не мотивировал отклонение данных  писем в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что установленных  пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения заявления  истца не имелось.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы на определение о возвращении иска уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный  цемент» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 по делу   № А29-10148/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

Е.Г. Малых

Судьи 

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак