ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37297/2018

г. Самара

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Аммоний» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 о взыскании судебных расходов 

по делу №А65-37297/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «ЗОЛЬТ-Гидротехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к акционерному обществу «Аммоний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Менделеевск Республики Татарстан, 

о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Аммоний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Менделеевск Республики Татарстан, к акционерному обществу «ЗОЛЬТ-Гидротехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЗОЛЬТ-Гидротехника» (далее – АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Аммоний» (далее – АО «Аммоний») задолженности по договору поставки от 01.07.2017 №20 в сумме 10 371 849 руб. 12 коп., процентов в сумме 177 556 руб. 74 коп., а также расходов по государственной пошлины. 

АО «Аммоний» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» неустойки в сумме 94 457 руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 10.01.2020 по делу №А65-37297/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020, исковое заявление и встречное исковое заявление удовлетворены в полном объеме.

23.10.2020 АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с АО «Аммоний» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Определением от 02.12.2020 по делу №А65-37297/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с АО «Аммоний» в пользу АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» судебные расходы в сумме 95 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

АО «Аммоний» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» обратилось в суд 23.10.2020, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения расходов АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» представило договор на оказание юридических услуг от 05.11.2018 с дополнительными соглашениями от 11.04.2019, от 19.04.2019 №2, от 30.05.2019 №3, от 20.02.2020 №4, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2020 №22, платежное поручение от 08.10.2020 №948 на сумму 160 000 руб. 

По договору от 05.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязался оказать заказчику (АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника») комплекс юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика, связанных с неисполнением АО «Аммоний» обязательств по оплате задолженности по договору поставки от 01.07.2017 №20 в сумме 10 371 849 руб. 12 коп., в том числе: составление претензии, формирование правовой позиции, составление и представление в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, но не более 5 судебных заседаний.

П.1.3 договора предусмотрено, что объем оказываемых услуг может быть изменен путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2019 стороны увеличили объем услуг: исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в рамках дела №А65-37297/2018 по представлению его интересов в судебных заседаниях; стоимость услуг – 6 000 руб. за 1 заседание.

В дополнительном соглашении от 19.04.2019 №2 стороны установили, что суд по делу №А65-37297/2018 поручил сторонам совместно изучить качество поставленного товара с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, что предполагает выезд на территорию АО «Аммоний» (г.Менделеевск); стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика – 3 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2019 №3 исполнитель обязался представлять интересы заказчика при отборе проб продукции на территории АО «Аммоний» в связи с назначением судебной экспертизы по делу №А65-37297/2018; стоимость услуг – 3 000 руб.

Исходя из дополнительного соглашения от 20.02.2020 №4, исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу №А65-37297/2018, составлению и представлению в суды отзывов, жалоб. Стоимость услуг по данному соглашению составляет:

- составление и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу – 4 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции – 7 000 руб. за 1 заседание;

- составление и представление в суд отзыва на кассационную жалобу – 4 000 руб.;

- представление интересов в суде кассационной инстанции – 7 000 руб. за 1 заседание.

Согласно акту от 01.10.2020 №22 ФИО2 оказал АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» юридические услуги на общую сумму 160 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО2 юридических услуг, так и оплата АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» этих услуг в сумме 160 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

АО «Аммоний» заявило о чрезмерности предъявленных АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» судебных расходов, указало на то, что дело не является сложным, объем оказанных представителем услуг незначительный.

По мнению АО «Аммоний», со ссылкой на п.23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст.54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1 800 руб.), а также на прайс-листы на оказание юридических услуг, в данном случае стоимость услуг представителя АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» не может превышать 25 200 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции признал разумными расходы АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» на оплату услуг представителя в общей сумме 95 000 руб., в том числе: 3 000 руб. - составление искового заявления; 6 000 руб. - выезд на территорию ответчика с целью урегулирования спора в досудебном порядке, а также с целью отбора проб в рамках судебной экспертизы; 3 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 3 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу; 11 000 руб. - участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции; 5 000 руб. - участие в судебном заседании кассационной инстанции; 64 000 руб. - участие в судебных заседаниях в первой инстанции. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела). 

При этом судом первой инстанции учтено, что представитель АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» принимал участие в 17 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан; 4 судебных заседания откладывалось по причине болезни судьи, назначении экспертизы, поступления отзыва третьего лица, а также в связи с ходатайством об отложении судебного разбирательства привлеченного к участию в дело временного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие АО «Аммоний» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка АО «Аммоний» на п.23(1) Постановления №1240 в качестве обоснования величины разумного вознаграждения представителя подлежит отклонению, поскольку данное постановление регулирует вопросы определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда. По настоящему делу размер вознаграждения представителя АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» определен в договоре оказания юридических услуг от 05.11.2018 (с дополнительными соглашениями), в связи с чем установленные Постановлением №1240 ставки применению не подлежат.

АО «Аммоний» указывает на то, что расходы в сумме 6 000 руб. по оплате услуг представителя АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» по выезду на территорию АО «Аммоний» для участия в отборе проб в рамках судебной экспертизы нельзя признать разумными, так как АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» должно было направить своего штатного работника, являющегося специалистом в области исследуемого предмета экспертизы. Выезд представителя АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» для участия в отборе проб не относится к судебным расходам, так как отбор проб и судебная экспертиза проведены экспертным учреждением. 

Этот довод является несостоятельным, поскольку исполнитель обеспечивал юридическое сопровождение указанного мероприятия (отбор проб) со стороны АО «ЗОЛЬТ-Гидротехника» (стоимость услуги - 3 000 руб.), а также выезжал по месту нахождения АО «Аммоний» в г.Менделеевск с целью урегулирования спора во  внесудебном порядке (стоимость услуги - 3 000 руб.) в соответствии с определением суда первой инстанции от 18.04.2019. 

Довод АО «Аммоний» о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года по делу №А65-37297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья    

Е.Н. Некрасова