/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12563/2017-АК

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело № А60-56624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича – Брусницына Т.С., паспорт, доверенность от 16.11.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области – Ненашева Н.А., удостоверение, доверенность от 26.12.2016; Чирик Е.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2017 года по делу № А60-56624/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.	

по заявлению индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича (ИНН 666307373390, ОГРН 316965800145866)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (ИНН 6686000010 ОГРН 1126673000013)

и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Николя Алексей Пьерович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.09.2016 №63188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 31.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга, где предприниматель с 21.09.2016 стоит на налоговом учете.

До рассмотрения спора по существу, 05.05.2017, предприниматель представил в суд  заявление об уточнении заявленных требований вместе с расчетом налога, из которых следует, что заявитель не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с реализации в сумме, превышающей 2 595 836 руб., и с непринятием налоговых вычетов в сумме 2 147 061 руб. (л.д.83-86 том 7).

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что уточнение требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 19 999 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, превышающей размер штрафов в общей сумме 85 201 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт. 

Заявитель настаивает на том, что при привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не учтено применение налогоплательщиком специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Данный аргумент не указан ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности. Заявитель обращает внимание, что помимо денежных средств за транспортные услуги, на его счет поступали денежные средства на пополнение счета, возврат займа.   

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, а также письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области от 11.10.2017 №04-05/492/1542.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма Уполномоченного по защите прав предпринимателей удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. 

Письменные пояснения заявителя к делу приобщены на основании части 1 статьи 81 АПК РФ.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил 22.10.2015 в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2015г. с заявлением налога к уплате в сумме 9228 руб.

До окончания камеральной проверки этой декларации, 15.01.2016,  предприниматель представил в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2015г. с заявлением НДС с реализации в сумме 20 572 280 руб., налоговых вычетов в сумме 20 545 748 руб. и, таким образом, НДС к уплате в бюджет в сумме 26 532 руб. (к доплате по сравнению с первичной декларацией на 17304 руб.) (л.д.7-12 том 2).

По итогам камеральной проверки уточненной декларации инспекцией установлено занижение налоговой базы на 28 134 149 руб. и, соответственно, НДС с реализации на 4 291 650 руб. (18/118).

Кроме того, выявлено неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов в сумме 20 040 207 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 29.04.2016 и вынесено решение от 16.09.2016 №63188 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС за 2 квартал 2015г.  в сумме 24 331 857 руб. (4 291 650 руб. + 20 040 207 руб.) и соответствующие пени на основании ст.75 НК РФ в сумме 3 123 154,35 руб.

За неуплату налога в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 866 371,40 руб.

За непредставление в установленный Кодексом срок декларации по НДС за 2 квартал 2015г. налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.119 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 653 758,35 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой (л.д.44-47 том 7).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.11.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует Кодексу, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный  характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №571-О).

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки – камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

В соответствии с пунктом 7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, статьей 88 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для истребования в ходе камеральной проверки у налогоплательщика дополнительных документов, которые не подлежат расширительному толкованию. В числе прочих к таким случаям отнесены: 

- подача налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (пункт 8 ст.88); 

- выявление противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в декларации налогоплательщика по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в этой декларации, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган этим лицом, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению. В это случае налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (пункт 8.1 НК РФ).

Основанием для доначисления предпринимателю НДС за 2 квартал 2015г. в сумме 4 291 650 руб. явились выводы проверки о занижении им налоговой базы на 23 842 499 руб. (28 134 149 руб. – НДС). К данному выводу налоговый орган пришел на основании того, что с 01.04.2015 по 30.06.2015 заявителю на расчетные счета от организаций и индивидуальных предпринимателей поступило 162 996 873 руб.  с назначением платежа «за оказание транспортно-экспедиционных услуг (в т.ч. НДС)» (стр.8-9 решения). Поскольку получение денежных средств от осуществления предпринимательской деятельности заявитель не отрицал, инспекция исчислила ему НДС с реализации в сумме 24 863 930 руб. (162 996 873 руб. *18/118) и пришла к выводу  о занижении данного НДС на 4 291 650 руб. (24 863 930 – 20 572 280).

Признавая выводы инспекции обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания предпринимателем транспортно-экспедиционных услуг, которые под ЕНВД не подпадают.

Однако суд не учел, что собранными в ходе проверки документами подтверждается получение лишь незначительной части выручки, которая не превышает ту, что заявлена предпринимателем в декларации. 

Согласно ст.146 Кодекса объектом налогообложения признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153).

В соответствии со ст.167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исследовав представленные в дело договоры и первичные документы (акты приема-передачи услуг), суд апелляционной инстанции признал доказанным получение предпринимателем в спорный период (2 квартал 2015г.) выручки от оказания транспортно-экспедиционных услуг (или услуг диспетчера, агента) ИП Азанову А.С. в сумме 413 000 руб. (л.д.151-157 том 3) и ООО «РосМетКом» в сумме 420 000 руб. (л.д.5-79 том 5), а также  выручки от оказания услуг ООО ЧОО «Интер-Урал-ВГОК» по организации спортивных мероприятий в сумме 602 000 руб. (л.д.96,110-111 том 3). НДС, подлежащий исчислению с указанной выручки, составит 258 300 руб. (1 435 000 руб. х 18%, так как в актах приема-передачи услуг прямо указано, что стоимость услуг предъявлена без НДС).

По остальным заказчикам услуг (стр.9-13 решения инспекции) первичные документы и счета-фактуры либо не представлены, либо представлены не за 2 квартал 2015г. При этом никаких оснований считать, что предпринимателем получена предоплата в счет предстоящего оказания услуг, не имеется, так как это не предусмотрено условиями договоров и не подтверждается наличием каких-либо счетов на предоплату. Не исключено, что предпринимателю во 2 квартале 2015г. поступила выручка от оказания услуг в предыдущие отчетные периоды, оснований для проверки которых у налогового органа в рассматриваемом случае не имелось.

Довод налогового органа об определении им налоговой базы предпринимателя расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) отклоняется. Во-первых, применение данного способа в оспариваемом решении в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не обосновано (наличие оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не указано), что лишило налогоплательщика возможности квалифицированно возражать против такого доначисления. Во-вторых, даже если признать, что имело место определение базы расчетным путем, то его применение сведено инспекцией к исчислению НДС (по ставке 18/118) с суммы денежных средств, поступившей предпринимателю на расчетный счет во 2 квартале 2015г., что не соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, более того, противоречит порядку определения налоговой базы, установленному ст.167 Кодекса (в день отгрузки или передачи товаров, работ, услуг), не исключает повторного исчисления НДС в иные периоды с тех же операций по реализации.

Таким образом, а также в силу отсутствия у налогового органа предусмотренных ст.88 НК РФ оснований для камеральной проверки налоговой базы налогоплательщика («исходящего» НДС) решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 291 650 руб. подлежит  признанию недействительным, как не соответствующее НК РФ.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 20 040 207 руб. явились выводы проверки о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Достижение»,  ООО «Уральский Климат», ООО «КРОНОСТОРГ» и ООО «Новые технологии».

С указанными выводами проверки суд первой инстанции согласился обоснованно, так как данные контрагенты реальной хозяйственной деятельности не осуществляют (ввиду отсутствия у них открытых расчетных счетов, имущества, работников), представляют «нулевые» налоговые декларации. Показания «номинальных» руководителей о непричастности к деятельности организаций подтверждены результатами почерковедческой экспертизы. Налогоплательщик, в свою очередь, о конкретных обстоятельствах заключения и исполнения договоров ничего не пояснил (на все вопросы отвечал «не помню»), доказательств оплаты услуг в адрес спорных контрагентов (ни во 2 квартале 2015г., ни позднее) не представил (по данным инспекции, в адрес контрагентов перечислено 0 руб.).

Вместе с тем в части доначисления предпринимателю НДС в сумме 20 040 207 руб. решение также следует признать недействительным (в рамках заявленных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, налоговая база может считаться установленной на основании декларации налогоплательщика лишь до тех пор, пока им не подана уточненная налоговая декларация с заявлением налоговой базы к уменьшению.

Материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что 21.12.2016 налогоплательщиком в ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (по новому месту жительства) представлена 3 уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2015г. с заявлением НДС с реализации к уменьшению на 19 194 296 руб. (л.д.61-63 том 7, л.д.43-44 том 4) по сравнению с проверенной уточненной декларацией (во второй уточненной декларации данные по налоговой базе не менялись).

То есть налогоплательщик своими декларациями признает обязанность по исчислению «исходящего» НДС лишь в сумме 1 377 984 руб. (20 572 280 - 19 194 296). Даже если признать, что в этот НДС не входит та сумма «исходящего» НДС, дополнительное вменение которой апелляционный суд признал правомерным (258 300 руб.), общая сумма подлежащего доначислению НДС не превысит 1 130 743 руб. (1 377 984 руб. + 258 300 руб. – 505 541 руб. налоговых вычетов, правомерность применения которых инспекция не оспаривает).

Из совокупного анализа положений пункта 4 статьи 81, статьи 122 НК РФ следует, что при представлении после вступления решения инспекции в силу уточненной декларации с подтверждающими документами, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу.

Указанное не исключает возможность вменения предпринимателю налоговой базы по итогам выездной налоговой проверки (с учетом  Определения Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О), в ходе которой налоговому органу следует также учесть доводы налогоплательщика о получении им выручки от осуществления деятельности по грузовым перевозкам, которая подпадает под ЕНВД. Применение налогоплательщиком данного режима подтверждается как заявлением о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, так и декларациями по данному налогу, в том числе за 2 квартал 2015г. по деятельности автомобильного грузового транспорта (л.д.14-29 том 2). При этом из решения инспекции (стр.2) следует, что у предпринимателя имеется в собственности 2 транспортных средства, с помощью которых он мог сам осуществлять грузовые перевозки.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в пределах заявленных предпринимателем требований, то есть в части доначисления НДС в сумме, превышающей 2 595 836 руб., соответствующих пени и штрафа. 

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании решений налоговых органов недействительными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Так как к моменту рассмотрения настоящего заявления налогоплательщик изменил место своего жительства, полномочным органом по устранению допущенных нарушений является Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку заявителю при обращении в суд как первой, так и апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а ответчики освобождены от ее уплаты, государственная пошлина с них в доход бюджета не взыскивается (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-56624/2016 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

       «1. Заявленные  требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2016 №63188, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 2 595 836 руб., соответствующих пени и штрафа.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Николя Алексея Пьеровича.

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов