﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24370/2017

г. Красноярск

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11  ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Колос»: Титова Е.В., представитель по доверенности от 01.09.2019, паспорт; Колобаева Е.Ю., представитель по доверенности 24.09.2019, удостоверение адвоката №1690 от 02.04.2013;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Славяне»: Каверзина Т.П., представитель по доверенности от 12.01.2018, диплом №12964 от 23.12.2005, паспорт;  Игнатов А.Ю., представитель по доверенности от 17.04.2019, удостоверение адвоката № 1341 от 29.01.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2465200662, ОГРН 1072468011032)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу № А33-24370/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2465200662, ОГРН 1072468011032) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (ИНН 2446008804, ОГРН 1172468013684) (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее истцу зерно в размере 4522,448 тонн: пшеница 3 класса объемом 3449,38 тонн, пшеница 4 класса объемом 926,618 тонн, пшеница 5 класса объемом 10,25 тонн, рожь объемом 0,19 тонн, ячмень объемом 136,01 тонн.

Определениями  Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017, 01.11. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОВА»; общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»; крестьянское (фермерское) хозяйство «Шрейдерово»; общество с ограниченной ответственностью «Мильман-Агро»; общество с ограниченной ответственностью «КЗС»; общество с ограниченной ответственностью «Атлант»; открытое акционерное общество «ПАВА».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Славяне».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела судом не были учтены доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела № 11801040006001756 возбужденного 26.12.2018 по факту хищения зерна принадлежащего ООО «Колос» в особо крупном размере по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам аналогичным рассматриваемым в арбитражном процессе; факт наличия зерна подтверждается  перечисленной в  апелляционной  жалобе первичной документацией по объемам и стоимости зерна,  находящегося    на  элеваторе;  довод  ответчика   о  том, что  ООО «Колос»  вывезло  свое имущество  не  соответствует  действительности и  опровергается, по   мнению   заявителя  жалобы,  материалами дела;  суд пришел к неверному выводу, что ООО «Колос»  не вправе  истребовать   имущество  у  ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2019.

Соответчик и третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Колос» и ОАО «Пава» в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. подписан договор хранения от 12.08.2015 сроком на 6 месяцев по хранению имущественного комплекса «Канский элеватор», расположенного по адресу: Красноярский край г. Канск ул. Фабричная, 12, строение 1 (далее по тексту Капский элеватор). Согласно п. 1.4. договора с момента передачи имущества у ООО «Колос» возникает право возмездного пользования в отношении имущества поименованного в Приложении № 1 к договору.

28.08.2015 ОАО «Пава» и ООО «Колос» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору хранения от 12.08.2015 об изменении п. 1.4. договора, о том, что у ООО «Колос» возникает право возмездного пользования, в том числе право передачи в аренду третьим лицам, в отношении имущества поименованного в Приложении № 1 к договору.

12.02.2016 ОАО «Пава» и ООО «Колос» подписано дополнительное соглашение к договору хранения от 12.08.2015 г. о продлении срока действия договора хранения, до передачи имущества покупателю, определённого по результатам проведения торгов.

20.05.2016 ООО «Колос» подписало договор аренды с ОАО «Пава» в лице конкурсного управляющего на использование имущественного комплекса «Канский элеватор», на неопределенный срок до момента проведения торгов по продаже имущества ОАО «Пава» лицу, выигравшему торги.

20.06.2017 по результатам проведенных торгов конкурсным управляющим ОАО «Пава» по продаже имущественного комплекса «Канский элеватор», находящегося по адресу: г. Канск ул. Фабричная, 12, данный комплекс был приобретен ООО «Хозяйство».

22.06.2017 в адрес ООО «Колос» от конкурсного управляющего ОАО «Пава» поступило уведомление с требованием о возврате имущества «Канский элеватор».

26.06.2017 ООО «Колос» в адрес ОАО «Пава» было направлено письмо исх. № 83 от 26.06.2017 о предоставлении 30 дней для подготовки арендуемого имущества к передаче и в связи с производственной необходимостью. Указанный срок предоставлен не был.

27.06.2017 имущественный комплекс «Канский элеватор» ООО «Колос» был передан ОАО «Пава».

Из искового заявления следует, что по состоянию на 26.06.2017 в арендуемом обществом «Канском элеваторе», находящемся по адресу: г. Канск ул. Фабричная, 12 строение 1, находилось зерно, принадлежащее ООО «Колос» различных сортов: рожь объемом 8,49 тонн, ячмень объёмом 188,341 тонн, пшеница 5 класса объемом 4,13 тонн, пшеница 3 класса объемом 91,40 тонн, а так же зерно, находящееся на ответственном хранении ООО «Колос» согласно заключенным договорам с:

1.  ООО «ТК Просторы Сибири» согласно договору об оказании комплекса услуг № 0901/2-17 от 09.01.2017 г. пшеница 5 класса в размере 66,05 тонн.

2.      ООО «АгроИнвест» согласно договору об оказании комплекса услуг № 0109-16 от 01.09.2016 г. пшеница 3 класса, объемом 93,362 тонны, пшеница 4 класса в объемом 774,781 тонн.

3.      ООО «Мильман-Агро» согласно договору об оказании комплекса услуг № 2015/0511 от 05.11.2015 г. пшеница 3 класса- 109,611 тонн, пшеница 4 класса - 5,159 тонн, пшеница 5 класса - 90,75 тонн.

4.      К(Ф)Х «Шрейдерово» согласно договору об оказании комплекса услуг № 0509-14 от 05.09.2014 г. пшеница 3 класса, объемом 41,627 тонн, пшеница 4 класса объемом 146,678 тонн.

5.  ОАО «Племзавод Красный Маяк» согласно договору об оказании комплекса услуг № 1308-14 от 13.08.2014 г. пшеница 3 класса, объемом 4247,28 тонн.

6.      ООО «Атлант» согласно договору об оказании комплекса услуг № 0107-15 от 01.07.2015 г. пшеница 3 класса, объемом 956,45 тонн, овес объемом 271,3 тонн, ячмень объемом 3,019 тонны.

7.      ООО «Лидер» согласно договору об оказании комплекса услуг № 1804/1-17 от 18.04.2017 г. пшеница 3 класса объёмом 83,35 тонн.

8.      ООО «ОВА» согласно договору об оказании комплекса услуг № 0804-15 от 08.04.2015 г. пшеница 5 класса объемом 156,01 тонн.

9.  ООО «Закрома Урала» согласно договору об оказании комплекса услуг № 2006/1-17 от 20.06.2017 г. пшеница 5 класса объемом 184,4 тонн.

10. ООО «КЗС» согласно договору об оказании комплекса услуг № 0109/3-16 от 01.09.2016 г. ячмень, объемом 75,10 тонн.

В материалы дела истцом представлены договоры на оказание комплекса услуг, подписанные истцом с третьими лицами, акты на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, квитанции о приемке груза, платежные поручения, журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (ЗПП-28), журнал для регистрации взвешивания на автоматических весах марки (ЗПП-141), начатый с 27.08.2016, отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, товарно-транспортные накладные, реестры ТТН на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, распоряжения на перемещения из склада в склад, квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

17.07.2017 сотрудниками истца Дорониной Л.Н. и Садовской О.А. составлен акт опломбирования корпуса по адресу: г. Канск, ул. Фабричная, д. 12, стр. 1 (силосы 47, 46, 45, 76, 67, 65, 33, 34, 35, 18, 19, 20, 21, 38, 37, 44, 43, 42, 41, 40, 74, 25, 26, 27, 28, 29, 107, 93, 83, 131).

Из искового заявления следует, что в период с 27.06.2017 по 19.09.2017 нахождения зерна в «Канском элеваторе», находящегося на ответственном хранении ООО «Колос», были проведены сделки по купле-продаже зерна.

После передачи имущественного комплекса ответчику (ООО «Хозяйство») ООО «Колос» с 27.06.2017 по 18.07.2017 произвел отгрузку с «Канского элеватора» зерна пшеницы 3 класса объемом 1132,51 тонны; пшеницы 5 класса объемом 410,59 тонны, овес объемом 193,74 тонны.

ООО «Хозяйство» не допустили на территорию имущественного комплекса «Канский элеватор» работников ООО «Колос». В этот же день в ООО «Колос» от ООО «Хозяйство» поступило уведомление № 1 от 18.07.2017 о том, что ООО «Хозяйство» является собственником территории, находящейся по адресу: г. Канск ул. Фабричная, 12, в связи с чем, просит в течении 7 рабочих дней покинуть занимаемую территорию и освободить ее от имущества принадлежащего ООО «Колос».

18.07.2017 ООО «Колос» направило ООО «Хозяйство» телеграмму № 95 от 18.07.2017 о предоставлении возможности доступа работников на территорию элеватора для погрузки зерна в вагоны.

19.07.2017 ООО «Колос» направляет претензию исх.№ 96 от 19.07.2017 о предоставлении возможности доступа работников на территорию элеватора для погрузки зерна в вагоны.

20.07.2017 от ООО «Хозяйство» в адрес ООО «Колос» поступает сообщение исх. № 3 от 20.07.2017 о том, что на участке пути № 53 между стрелочными переводами 942/944 будут производиться ремонтные работы по восстановлению ж/д путей.

20.07.2017 ООО «Колос» в ответ на полученное сообщение о ремонте ж/д путей просит отсрочить ремонт ж/д путей и представить 7 суток для пропуска вагонов и погрузки зерна, поскольку ремонтные работы ООО «Хозяйство» намереваются производить в точке отгрузки зерна с элеватора.

20.07.2017 истцом в отдел полиции г. Канска было направлено заявление о привлечении к установленной законом ответственности лиц, которые в июле 2017 года на территории ООО «Хозяйство», по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, 12 самовольно, незаконно удерживают принадлежащее ООО «Колос» имущество.

25.07.2017, 26.07.2017 ООО «Колос» в адрес ООО «Хозяйство» направляет претензии № 102, 104 о возвращении имущества и проведения переговоров .

28.07.2017 в ходе осмотра имущественного комплекса по адресу: г. Канск, ул. Фабричная, 12 строение 1 на элеваторе, проводимого сотрудниками полиции в рамках проведения доследственной проверки, совместно с работниками ООО «Колос», ООО «Хозяйство» было установлено, что в помещении № 1 элеватора при осмотре силосов, в которых находится зерно ООО «Колос», установлены печати с пломбами ООО «Колос» № 47, 45, 76, 67, 65, 33, 34, 18, 19, 21, 42, 41, 40, 74, 25, 26, 27, 28, 29, пломбы не нарушены. При осмотре задвижек силосов расположенных в указанном помещении установлено, что печати пломб нарушена на силосах № 20, 35, 38, 37, 43. Так же установлено, что раскрыта крыша и отсутствует кровельное перекрытие в 3 и 4 квадратном силосе, что приводит к риску намокания и порчи зерна. Кроме этого, в связи с риском порчи зерна для проведения фумигации (обеззараживания) необходимо было перегрузить зерно в другие силоса.

01.08.2017 ООО «Колос» направляет претензию № 106 от 01.08.2017 о возврате принадлежащего имущества.

Представителями ООО «Хозяйство» была организована передача зерна, принадлежащего ООО «Колос», с Канского элеватора 07-15.08.2017 включительно, о чем составлены акты от 07.08.2017, 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017, 11.08.2017, 14.08.2017, 15.08.2017. В актах указано, что стороны (ООО «Хозяйство» и ООО «Колос») взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно актам сдачи-приемки зерна и ж/д квитанций к ним в указанный период с элеватора было отгружено железнодорожным транспортом зерно в следующем объеме: пшеница 3 класса объемом 1062,98 тонн, овес объемом 77,56 тонн, рожь объемом 1 тонна.

С 16.08.2017 представителями ООО «Хозяйство» отгрузка зерна, принадлежащего ООО «Колос», была прекращена.

ООО «Хозяйство» в материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение на спорном объекте имущества, принадлежащего ответчику (договоры поставки, товарно-транспортные накладные, счета, платежные поручения, универсальные передаточные документы, отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах, начатый 31.08.2017, удостоверения о качестве зерна).

ООО ТТЦ «Славяне» (арендатор недвижимого имущества по адресу: г. Канск, ул. Фабричная, д. 12, стр. 1, силосный корпус № 2, на основании договора аренды с ООО «Хозяйство» от 01.08.2017) в материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение на спорном объекты, имущества, принадлежащего ООО ТТЦ «Славяне» (договоры поставки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

В материалы дела сторонами представлен акт совместного осмотра от 20.07.2018, согласно которому в корпусе № 3 в силосах под №№ 326, 3411, 3112, 356 хранится зерно неустановленных третьих лиц (в силосах № 326 пустота – 27,5 м, в силосах № 3411 пустота – 15,7 м, в силосах № 3112 пустота – 24,4 м, в силосах № 326 пустота – 23,3 м).

В материалы дела истцом представлена справка № 362 от 03.12.2018 об исследовании документов ООО «Колос», подготовленная старшим специалистом – ревизором 3 отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции Чуркиной Ю.Ю., согласно которой по состоянию на 15.08.2017 (конец дня) остаток зерновых культур в строении 1 составлял 4 740 698 кг, в том числе зерно, принадлежащее третьим лицам.

13.02.2019 СОМО МВД России «Канский» составлен акт об отгрузке зерна, согласно которому в рамках уголовного дела произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято зерно объемом 87800 кг, из них: рожь – 7300 кг, пшеница 3 класса – 80500 кг.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно владеют зерном истца и третьих лиц, находившимся у истца на хранении, ООО «Колос» обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения зерна в объеме 4522,448 тонн: пшеница 3 класса объемом 3449,38 тонн, пшеница 4 класса объемом 926,618 тонн, пшеница 5 класса объемом 10,25 тонн, рожь объемом 0,19 тонн, ячмень объемом 136,01 тонн.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с названной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Повторно  исследовав материалы  дела  по правилам  главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое в  отдельности,  а  также  в  их  совокупности  и  взаимосвязи, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводами  суда первой  инстанции, что истцом  не представлены в  материалы  дела  неопровержимые  и   бесспорные  доказательства,  позволяющие  удовлетворить исковые  требования.

Суд первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что представленные истцом  документы  факт незаконного  выбытия  зерна  из  владения ООО «Колос» и  неправомерного  владения   им  ответчиками.

Суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что при передаче ОАО «Пава» элеватора ООО «Хозяйство» не оговорено, что на передаваемом объекте имеется имущество третьих лиц; акт опломбирования корпуса по адресу: г. Канск, ул. Фабричная, д. 12, стр. 1 (силосы 47, 46, 45, 76, 67, 65, 33, 34, 35, 18, 19, 20, 21, 38, 37, 44, 43, 42, 41, 40, 74, 25, 26, 27, 28, 29, 107, 93, 83, 131) от 17.07.2017 составлен работниками истца в одностороннем порядке, без извещения представителей ответчиков.

При этом суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  протокол осмотра места происшествия от 28.07.2017 не содержит сведений об объемах и виде зерна, находившемся на момент осмотра на элеваторе (в указанном протоколе не отмечено, что велась видео- или фотосъемка).

Суд  первой  инстанции  обоснованно   не принял в  качестве   допустимых доказательств, представленные в материалы дела копии журналов взвешивания ЗПП-28 и ЗПП-141, при заявленных возражениях ООО «Хозяйство», поскольку истцом не представлялись на обозрение оригиналы указанных журналов (судом предлагалось истцу представить оригиналы журналов протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018).

Представленная истцом в материалы дела справка № 362 от 03.12.2018 об исследовании документов ООО «Колос», подготовленная старшим специалистом – ревизором 3 отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю майором полиции Чуркиной Ю.Ю., согласно которой по состоянию на 15.08.2017 (конец дня) остаток зерновых культур в строении 1 составлял 4 740 698 кг, в том числе зерно, принадлежащее третьим лицам, также достоверно не подтверждает нахождение на элеваторе зерна в истребуемом объеме, поскольку из текста справки не следует какие именно документы (номера, даты) исследовал специалист.

В апелляционной жалобе истец указывает, что  при рассмотрении настоящего дела судом не были учтены доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела № 11801040006001756 возбужденного 26.12.2018 по факту хищения зерна принадлежащего ООО «Колос» в особо крупном размере по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам аналогичным рассматриваемым в арбитражном процессе; факт опломбирования силосов был подтвержден протоколами, составленными в ходе осмотра места происшествия от 20.07.2017 и 28.07.2017.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 марта 2011 года № 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким  образом, документы и видеозапись, на которые ссылается истец,  являются  дополнительными  документами, которые  подлежат  оценке  в  совокупности  с  первичными документами,  отражающими  хозяйственные  операции лиц, участвующих  в  деле и  не могут являться  самостоятельными доказательствами, однозначно подтверждающими  неправомерные действия  ООО «Хозяйство», а также факт нахождения спорного имущества во владении последнего.

Сам  по себе  факт возбуждения  уголовного  дела,  и документы,  собранные в материалы  уголовного  дела  органами дознания и следствия,  не   являются  обстоятельствами,  освобождающими истца  от  необходимости предоставления  арбитражному суду,  рассматривающему  гражданско-правовой  спор  бесспорных документов, в  том числе  надлежащим образом  оформленных первичных   документов,  отражающих   хозяйственные  операции,  на которые ссылается истце  в  обоснование  исковых  требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким  образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела и отдельные  процессуальные документы  из  уголовного  дела, в отсутствие приговора суда и подтверждения в рамках арбитражного процесса, сами по себе не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в удовлетворении  исковых требований,  обоснованно  исходил  из того, что предметом иска об обязании возвратить имущество может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре: собственник вправе требовать именно то самое имущество, которое выбыло из его владения.

Перечисленное истцом в исковом заявлении имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе зерно, могут быть предметом виндикации лишь в тех случаях, когда они определенным образом обособлены от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать истребуемое родовое имущество индивидуально определенным. Также истцом не представлены доказательства наличия у ответчиков истребуемого имущества в натуре.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о возврате имущества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отсутствия в материалах дела документов первичного учета, подтверждающих факт нахождения  у  ответчика спорного  имущества,  суд первой  инстанции  обоснованно  отказал в удовлетворении   исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года по делу № А33-24370/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

 

И.Н. Бутина