АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-6179/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг» на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-6179/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Углемаш» (344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с 09.12.2022 - общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 799 844 руб. 85 коп. неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания СПАРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Угольная компания «КузбассРазрезУголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленный холдинг «Углемаш» (далее - ООО ПХ «Углемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «СибЭнергоРесурс» (далее - ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 781 324 руб., неустойки в размере 995 714 руб. за период с 01.01.2019 по 24.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 806 руб. 85 коп. за период с 25.12.2019 по 10.02.2020 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области                                   в удовлетворении исковых требований было отказано.

Дополнительным решением от 03.03.2022 с ООО ПХ «Углемаш» в пользу ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» были взысканы 320 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 17.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты были также оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.07.2022 ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 469 273 руб. 62 коп., из которых по оплате услуг представителя - 347 000 руб., транспортных и командировочных расходов - 122 273 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения заявления ответчиком была уточнена сумма издержек на транспорт и проживание представителя до 114 983 руб. 72 коп., в порядке статей 3, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПХ «Углемаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды, установив, что представитель ответчика в суде по доверенности ФИО2 (далее - ФИО2) является штатным работником предприятия, сделали необоснованный вывод о том, что выплаченная данному представителю сумма относится к судебным расходам, распределяемым                       в соответствии со статьей 110 АПК РФ; судами применен произвольный подход при определении разумных пределов возмещения судебных издержек; судами не дана оценка разумности несения ответчиком повышенных транспортных расходов, связанных                      с наймом представителя из другого региона, не исследован вопрос о разумности возмещения расходов на проезд, проживание руководителя ответчика, связанных                       с  рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, не дана оценка тому факту, что руководитель ответчика не обосновал необходимость своего участия в судебном заседании, помимо представителя ФИО2, при рассмотрении кассационной жалобы.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» представило договор от 20.03.2020 № -0207 (далее - договор от 20.03.2020 № -0207) с обществом с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (далее - ООО «КапиталЪ»), в соответствии с предметом которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора от 20.03.2020 № -0207).

Также в материалы дела ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» представило договор возмездного оказания услуг от 25.03.2020 № 299 (далее - от 25.03.2020 № 299) с ФИО2, в соответствии с предметом которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, выполнить работу по юридическому сопровождению заказчика при рассмотрении дела № А45-6179/2020.

В свою очередь ООО «КапиталЪ» заключило с ФИО2 договор возмездного оказания услуг от 25.03.2020 (далее - договор от 25.03.2020), предметом которого является совместная работа в рамках гражданского дела № А45-6179/2020, рассматриваемого в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 1.1 договора от 25.03.2020).

Пунктом 1.2 договора от 25.03.2020 установлено, что перечень работ и их стоимость указываются в соответствующих актах.

ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2022 №№ 1,2 к договору от 20.03.2020 № -0207, заключенному между ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» и ООО «КапиталЪ»; акты о приемке выполненных работ от 05.09.2022, от 13.07.2022, от 21.07.2022 к договору от 25.03.2020 № 299, заключенному между ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» и ФИО2

В рамках исполнения договора от 20.03.2020 № -0207 ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» оплачено 208 000 руб., в подтверждение представлены платежные поручения от 14.02.2022 № 39 на сумму 163 000 руб.; от 14.02.2022 № 40 на сумму 45 000 руб.

В рамках исполнения договоров от 25.03.2020 № 299 и от 25.03.2020 ответчиком были непосредственно выплачены денежные средства по расходным кассовым ордерам от 18.07.2022 № 8 на сумму 63 000 руб., от 01.08.2022 № 9 на сумму 50 000 руб., от 05.09.2022 № 10 на сумму 26 000 руб. (в период рассмотрения дела в суде первой инстанции между ООО «КапиталЪ» и ФИО2).

В подтверждение несения транспортных и командировочных расходов в размере 122 273 руб. 62 коп. заявителем представлены кассовые чеки и путевые листы, авиабилеты и иные документы.

Так, по заявлению ответчика, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги:

- составление и направление возражений со ссылкой на первичные учетные документы по исполнению договора от 01.10.2017 № 0110-17 и формулирование позиции ответчика на доводы истца и их устная и письменная оценка по делу № А45-6179/2020 на сумму 15 000 руб.;

- изучение документов, представленных третьим лицом, и их устная и письменная оценка в судебных заседаниях в порядке статьи 41 АПК РФ по делу № А45-6179/2020 на сумму 7 000 руб.;

- изучение документов, представленных третьим лицом, и их устная и письменная оценка в судебных заседаниях в порядке статьи 41 АПК РФ по делу № А45-6179/2020 на сумму 7 000 руб.;

- изучение документов и фотоматериалов осмотра САУ ПК при приемке товара, представленных третьим лицом ООО «Шахта Байкаимская», и их устная и письменная оценка в судебных заседаниях в порядке статьи 41 АПК по делу № А45-6179/2020на сумму 7 000 руб.;

- участие в заседаниях представителя интересов ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» ФИО2 согласно доверенности от 10.02.2021 № 2 на основании договора от 20.03.2020 № -0207 в 24 заседаниях суда по делу № А45-6179/2020 - 240 000 руб.;

- определение правовой позиции ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» относительно проведения технической экспертизы «системы управления проходческим комбайном» о соответствии качества оборудования САУ ПК и программного продукта требованиям договора от 01.10.2017 № 0110-17, техусловиям, ГОСТам;

- поиск компетентной экспертной организации, организация взаимодействия участников процесса и третьих лиц в рамках доставки оборудования к месту проведения экспертизы, организация доставки оборудования к месту проведения экспертизы;

- определение возможности использования результата работ по договору на проектирование;

- формулирование позиции ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» по экспертизе с заявлением позиции представителем ФИО2 в судебном заседании по делу № А45-6179/2020 на сумму 200 00 руб.;

- составление и направление ходатайства ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» в адрес ООО «АлексТрейд» о предоставлении подтверждающих документов подтверждения факта передачи от перевозчика ООО «АлексТрейд» к ООО «ПромТехСервис» принятого 25.08.2018 товара - САУ ПК в соответствии со статьей 66 АПК РФ с ходатайством о направлении заверенных копий документов в Арбитражный суд (истребование и обеспечение доказательств) по делу № А45-6179/2020 на сумму 2 000 руб.;

- анализ правовых доводов ООО «ПромТехСервис» и ООО ПХ «Углемаш» в отношении требования сертификации САУ ПК в составе проходческого комбайна, доводов ООО «ПромТехСервис» о безвозмездной передачи САУ ПК в пользование ООО «Шахта Байкаимская» для проведения производственных испытаний опытного образца с обоснованием необоснованности позиций ответчика и третьего лица, и их устная и письменная оценка в судебном заседаниях в порядке статьи 41 АПК РФ на сумму 7 000 руб.;

- запрос в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2021 исх. № 4528 в опровержение доводов истца ООО ПХ «Углемаш» и третьего лица с просьбой дать специальные разъяснения о правовых нормах начала эксплуатации комбайна в условиях шахты Байкаимская как опасного производственного объекта, к которому предъявляются повышенные требования безопасности с формированием правовой позиции на основании ответа от 06.04.2021 исх. № 340-3125 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) по делу № А45-6179/2020 в порядке статьи 41 АПК РФ на сумму             160 00 руб.

Также ответчик указывает, что им понесены расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции - всего 15 157 руб. 75 руб., из них: 2 157 руб. 75 коп. - транспортные расходы; 13 000 руб. - юридическая работа (составление, отправка отзыва, участие в судебном заседании).

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа всего 81 448 руб. 50 коп., из них: 68 448 руб. - командировочные расходы (авиабилеты 51 656 руб., проживание в гостинице - 9 520 руб., 1 400 - такси от аэропорта до гостиницы и обратно, 5 872 руб. иные расходы связанные с командировкой); 13 000 руб. - юридические работа (составление, отправка отзыва, участие в судебном заседании).

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, счел подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 217 000 руб., транспортные расходы в сумме 114 983 руб. 73 коп., удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов частично.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).

Доводы кассационной жалобы о том, что размер возмещения судебных расходов является завышенным, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры от 20.03.2020 №-0207, от 25.03.2020 № 299, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2022 № 1 и № 2 к договору от 20.03.2020 №-0207, заключенному между ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» и ООО «КапиталЪ», акты о приемке выполненных работ от 05.09.2022, от 13.07.2022, от 21.07.2022 к договору от 25.03.2020 № 299, заключенному между ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс»                              и ФИО2, платежные поручения от 14.02.2022 № 39 на сумму 163 000 руб., от 14.02.2022 № 40 на сумму 45 000 руб., расходные кассовые ордера от 18.07.2022 № 8 на сумму 63 000 руб., от 01.08.2022 № 9 на сумму 50 000 руб., от 05.09.2022 № 10 на сумму 26 000 руб., следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, количество подготовленных представителем ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» процессуальных документов, принимая во внимание характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой представительских услуг в размере 217 000 руб.

При этом суды определили: 5 000 руб. - составление и направление возражений со ссылкой на первичные учетные документы по исполнению договора от 01.10.2017 № 0110-17 и формулирование позиции ответчика на доводы истца и их устная и письменная оценка по делу № А45-6179/2020, 10 000 руб. - изучение документов, представленных третьим лицом и их устная и письменная оценка в судебном заседаниях в порядке статьи 41 АПК РФ в дело № А45-6179/2020, а также изучение документов и фотоматериалов осмотра САУ ПК при приемке товара, представленных третьим лицом ООО «Шахта Байкаимская», и их устная и письменная оценка в судебном заседаниях в порядке статьи 41 АПК РФ в дело № А45-6179/2020, 168 000 руб. - участие в заседаниях представителя ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» ФИО2 согласно доверенности от 10.02.2021 № 2 на основании договора от 20.03.2020 №-0207 в 24 заседаниях суда по делу № А45-6179/2020, 5 000 руб. - определение правовой позиции ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» относительно проведения технической экспертизы «системы управления проходческим комбайном» о соответствии качества оборудования САУ ПК и программного продукта требованиям договора от 01.10.2017 № 0110-17, техусловиям, ГОСТам, поиск компетентной экспертной организации, организация взаимодействия участников процесса и третьих лиц в рамках доставки оборудования к месту проведения экспертизы, организация доставки оборудования к месту проведения экспертизы, определение возможности использования результата работ по договору на проектирование, формулирование позиции ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» по экспертизе с заявлением позиции представителем ФИО2 в судебном заседании по делу № А45-6179/2020, 2 000 руб. - составление и направление ходатайства ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» в адрес ООО «АлексТрейд» о предоставлении подтверждающих документов подтверждения факта передачи от перевозчика ООО «АлексТрейд» к ООО «ПромТехСервис» принятого 25.08.2018 товара - САУ ПК в соответствии со статьей 66 АПК РФ с ходатайством о направлении заверенных копий документов в Арбитражный суд (истребование и обеспечение доказательств) по делу № А45-6179/2020, 1 000 руб. - запрос в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.03.2021 исх. № 4528 в опровержение доводов истца ООО ПХ «Углемаш» и третьего лица с просьбой дать специальные разъяснения о правовых нормах начала эксплуатации комбайна в условиях шахты Байкаимская как опасного производственного объекта, к которому предъявляются повышенные требования безопасности с формированием правовой позиции на основании ответа от 06.04.2021 исх. № 340-3125 и пункта 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ по делу № А45-6179/2020 в порядке статьи 41 АПК РФ, 26 000 руб. - юридическая работа (составление, отправка отзыва, участие в судебном заседании) в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Утверждения заявителя о том, что выплаченная представителю ФИО2 сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку она является штатным работником предприятия, подлежат отклонению.

Судами установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу                            от 03.02.2020 № 1/ЛС ФИО2 принята на работу в ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс»                  на должность юрисконсульта с окладом 4 500 руб., характер работы - основное место работы, частичная занятость. Из трудового договора от 03.02.2020 № 2020/03, заключенного между ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» и ФИО2, следует, что трудовые обязанности ФИО2 не выходят за рамки претензионной работы                        с контрагентами, ФИО2 осуществляет работу в организации 2 часа в неделю.

Кроме того, оценив по правила статьи 71 АПК РФ кассовые чеки, путевые листы, авиабилеты, суды первой и апелляционной инстанций сочли подлежащим удовлетворению заявление истца в части взыскания транспортных и командировочных расходов в размере 114 983 руб. 73 коп., признав представленные ответчиком в подтверждение несения указанных расходов документы относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение истцом представителя из другого региона является нецелесообразным, отклоняется судом округа, поскольку привлечение истцом представителя из другого региона (г. Кемерово) является способом реализации ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» своих процессуальных прав. При этом сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Ссылки кассатора на то, что ООО «СЦ «СибЭнергоРесурс» не обосновало необходимость участия в суде кассационной инстанции руководителя организации при наличии представителя ФИО2, в связи с чем взыскание судебных расходов на проезд и проживание руководителя ответчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции неправомерно, несостоятельны. Нормами действующего законодательства не установлено количественных ограничений лиц, участвующих в деле в качестве представителей. Вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле, следовательно, доводы о нецелесообразности участия техили иных представителей не могут выдвигаться в качестве основания для отказа в возмещении расходов по их участию, в частности, проезд и проживание.

Доводы ООО ПХ «Углемаш» о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу законом не предусмотрена, уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.01.2023 № 1. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1