АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6966/2017

28 июня  2018г.

г.Махачкала

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ООО "Карат"  (ОГРНИП 1123817000790, ИНН 

<

***>) о взыскании  3186373 руб., 

с участием в судебном заседании

от истца и ответчика: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Карат"  (ОГРНИП 1123817000790, ИНН 

<

***>) о взыскании 1560050 руб. основного долга и неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 08.05.2017 по день вынесения решения суда за просрочку исполнения обязательства согласно договору №16 от 02.05.2017.

09.06.2018 от истца поступило  заявление об  увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки с 1680323  руб. за  просрочку  оплаты задолженности  в  период с 18.05  по 20.12.2017 и по день вынесения решения до 1963194 руб. (с 08.05.2017 по 21.05.2018). В нем же указывает, что после предъявления иска  ответчик добровольно оплатил задолженность по основному долгу в размере 1560050 руб.

При этом доказательства направления (или вручения) копии заявления об уточнении исковых требований ответчику, не представил, что противоречит требованиям ст. 9 АПК РФ. В связи с этим суд считает, что  в удовлетворении заявления ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан от 06.06.2018 в части принятия  к рассмотрению увеличение размера исковых требований  в части взыскания неустойки  до 1963194 руб. следует оставить без удовлетворения, что не препятствует истцу в последующем обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.    

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания,   отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил.

Истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и по имеющимся в нем доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования следуют удовлетворить частично по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела ООО «Карат» (покупатель) и  ФКУ «Исправительная колония №7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан» (поставщик)  подписали договор поставки продукции №16 от 02.05.2017, согласно которому  поставщик  обязуется  поставить покупателю продукцию (далее- товар), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору и соответствующую требованиям, отраженных в техническом задании.

Товар поставляется отдельными партиями на условиях, которые стороны согласовывают в спецификациях к договору. Поставщик на основании полученного заказа при принятии решения об отгрузке товара на условиях предоплаты, выставляет счет на оплату (счет), в котором указывается платежные реквизиты продавца и т.д. обязанность поставщика передать товар считается исполненной с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной, или иного документа, подтверждающего передачу товара (п.2.1, 2.3 договора).

Цена договора составляет 3270000 руб., количество, ассортимент, расфасовка, предполагаемый срок поставки товара, устанавливается спецификациями к настоящему договору и формируется на основании протокола согласования цены (приложение №1).

В подтверждение поставки продукции на оспариваемую сумму по договору от истец представил в материалы дела: копии  товарных накладных №11 от 19.05.2017, №13 от 26.05.2017, №14 от 26.05.2017, №17 от 27.06.2017, №18 от 27.06.2017, №19 от 03.08.2017, №20 от 03.08.2017, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные их  печатями.

Ответчик обязательства по оплате части продукции, поставленной по указанным товарным накладным, надлежащим образом не исполнил, претензионное письмо истца оставил без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным  иском.   

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

Согласно статье 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик в счет погашения задолженности по основному долгу перечислил на счет истца денежные средства в размере 1560050 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.12.17  №7  на сумму 1000000 руб. и 26.12.17 №18 на сумму 300000 руб., от 21.05.2018 на сумму 260050 руб., что истец признает.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 1560050 руб. следует отказать.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга – 1560050 руб.  за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Получение продукции  и ее неоплату, ответчик не оспорил.

Согласно расчету истца размер подлежащей  уплате неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по указанным товарным накладным,  за период с 18.05 по 20.12.2017 составляет 1680323 руб., из них  1233050 руб. -  неустойка начисленная на сумму долга 1233050  руб.  (1233050   руб. х 215 дн. х 0,5%, спецификации №1 и №2 к договору)  за период с 20.05.2017 по 20.12.2017,  354795 руб. (327000 х 217 дней х 0,5%) - неустойка начисленная на сумму  предоплаты за период  с 18.05 по 20.12.2017. 

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оплата поставляемых товаров производится покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Следовательно, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п.2  спецификациях №1 и №2  к договору  стороны указали, что   покупатель обязуется   оплатить  10%  от  полной стоимости товара предварительно в течение 15 банковских дней  после  подписания  спецификаций  обеими сторонами. В  случае недопоставки товара   указанного в спецификациях, покупатель оплачивает только стоимость  поставленного товара.   

По согласованным сторонами условиям пункта 7.1 договора в случае просрочки оплаты при поставке товара поставщик вправе  потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа   за каждый день просрочки.

Из буквального толкования пункта 7.1 договора следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанным пункте, ни в договоре в целом. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их перечисление покупателем не направлено на оплату поставленных товаров либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (продавца).

Таким образом, не может быть признан обоснованным требование истца  о взыскании  с ответчика  неустойки в размере  354795 руб., начисленную на сумму предоплаты (аванса) 327000 руб.  В связи с  этим в иске  в части взыскания неустойки в размере 354795 руб. следует отказать. 

Согласно расчету  истца приведенном в исковом заявлении  за просрочку оплаты задолженности в сумме 1233050 руб. за период с 20.05.2017 по 20.12.2017 подлежит уплате неустойку в размере 1680323 руб. При этом в просительной части  искового заявления истец просит взыскать неустойку в размере 0,5%  от суммы основного долга в размере  1560050 руб. с 08.05.2017. При этом истец не представил доказательства, подтверждающие, что по состоянию на 08.05.2017  ответчику им был поставлен товар на общую сумму   1560050 руб.  Как следует из материалов дела, в частности товарных накладных, товар  на общую сумму 1560050 руб.   был поставлен в период с  19.05.2017 по 03.08.2017. 

Следовательно, истец неправильно определил период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  Кроме того, согласно п.10.1 договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами и действует до 31.12.2017. В случае отсутствия претензий у обеих сторон  срок его действия автоматически продлевается на следующий календарный год. 

Доказательства, подтверждающие, что отсутствовали основания для автоматического продления срока действия договора   на следующий календарный год, в материалы дела не представлены. 

Более того, согласно спецификациям №1 и №2  истец обязался поставить товар на общую сумму 3270000 руб. Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар только на  сумму  1560050 руб. Однако требование  (претензия)  об оплате поставленного товара (части) предъявил  только 08.11.2017.  При этом в претензии указал об оплате задолженности в десятидневный срок со дня его получения. С учетом почтового пробега письма ответчик должен был оплатить задолженности до 26.11.2017.

Согласно расчету произведенному судом,  за просрочку оплаты задолженности за период  с 26.11.2017 по 19.12.2017 подлежит уплате неустойка в размере 201806 руб. За просрочку оплаты задолженности в сумме 560050  руб. (1560050 руб. - 1000000  руб.)  за период с 20.12.2017 по 26.12.2017 подлежит уплате неустойка  в сумме 19601 руб. 75 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу  истца следует взыскать неустойку за указанные периоды в сумме 221408 руб. 25 коп. (201806 руб. + 19601 руб. 75 коп.). 

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик  не заявил  об уменьшении размера  неустойки. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ  госпошлину в размере 5879 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан от 06.06.2018 в части принятия  к рассмотрению увеличение размера исковых требований  в части взыскания неустойки  до 1963194 руб. оставить без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Карат"  в пользу  ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан  221207 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части в иске отказать.   

Взыскать с ООО "Карат" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5879 руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    М.С. Исаев