Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-918/2023

г. Нальчик

27 сентября 2023 года

резолютивная часть объявлена 20 сентября 2023 года

полный текст изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенно Секретно Трейд», г.Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом о в.ю.о. (в режиме онлайн-заседания путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 - по доверенности, диплом о в.ю.о. (в режиме онлайн-заседания путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совершенно Секретно Трейд» (далее – ответчик), в котором просит:

1) признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Биоэкопром» информацию, размещенную в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-79634 от 25.12.2020 г. под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс? Новая свалка или парк для отдыха?»; 

2) обязать ответчика в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, разместить текст опровержения в международной газете расследований «Совершенно секретно» под заголовком «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Биоэкопром», опубликованных 14.12.2022  в выпуске газеты #23 (506); 

3) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 21.06.2023 по делу №А20-918/2023 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту-лингвисту  автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» - ФИО4,  производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)  Содержится ли в тексте статьи под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс? Новая свалка или парк для отдыха?», размещенная в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) негативная информация о ООО «БИОЭКОПРОМ» и (или) его деятельности? 

2) Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, вопроса, в форме мнений?

 3) Содержаться ли в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс? Новая свалка или парк для отдыха?» сведения негативного характера о деятельности ООО «БИОЭКОПРОМ» на земельных участках в Дмитровском городском округе Московской области? 

4) Содержат ли нижеприведенные фразы, сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство ООО «Биоэкопром», его общественную и профессиональную деятельность:

- «…местным жителям пообещали, что по окончании разработок полезных ископаемых землю и ресурсы восстановят. Но теперь территорию решили пустить под отходы»; 

- «…мы столько лет терпели неудобства. Для чего? Чтобы теперь нас засыпали мусором? Отравили воду и воздух?»; 

- «...некое ООО «Биоэкопром», которое и предложило «рекультивировать» карьер мусором»;

- «…К тому же ООО «Биоэкопром» уже засветилось в ряде экологических скандалов, например, на Сахалине, где компания 6 лет назад устроила незаконный нефтяной могильник»;

 - «…мусорщики из ООО «Биоэкопром»?

04.08.2023 в суд от автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на Партийном»  поступило заключение эксперта №027155/14/77001/272023/А20-918/23. По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1) по первому вопросу: в тексте статьи под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс? Новая свалка или парк для отдыха?», размещенная в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) содержится следующая негативная информация о ООО «БИОЭКОПРОМ» и его деятельности:

-            на месте песчаного карьера скоро появится новая свалка;

-            территорию Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша решили пустить под отходы;

-            ООО «Биоэкопром» засыплет карьер мусором;

-            ООО «Биоэкопром» отравит воду и воздух;

-            ООО «Биоэкопром» предложило «рекультивировать» карьер мусором;

-            работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности в Подгорненском карьере будет проводить ООО «Биоэкопром»;

-            работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности могут начаться в Подгорненском карьере в любой момент;

-            ООО «Биоэкопром» уже засветилась в ряде экологических скандалов;

-            вблизи поселка Вал ООО «БИОЭКОПРОМ» устроила незаконный нефтяной могильник;

-            сотрудники ООО «Биоэкопром» являются мусорщиками;

-            сотрудники ООО «Биоэкопром» наплевали на поручение губернатора ФИО5.

2) по второму вопросу: в форме утверждения о факте содержится следующая негативная информация:

-            территорию Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша решили пустить под отходы;

-            ООО «Биоэкопром» предложило «рекультивировать» карьер мусором;

-            работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности в Подгорненском карьере будет проводить 000 «Биоэкопром»;

-            вблизи поселка Вал 000 «БИОЭКОПРОМ» устроила незаконный нефтяной могильник.

В форме мнения-предположения содержится следующая негативная информация:

-            на месте песчаного карьера скоро появится новая свалка;

-            ООО «Биоэкопром» засыплет карьер мусором;

-            ООО «Биоэкопром» отравит воду и воздух;

-            работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности могут начаться в Подгорненском карьере в любой момент.

В форме оценочного суждения содержится следующая негативная информация:

-            ООО «Биоэкопром» уже засветилась в ряде экологических скандалов;

-            сотрудники ООО «Биоэкопром» являются мусорщиками;

-            сотрудники ООО «Биоэкопром» наплевали на поручение губернатора ФИО5.

3) по третьему вопросу: в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс? Новая свалка или парк для отдыха?» содержатся сведения негативного характера о деятельности ООО «БИОЭКОПРОМ» на земельных участках в Дмитровском городском округе Московской области.

4) по четвертому вопросу: Установить, содержат ли приведенные фразы, сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство ООО «Биоэкопром», его общественную и профессиональную деятельность, не представляется возможным в связи с тем, что вопрос относится к области права.

Определением суда от 08.08.2023 производство по делу №А20-918/2023 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

11.09.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: 

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» сведения, распространенные в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77- 79634 от 25.12.2020 г. под заголовком Новая свалка или парк для отдыха?», в сетевом издании «Совершенно секретно» в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» 14.12.2022 года по ссылке: https://www.sovsekretno.ru/articles/obshchestvo/zhdetli-nas-musornyy-kollaps111222 следующей информации: 

- «Но теперь территорию решили пустить под отходы» (абз. 2, предложение 3);

 - «ООО «Биоэкопром», которое и предложило «рекультивировать» карьер Мусором» (абз. 5); 

- «Работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности в Подгорненском карьере могут начаться в любой момент» (абц. 6);

 - «Там, вблизи поселка Вал, где проживают коренные народы, компания 6 лет назад устроила незаконный нефтяной могильник» (абз. 10, предложение 4); 

- «И один суд, местный, они уже выиграли» (абз. 11).

2) обязать общество с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно Трейд» в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в международной газете расследований «Совершенно секретно» и на интернет-сайте https://www.sovsekretno.ru/ тем же шрифтом опровержение следующего содержания: «Опровержение. В выпуске газеты «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) в статье под заголовком «Новая свалка или парк для отдыха?», а также на официальном сайте сетевого ресурса «Совершенно секретно» 14.12.2022 года по заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения относительно ООО «БИОЭКОПРОМ» на территории Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша Дмитровского городского округа Московской области в части выполнения рекультивационных работ мусором.

Представитель ответчика по ходатайствуоб уточнении требований не возразил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об уточнении исковых требований принято  судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

12.09.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные возражения на уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого – 18.09.2023, судебное заседание продолжено.

В связи с техническим сбоем в системе, судебное заседание путем использования системы веб-конференции не проведено, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого – 20.09.2023, судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика в режиме онлайн-заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных  возражениях и пояснениях.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2022 в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-79634 от 25.12.2020 г., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций), была опубликована статья под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс? Новая свалка или парк для отдыха!» следующего содержания:

«Правительство РФ намерено продлить срок работы устаревших свалок на три года. Речь идет о мусорных могильниках, введенных в эксплуатацию до 2019 года, т.е. до старта «мусорной реформы», и не имеющих документации. Ранее предполагалось, что эти объекты будут функционировать до конца текущего года, однако теперь выясняется, что многие регионы не успели построить новые полигоны и вывозить отходы просто некуда. По словам главы комитета Госдумы по экологии ФИО6, очень непростая ситуация сложилась сейчас на Камчатке, Сахалине, Краснодарском крае, а также в Новосибирской и Омской областях. Там местные власти всерьез опасаются мусорного коллапса, который может наступить уже в предстоящие новогодние праздники. «Регионы отмечают, что инфраструктуры нет. И причины у всех разные: от отсутствия финансовых средств до недостаточной работы в этом направлении», – написал ФИО6 в своем Telegram-канале. Депутат отметил, что сейчас на устаревших свалках размещается почти 6 млн тонн мусора. Это десятая часть всех коммунальных отходов в стране. И это катастрофа. Можно ли из этого сделать вывод, что «мусорная реформа», на которую из федерального бюджета и из наших карманов выделялись астрономические суммы, потерпела фиаско? По мнению экспертов, главная проблема несостоявшейся «мусорной реформы» – это монополизация рынка. «Нужно было на рыночном фундаменте, уже сложившемся к 2018 году в этой отрасли, развивать конкурентную сферу сбора, транспортировки, утилизации, переработки и захоронения отходов. Мы бы получили соревнование за качество работы, а также должный контроль за деятельностью участников рынка», – рассказал журналистам председатель правления Санкт-Петербургского экологического союза Семён Гордышевский.

ПОЧЕМУ ДЕНЬГИ ВЫЛЕТЕЛИ В МУСОРНУЮ ТРУБУ? Но вместо этого создали государственную компанию «Российский экологический оператор» (РЭО), которую наделили исключительными функциями регулятора и которая сама себе устанавливает правила и утверждает тарифы. По этому же принципу создавались и единые региональные операторы (ЕРО). От них, в свою, очередь, зависит деятельность остальных участников рынка. Как, правило, не чужих друг другу людей. Уже совершенно очевидно, что с приходом «мусорной реформы» экологическая обстановка в стране только ухудшилась. Любое сообщение о том, что где-то хотят построить мусоросжигательный завод, моментально вызывает негативную реакцию и народное возмущение. «Сжигание очень опасно. Но в 2019 году был принят закон, который относит «энергетическую утилизацию» к переработке, – отметил Семён Гордышевский. – Депутаты просто не понимают, что значит мусоросжигание. Как важна переработка отходов. Им кажется, что их не касается тот вред, который приносит окружающей среде неправильное складирование отходов на свалках. Полигонами я не могу назвать те безобразные и опасные места, куда у нас везут отходы». Большие деньги, которые вращаются в мусорной сфере, не привели к ожидаемой эффективности, но вызвали массу вопросов к участникам процесса на самых разных уровнях. В том числе и финансовых. Ведь мусор, это как нефть. Но только для своих.

МУСОРНАЯ РЕФОРМА ПО-ПИТЕРСКИ. В Северной столице мусорная реформа стартовала только 1 января 2022 года и сразу же обернулась для горожан настоящим бедствием. Из-за сбоя в системе вывоза бытовых отходов, петербуржские дворы в считанные дни превратились в огромные помойки, где начали обживаться крысы и бродячие собаки. Местные жители стали жаловаться на антисанитарию и невозможность подобраться к мусорным контейнерам. Городские чиновники будто бы не замечали этого безобразия и попросту игнорировали обращения граждан. Тогда петербуржцы вынуждены были сигнализировать в Москву. По итогам проверки, инициированной московскими специалистами, было выявлено, что городу остро не хватает спецтехники, да и подготовка к самой «мусорной реформе» находится на самом низком уровне. Точнее, совсем отсутствует. Хотя у Смольного было три года на то, чтобы подготовиться, утвердить план, наладить логистику и создать условия для строительства перерабатывающих заводов. Но вместо этого, по мнению журналистов, хозяева города, просто напросто, занимались переделом мусорного рынка. Так, издание «Правда.ру» обратило внимание на сомнительную деятельность АО «Невский экологический оператор» (НЭО), которое регулирует в городе организацию вывоза отходов. В частности, на аукцион по выбору новых перевозчиков мусора, который НЭО провело осенью 2021 года, и где тендер выиграли аффилированные НЭО компании. Журналисты провели расследование и выяснили, что и сама глава НЭО – ФИО7 – фигура непростая и человек для Смольного не посторонний. Она является ставленницей братьев ФИО8, которых называют неофициальными помощниками и «кошельками» питерского губернатора, а в СМИ их давно окрестили «смольнинскими решалами». Уничтожив конкурентов на мусорном рынке, «решалы» создали в Петербурге крупную монополию, которая эксплуатирует систему для получения приличной прибыли. Несмотря на то, что объемы мусора в городе не увеличились по сравнению с предыдущими годами, монополисты подняли стоимость вывоза отходов с 5,8 млрд до 6,9 млрд, задрав при этом и тарифы для населения. Журналисты подсчитали, что, таким образом, только за неполный 2022 год бизнесмены получили возможность «освоить» около миллиарда рублей. Но не только эта мутная финансовая деятельность питерских «мусорных баронов» должна привлечь внимание законников и правоохранителей. Компания «Эко Лэнд», близкая региональному оператору НЭО, уже успела изрядно нагадить в Ленинградской области, организовав там незаконные свалки. Так, например, в районе Всеволожска представители Комитета экологического надзора Ленинградской области обнаружили базу металлопроката, куда регулярно свозят бытовые и строительные отходы. Официально это частная территория, предназначенная исключительно для сельскохозяйственной деятельности. Однако экологам удалось выяснить, что в данный момент земля находится в субаренде у компании «Эко Лэнд» и используется далеко не по назначению. Здесь, если верить съемкам с квадрокоптера, сжигают мусор. Нелегально. И все это происходит на фоне катастрофической ситуации, которая сложилась из-за мусора в самой Ленинградской области.

ГАТЧИНА ЗАДЫХАЕТСЯ ОТ ЯДОВ. Жители Гатчины – официальной столицы Ленинградской области буквально задыхаются от вони, которая особенно остро стала проявляться здесь в начале года. Горожане жалуются на сильные головные боли и обвиняют во всем свалку, расположенную в поселке Новый свет. По словам местных жителей, раньше этот полигон обслуживал только Гатчинский район, а сейчас сюда везут мусор со всей области и из Санкт-Петербурга. Мусора скопилось так много, что станция дегазации, установленная здесь в 2014 году, не выдержала нагрузки и вышла из строя. Возможно, что эта поломка и стала причиной выброса ядовитых свалочных газов, которые ощутили на себе гатчинцы. «Летом и осенью 2022 года экологическая полиция взяла в нашем районе пробы воздуха. Их итоги: концентрация фенола превышена в 5,3 раза, сероводорода – 3,5 раза. Завышены показатели ксилола, этилбензола, аммиака, серы, углерода и других газов, – рассказала местным СМИ жительница Гатчины ФИО9. – Но ведь есть вещества, на которые исследования не проводились. Многие ядовитые газы не пахнут». По мнению местных экологов, причиной ядовитого смрада может быть не столько сама свалка, сколько вредные промышленные предприятия, которые стали создаваться здесь после открытия полигона. В первую очередь, предприятия, связанные с нефтепереработкой. «Проблема с воздухом в том, что в промзонах работают предприятия, которые не имеют права там находиться. Это предприятия 2–3 класса опасности прямо возле жилых домов, – заявил журналистам местный экоактивист Сергей ФИО10. – И основной вопрос к властям Гатчины: как допустили такое соседство?» С мнением экоактивиста согласились и в северо-западном управлении Росприроднадзора. Специалисты ведомства провели собственные исследования и обнаружили в воздухе смесь запахов, не характерных для свалки. В частности, фенола и сероводорода. «Сероводород является токсичным и легковоспламеняющимся газом. Промышленным источником образования сероводорода являются нефтеперерабатывающие заводы. Также сероводород образуется при работе бумажных фабрик с использованием процесса крафта, кожевенных заводов и канализации», – прокомментировали в пресс-службе Росприроднадзора. Гатчинцы требуют от властей региона разобраться с «вредными» предприятиями и закрыть полигон. Но губернатор Ленинградской области ФИО11 просит их немного потерпеть и подождать, пока не откроют мусороперерабатывающий комплекс. Люди, измученные токсичной вонью, не хотят просто сидеть и ждать, пока не начнут загибаться от онкологии и пишут письма президенту. Услышит ли? Ведь такие письма идут сотнями со всей страны. Вряд ли сегодня в России найдутся регионы, где проблема свалок, отравляющих жизнь обычных граждан, не была бы актуальна.

ОБИТАТЕЛИ СВАЛКИ УГРОЖАЮТ САМОЛЕТАМ. Так, на Сахалине мусорный полигон стал настоящей угрозой для безопасности пассажирских перелетов. И дело не в том, что горы из отходов на свалке рядом с аэропортом в Ногликах выросли до небес, а в том, что это место облюбовали птицы. По мнению местных экологов, из «Зеленого фронта» свалка здесь образовалась вопреки закону, который запрещает размещать вблизи аэродромов объекты, способствующие массовому скоплению птиц. Это может привести к попаданию птиц в двигатели и падению воздушного судна. Поэтому активисты обратились в прокуратуру и попросили провести проверку. «Мусор привлекает птиц, которые могут нанести урон авиатранспорту вплоть до крушения. Чрезвычайные ситуации случались, например, в Нижневартовске, в Московской области. Недавно из-за близости к аэропорту был закрыт муниципальный полигон в Сургуте, – рассказал представителям местных СМИ председатель МОО «Зеленый Фронт» ФИО12. – Надеемся, что транспортная прокуратура заставит пользователя полигона в Ногликах привести свой объект в соответствии с законодательством». Сахалинская транспортная прокуратура, действительно, выявила многочисленные нарушения в работе мусорного полигона АО «Управление по обращению с отходами» и подала исковое заявление в суд. Прокурор потребовал ликвидировать свалку. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

НОВАЯ СВАЛКА ИЛИ ПАРК ДЛЯ ОТДЫХА? Пока на Сахалине ждут, когда решение суда вступит в законную силу, в Дмитровском районе Подмосковья начали бить тревогу. Там опасаются, что на месте песчаного карьера, который власти обещали рекультивировать, скоро появится новая свалка. Подгорненский карьер в пойме реки Волгуша возник несколько лет назад. Тогда местным жителям пообещали, что по окончании разработок полезных ископаемых землю и ресурсы восстановят. Но теперь территорию решили пустить под отходы. «Мы столько лет терпели неудобства. Грязь. Шум от работающей техники. Для чего? Чтобы теперь нас засыпали мусором? Отравили воду и воздух?– рассказала «Совершенно секретно» местная жительница Елена. – А ведь места у нас заповедные. Рядом вон санаторий для военных». По словам Елены, решение о свалке было принято в октябре 2020 года на общественных слушаниях в администрации Дмитровского городского округа. Правда, самих общественников там не было, а было некое ООО «Биоэкопром», которое и предложило «рекультивировать» карьер мусором. «Нас просто обманули! Наше мнение чиновников вообще не интересовало. Все сделали за нашей спиной», – возмущается Елена. Местные активисты выяснили, что ООО «Биоэкопром» уже получило лицензию Росприроднадзора и санитарно-эпидемиологическое заключение. Так что работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности могут начаться в Подгорненском карьере в любой момент. Отметим, что к отходам этих категорий относится дизтопливо, строительные отходы, ацетон, стекла, опилки, дорожный мусор и остатки пищи. Для восстановления экосистемы после утилизации всего этого потребуется от 3-х до 10-ти лет. Люди от такой перспективы, мягко говоря, не в восторге. «Наши чиновники подменили понятие слова «рекультивация», – считает местный житель Владимир. – Рекультивация сегодня представляет собой химическую бомбу длительного действия для живущих рядом с помойкой людей и для их потомков». Трудно не согласиться. К тому же ООО «Биоэкопром» уже засветилась в ряде экологических скандалов. Например, на Сахалине. Там, вблизи поселка Вал, где проживают коренные народы, компания 6 лет назад устроила незаконный нефтяной могильник. ФИО13 еще в 2019 году распорядился найти для нефтеутиля другое отхожее место, но мусорщики из «Биоэкопрома» наплевали на его поручение. Защитники карьера не собираются сдаваться. Они пишут письма и жалобы во все инстанции. И один суд, местный, они уже выиграли. У людей есть свой проект для этой местности – «Дмитровское море и парк для отдыха». И они будут добиваться его реализации. Ради будущего своих детей. А если чиновники не понимают, что их наплевательское отношение к воле народа рано или поздно может спровоцировать социальный взрыв, то не повод ли это для прокурорской проверки? Отставок и посадок?».

Посчитав, что сведения, опубликованные в статье, не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации истца, общество направило в адрес Главного редактора газеты «Совершенно секретно» претензию № 77/19-БЭП от 20.01.2023 об опровержении указанных сведений путем размещения их опровержения. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении в рамках возникшего спора суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из пункта 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

 Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Так, с учетом всех обстоятельств дела, определением Арбитражного суда                      Кабардино-Балкарской Республики  от 21.06.2023 по делу №А20-918/2023 назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту-лингвисту  автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» - ФИО4,  производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)  Содержится ли в тексте статьи под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс? Новая свалка или парк для отдыха?», размещенная в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) негативная информация о ООО «БИОЭКОПРОМ» и (или) его деятельности? 

2) Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, вопроса, в форме мнений?

 3) Содержаться ли в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс? Новая свалка или парк для отдыха?» сведения негативного характера о деятельности ООО «БИОЭКОПРОМ» на земельных участках в Дмитровском городском округе Московской области? 

4) Содержат ли нижеприведенные фразы, сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство ООО «Биоэкопром», его общественную и профессиональную деятельность:

- «…местным жителям пообещали, что по окончании разработок полезных ископаемых землю и ресурсы восстановят. Но теперь территорию решили пустить под отходы»; 

- «…мы столько лет терпели неудобства. Для чего? Чтобы теперь нас засыпали мусором? Отравили воду и воздух?»; 

- «...некое ООО «Биоэкопром», которое и предложило «рекультивировать» карьер мусором»;

- «…К тому же ООО «Биоэкопром» уже засветилось в ряде экологических скандалов, например, на Сахалине, где компания 6 лет назад устроила незаконный нефтяной могильник»;

 - «…мусорщики из ООО «Биоэкопром»?

По результатам проведенной экспертизы Автономной некоммерческой организацией «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» составлено и направлено в суд  экспертное заключение №027155/14/77001/272023/А20-918/23, по поставленным вопросам даны следующие ответы: 

1) по первому вопросу: в тексте статьи под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс? Новая свалка или парк для отдыха?», размещенная в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) содержится следующая негативная информация о ООО «БИОЭКОПРОМ» и его деятельности:

-            на месте песчаного карьера скоро появится новая свалка;

-            территорию Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша решили пустить под отходы;

-            ООО «Биоэкопром» засыплет карьер мусором;

-            ООО «Биоэкопром» отравит воду и воздух;

-            ООО «Биоэкопром» предложило «рекультивировать» карьер мусором;

-            работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности в Подгорненском карьере будет проводить ООО «Биоэкопром»;

-            работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности могут начаться в Подгорненском карьере в любой момент;

-            ООО «Биоэкопром» уже засветилась в ряде экологических скандалов;

-            вблизи поселка Вал ООО «БИОЭКОПРОМ» устроила незаконный нефтяной могильник;

-            сотрудники ООО «Биоэкопром» являются мусорщиками;

-            сотрудники ООО «Биоэкопром» наплевали на поручение губернатора ФИО5.

2) по второму вопросу: в форме утверждения о факте содержится следующая негативная информация:

-            территорию Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша решили пустить под отходы;

-            ООО «Биоэкопром» предложило «рекультивировать» карьер мусором;

-            работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности в Подгорненском карьере будет проводить ООО «Биоэкопром»;

-            вблизи поселка Вал ООО «БИОЭКОПРОМ» устроила незаконный нефтяной могильник.

В форме мнения-предположения содержится следующая негативная информация:

-            на месте песчаного карьера скоро появится новая свалка;

-            ООО «Биоэкопром» засыплет карьер мусором;

-            ООО «Биоэкопром» отравит воду и воздух;

-            работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности могут начаться в Подгорненском карьере в любой момент.

В форме оценочного суждения содержится следующая негативная информация:

-            ООО «Биоэкопром» уже засветилась в ряде экологических скандалов;

-            сотрудники ООО «Биоэкопром» являются мусорщиками;

-            сотрудники ООО «Биоэкопром» наплевали на поручение губернатора ФИО5.

3) по третьему вопросу: в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс? Новая свалка или парк для отдыха?» содержатся сведения негативного характера о деятельности ООО «БИОЭКОПРОМ» на земельных участках в Дмитровском городском округе Московской области.

4) по четвертому вопросу: Установить, содержат ли приведенные фразы, сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство ООО «Биоэкопром», его общественную и профессиональную деятельность, не представляется возможным в связи с тем, что вопрос относится к области права.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял экспертное заключение №027155/14/77001/272023/А20-918/23 от 21.07.2023 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с абзацем 5 пункта 7, абзацами 1, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Истец просит признать порочащими деловую репутацию ООО «БИОЭКОПРОМ» следующие сведения, распространенные в международной газете расследований «Совершенно секретно»: 1) «Но теперь территорию решили пустить под отходы»; 2) «ООО «Биоэкопром», которое и предложило «рекультивировать» карьер Мусором»; 3) «Работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности в Подгорненском карьере могут начаться в любой момент»; 4) «Там, вблизи поселка Вал, где проживают коренные народы, компания 6 лет назад устроила незаконный нефтяной могильник»; 5) «И один суд, местный, они уже выиграли».

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В экспертном заключении отражено, что в статье в форме утверждения о факте содержится следующая негативная информация: - территорию Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша решили пустить под отходы; - ООО «Биоэкопром» предложило «рекультивировать» карьер мусором; - работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности в Подгорненском карьере будет проводить ООО «Биоэкопром»; - вблизи поселка Вал ООО «Биоэкопром» устроила незаконный нефтяной могильник.

Данные сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении своей деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров и клиентов истца может сформироваться негативное мнение об ООО «Биоэкопром».

Данные утверждения о фактах умаляют деловую репутацию истца, создают впечатление о недобросовестном осуществлении предпринимательской деятельности

При этом, ответчиком в материалы дела надлежащих документальных доказательств достоверности указанной информации и соответствия ее действительности в дело не представлено.

Ссылка ответчика  в своих возражениях на судебные акты по делам А59-1740/2020. №А59-4655/2018, которые, по мнению заявителя, подтверждают достоверность изложенных в статьях сведений, не состоятельна. 

Так, предметом рассмотрения дела   №А59-1740/2020 явилось требование Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" к индивидуальному предпринимателю ФИО14, к индивидуальному предпринимателю ФИО15 о расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2014 N 765, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В рассматриваемом деле ООО «БИОЭКОПРОМ» выступало в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены, суд расторг договор аренды от 20.05.2014 N 765 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399, обязал ИП ФИО15 передать Комитету данный земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО14 отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 по делу N А59-1740/2020 изменено, в  удовлетворении исковых требований оказано.

В рамках дела №А59-4655/2018 Управление Роспироднадзора по Сахалинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ООО "Биоэкопром" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии. Решением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.21019,  заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, однако, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, факта привлечения к административной ответственности впервые, принадлежность общества к субъектам малого предпринимательства, а также отсутствием в действиях нарушителя причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличия какого-либо имущественного ущерба, привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Таким образом, в рамках названных дел установлены факты  ведения хозяйственной деятельности ООО «БИОЭКОПРОМ», в том числе с нарушением норм действующего законодательства. Вместе с тем, данные судебные акты не содержат выводов о фактах, в контексте которых автор изложил названную информацию.

С учетом вышеизложенного, на основе правового анализа всех представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также результатов проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что распространенные в оспариваемой статье сведения, выраженные в форме утверждения:  («Но теперь территорию решили пустить под отходы»; «ООО «Биоэкопром», которое и предложило «рекультивировать» карьер Мусором»;  «Там, вблизи поселка Вал, где проживают коренные народы, компания 6 лет назад устроила незаконный нефтяной могильник»), не соответствуют объективной действительности и носят порочащий характер. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части оспариваемых истцом сведений: 

- «Работы по транспортировке и утилизации отходов 3 и 4-го класса опасности в Подгорненском карьере могут начаться в любой момент» (абц. 6);

- «И один суд, местный, они уже выиграли» (абз. 11),

размещенных в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77- 79634 от 25.12.2020 под заголовком Новая свалка или парк для отдыха?», в сетевом издании «Совершенно секретно» в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» от 14.12.2022, суд пришел к выводу, что данные выражения являются выражением субъективного мнения, следовательно, являются выражением своего собственного мнения (предположения) и оценочного суждения и своей оценки относительно деятельности общества. 

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Кроме того, суд отмечает, что законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки (пункт 3 статьи 152 ГК РФ). Отказ в удовлетворении иска в данной части не лишает заинтересованное лицо права на использование данного правового инструмента в целях защиты своих интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Кроме того, при рассмотрении разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчик  внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 67 100 рублей по платежному поручению №225 от 24.05.2023.

Одновременно с заключением эксперта (поступило в суд 04.08.2023), АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» направило в суд ходатайство о выплате вознаграждения эксперту  согласно счету №1096 от 21.06.2023 в размере 67 100 рублей.

В связи с завершением рассмотрения дела по существу, а также принимая во внимание, что АНО  «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» выполнило принятые на себя обязательства по подготовке заключения экспертизы в установленные судом сроки, суд считает необходимым выплатить стоимость экспертизы экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» об уточнении исковых требований, поступившее в суд 11.09.2023.

Исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить частично.

Признать порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» (ИНН 

<

***>) следующие сведения, распространенные в международной газете расследований «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506), Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77- 79634 от 25.12.2020 под заголовком Новая свалка или парк для отдыха?», в сетевом издании «Совершенно секретно» в статье под заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» от 14.12.2022 по ссылке:  https://www.sovsekretno.ru/articles/obshchestvo/zhdetli-nas-musornyy-kollaps111222:                         

- «Но теперь территорию решили пустить под отходы» (абз. 2, предложение 3); 

- «ООО «Биоэкопром», которое и предложило «рекультивировать» карьер Мусором» (абз.5); 

-  «Там, вблизи поселка Вал, где проживают коренные народы, компания 6 лет назад устроила незаконный нефтяной могильник» (абз. 10, предложение 4). 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Совершенно секретно Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, опубликовать в международной газете расследований «Совершенно секретно» и на интернет-сайте https://www.sovsekretno.ru/ тем 6 же шрифтом опровержение следующего содержания: «Опровержение. В выпуске газеты «Совершенно секретно» (выпуск #23 (506) в статье под заголовком «Новая свалка или парк для отдыха?», а также на официальном сайте сетевого ресурса «Совершенно секретно» 14.12.2022 года по заголовком «Ждет ли нас мусорный коллапс?» были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения относительно ООО «БИОЭКОПРОМ» на территории Подгорненского карьера в пойме реки Волгуша Дмитровского городского округа Московской области в части выполнения рекультивационных работ мусором.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совершенно Секретно Трейд», г.Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз на Партийном» на основании счета №1096 от 21.07.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в счет оплаты стоимости судебной экспертизы                       67 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                               М.Х. Паштова