АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2023 года

Дело №

А13-6695/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А13-6695/2014,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бабаевский маслозавод», адрес: 162482, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о рассмотрении отчёта о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правами требования к ФИО3  о возмещении убытков и о замене взыскателя – Общества на его правопреемников – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  «Юридическое агентство «Практик» (далее – ООО «Практик»), ФИО1  и  колхоз «Колос», адрес: 162475, Вологодская обл., Бабаевский р-н, д. Тимошино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить определение от 11.11.2022 и постановление от 07.02.2023, заявление ФИО2 удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что статья 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) может применяться для распределения между кредиторами суммы взысканных с контролирующего должника убытков. Более того, по мнению   ФИО1, в деле о банкротстве Общества это фактически единственный способ расчета с кредиторами, а средства для проведения торгов спорным правом требования к ФИО3 в конкурсной массе отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу  кредитор ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых определения и постановления  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, колхоз «Колос» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

 Определением от 21.02.2015 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении Общества прекращена и с 17.02.2015 введено конкурсное производство по  общим правилам. 

Определением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, с ФИО3  в конкурсную массу Общества взыскано 3 302 157 руб. 71 коп. убытков.

Определением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019, с ФИО3 в конкурсную массу Общества взыскано 3 494 978 руб. 77 коп. убытков.

Определением от 21.07.2020 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

 Определением от 05.04.2021 возбуждено дело № А13-2125/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлениям ООО «Практик» и ФИО1 

Решением от 01.10.2021 по делу № А13-2125/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий уведомила кредиторов Общества о наличии у них права выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков. 

ООО «Практик», арбитражный управляющий ФИО1 и колхоз «Колос» направили в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО3 в виде уступки части этого требования в размере требования соответствующего кредитора, а кредиторы - Федеральная налоговая служба и ФИО4 не выбрали способ распоряжения правом требования.

В рамках дела № А13-2125/2021 конкурсный управляющий Обществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении отчёта о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правами требования к ФИО3 и о замене взыскателя – Общества на его правопреемников – ФИО2, ООО «Практик», ФИО1 и колхоз «Колос», являвшихся кредиторами Общества по текущим обязательствам в рамках дела № А13-6695/2014. 

Определением от 06.04.2022 по делу № А13-2125/2021 суд оставил заявление без рассмотрения и указал, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела № А13-6695/2014.

 Конкурсный управляющий Обществом ФИО2 обратилась в суд в рамках настоящего дела № А13-6695/2014 с заявлением о рассмотрении отчёта о результатах выбора кредиторами должника способа распоряжения правами требования к ФИО3 и о замене Общества на его правопреемников.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены колхоз «Колос», ООО «Практик», ФИО1, ФИО4, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (далее – Кооператив), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Статьей 140 Закона о банкротстве вопрос продажи прав требования должника отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Статьей  142.1 Закона о банкротстве установлена возможность по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов погашения требования кредитора предоставлением отступного при условиях, не допускающих нарушения прав иных кредиторов, и соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае конкурсный управляющий ФИО2 не ссылается на соблюдение правил, предусмотренных статьей  142.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 по делу № А13-2125/2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предложении кредиторам Общества выбрать способ распоряжения правами требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, а также в размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве публикации о праве кредиторов Общества выбрать способ распоряжения правами требования о привлечении ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и требования о возмещении убытков имеют общие черты и их конечная цель заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, а следовательно, к требованиям о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков, исходя из обстоятельств каждого конкретного спора, возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Однако необходимо  разграничивать убытки, причинные кредиторам, и корпоративные убытки, требование о взыскании которых фактически направлено на возмещение вреда, причинного собственникам юридического лица. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 307-ЭС22-20271 (3) по делу № А13-2125/2021  из материалов истребованного дела следует, что убытки с ФИО3 взысканы по корпоративным основаниям, то есть право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А13-6695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова