АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2595/2017

г. Томск

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: А.А. Литвинас по доверенности от 11.05.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2595/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-95 Инжиниринг» (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Томский район» в лице Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Светлая, 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 899 790,60 рублей,                      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-95 Инжиниринг» (далее – ООО «СМП-95 Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района (далее – Управление) о взыскании 3 899 790,60 рублей задолженности по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 131.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости работ по газоснабжению жилых зданий микрорайона «Новоспасский», уклонением от приемки результата работ и подписания акта о приемке работ.  

Управление, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена, уточнил надлежащего ответчика, просил взыскать задолженность с муниципального образования «Томский район» в лице Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района.

Уточнение надлежащего ответчика принято протокольным определением суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования ООО «СМП-95 Инжиниринг» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Управлением, действующим от имени муниципального образования «Томский район» (заказчиком), и  ООО «СМП-95 Инжиниринг» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 03.11.2015 № 131, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного /арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по газоснабжению жилых зданий микрорайона «Новоспасский» с. Коларово Томского района Томской области, согласно проектно-сметной документации, календарному плану-графику производства работ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (л.д. 6-53). 

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта от 03.11.2015 № 131 стоимость контракта составляет 16 202 470,55 рублей. 

Промежуточная приемка работ осуществляется в соответствии с календарным графиком работ по факту выполнения работ, на основании письменного извещения подрядчика о готовности сдать часть выполненных работ с приложением акта приема выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (пункт 5.5.1 муниципального контракта от 03.11.2015 № 131).

В соответствии с пунктом 5.5.2 муниципального контракта от 03.11.2015 № 131 приемка объекта производится в течение 20 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Вместе с извещением о готовности объекта подрядчик должен передать заказчику пакет исполнительной документации.

Заказчик в течение 20 рабочих дней после выполнения работ должен осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения контракта (пункт 5.7 муниципального контракта от 03.11.2015 № 131).

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта от 03.11.2015 № 131 оплата производится заказчиком по факту выполнения отдельных этапов работ, при условии своевременного поступления средств, в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком и подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.5.1 контракта.

Во исполнение указанного договора ООО «СМП-95 Инжиниринг» выполнило работы на общую сумму 3 899 790,60 рублей, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 15.09.2016 № 02 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2016 № 02 по форме КС-3 (л.д. 60-79), исполнительно-технической документацией (л.д. 105-114), строительным паспортом. Выполненные истцом работы приняты службой технического надзора и эксплуатирующей газопровод организацией – обществом «Газпром газораспределение Томск».

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация на выполненные работы переданы заказчику на подписание с сопроводительными письмами от 27.07.2016 № 21-07/2016, от 15.09.2016 № 28-09/2016, однако ответчиком не подписаны (л.д. 105-112, 113), стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена.

Письмом от 26.12.2016 исх. № 05-1848 Управление сообщило истцу, что принять работы не представляется возможным ввиду отсутствия подписи представителя технического надзора в строительном паспорте и в части актов скрытых работ, а также  по причине отсутствия в строительном паспорте объекта подписи представителя эксплуатационной организации, подтверждающей приемку объекта в эксплуатацию (л.д. 115).

Претензией от 16.02.2017 №08-02/2017  ООО «СМП-95 Инжиниринг» потребовало от ответчика в течение 30 дней оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 80-81). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, ООО «СМП-95 Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Выполнение обществом «СМП-95 Инжиниринг» работ по газоснабжению жилых зданий микрорайона «Новоспасский» с. Коларово Томского района Томской области на спорную сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств – актом о приемке выполненных работ от 15.09.2016 № 02 по форме КС-2, подписанным истцом в одностороннем порядке, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2016 № 02 по форме КС-3, строительным паспортом, исполнительно-технической документацией, – и ответчиком по существу не оспорено. Доказательства недостоверности указанных в акте объема и стоимости работ Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  

Мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ, изложенные в письме Управления от 26.12.2016 исх. № 05-1848, признаны судом необоснованными в связи со следующим. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и как следует из строительного паспорта подземного газопровода, работы по продуве газопровода и испытанию его на герметичность, указанные в разделе 6 строительного паспорта (данный раздел не подписан представителем технического надзора), не выполнялись истцом, в связи с чем данные работы не включены в акт о приемке выполненных работ и не предъявлены заказчику к оплате. Таким образом, предметом настоящего спора являются иные работы, исполнительная документация на которые передана органу технического надзора, проверена и принята последним. 

Относительно доводов Управления о неприемке эксплуатирующей организацией всего газопровода в эксплуатацию представитель истца в судебном заседании пояснил, что это обстоятельство вызвано недостатками работ, выполненных другой подрядной организацией до заключения контракта от 03.11.2015 № 131, за которые истец не отвечает. Какие-либо претензии, связанные с объемом или качеством выполненных истцом работ, Управление или эксплуатирующая организация не заявили, эксплуатирующая организация ООО «Газпром газораспределение Томск» в качестве службы технадзора по существу приняло работы, выполненные истцом. Доказательства невозможности эксплуатации газопровода по причинам, зависящим от истца, либо отсутствия потребительской ценности работ, выполненных истцом, Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.   

Поскольку Управление не представило также доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ, суд считает исковые требования ООО «СМП-95 Инжиниринг» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Томский район» в лице Управления ЖКХ, строительства, транспорта и связи администрации Томского района (634507, Томская область, Томский район, поселок Зональная станция, улица Светлая, 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-95 Инжиниринг» (634063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 899 790 рублей 60 копеек задолженности по муниципальному контракту от 03.11.2015 № 131, а также 42 498 рублей 95 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 3 942 289 (три миллиона девятьсот сорок две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 55 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин