Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295258/19-61-2278

15 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "КОЛЛЕКТИВНАЯ АВТОСТОЯНКА СОБСТВЕННИКОВ МАШИНО-МЕСТ "КВАНТ" (142191 МОСКВА 

<

...> IX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОМУ ГАРАЖНОМУ ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ - НОВЫЙ ГАРАЖ  (142191 МОСКВА 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2011, ИНН: 

<

***>), 

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТСТРОЙ" (142191 МОСКВА 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании

при участии:

от истца – ФИО2 по паспорту на основании выписки 

от ответчика СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ГАРАЖНОГО ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА - НОВЫЙ ГАРАЖ – ФИО3 по паспорту на основании выписки

от ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТСТРОЙ" - ФИО4 по доверенности от 02.03.2020 года

УСТАНОВИЛ:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "КОЛЛЕКТИВНАЯ АВТОСТОЯНКА СОБСТВЕННИКОВ МАШИНО-МЕСТ "КВАНТ"  (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОМУ ГАРАЖНОМУ ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ - НОВЫЙ ГАРАЖ (далее – Ответчик 1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТСТРОЙ" (далее – Ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи доли нежилого помещения от 23.07.2019 № 77/681-н/77-2019-4-465, заключенного между Ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков изложили правовые позиции, против удовлетворения иска возражали.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2019 года между Ответчиком 2 (продавец) и Ответчиком 1 (покупатель) был заключен купли-продажи доли нежилого помещения, зарегистрированный за № 77/681-н/77-2019-4-465 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя свою долю (16/70) нежилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, 

<

...> ФИО5, дом 17, помещение IX, а Покупатель обязуется принять указанную долю нежилого помещения и оплатить за нее денежную сумму в размере 2 500 000 руб. 00 коп. (п. 1, 4 Договора).

Обращаясь с настоящим иском, Истец указывает, что является управляющей организацией подземной автостоянки, расположенной по адресу: город Москва, 

<

...> ФИО5, дом 17, пом. IX (далее – Нежилое помещение).

Как следует из искового заявления, у Ответчика 2, как собственника 16/70 доли Нежилого помещения, имеется перед истцом задолженность за содержание принадлежащего ему имущества.

Также истец указывает, что 23.07.2019 между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 был заключен договор купли-продажи доли Нежилого помещения Ответчика 2, в результате которого Ответчик 2 передал свое право собственности Ответчику 1 и получил от Ответчика 1 денежные средства.

Вместе с тем, после получения от Ответчика 1 денежных средств, Ответчик 2 не исполнил обязанность перед Истцом по оплате имеющейся задолженности, что, как указывает истец, привело к невозможности исполнения Истцом, как управляющей организации, своих обязанностей.

Помимо изложенного истец полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку направлена на злоупотребление правом ввиду того, что Ответчик 1 знал о наличии задолженности Ответчика 2, Ответчик 1 является микропредприятием и не имеет денежных средств, а доля в нежилом помещении продана по заниженной цене.

Истец указывает, что вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности направлены на причинение Истцу вреда, в связи с чем оспариваемый Договор подлежит признанию недействительным.

             В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

            В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

            Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

          В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что материалы дела не содержат и Истцом не доказано, каким образом оспариваемый Договор прямо нарушает интересы Истца.

Частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заключая оспариваемый в настоящем деле Договор, Ответчик 2 действовал в рамках реализации своих прав и интересов, установленных вышеназванной статьей.

Законодательством не установлена обязанность собственника машино-места согласовывать каким-либо образом с управляющей организацией возможность реализации своих законных прав, в том числе, права отчуждения имущества.

В этой связи суд отклоняет доводы Истца об отсутствии у Ответчика 2 права на заключение оспариваемого Договора, как противоречащие нормам права.

Относительно наличия задолженности Ответчика 2 и непогашением указанной задолженности от вырученных за продажу доли средств судом установлено следующее.

Порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов установлен разделом VII Арбитражного процессуального кодекса и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалы дела Истцом не представлено доказательств реализации своих прав на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании задолженности с Ответчика 2 в рамках вышеуказанных правовых норм.

Также суд учитывает, что смена собственника доли Нежилого помещения не препятствует взысканию установленной судебным актом задолженности.

Таким образом, доводы Истца о том, что Ответчик 2 использовал полученные денежные средства по своему усмотрению, противоречат закону.

Относительно довода Истца о том, что на момент заключения Договора Ответчик 1 был микропредприятием и не имел денежных средств судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из прямого толкования указанной нормы, Ответчик 1 и Ответчик 2, являясь юридическими лицами, имеют право на заключение между собой любых договоров, в том числе в отношении принадлежащего кому-то из них имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается и Истцом не оспаривается, что Ответчик 2 имел зарегистрированное право собственности на долю в Нежилом помещении, суд приходит к выводу, что распоряжение указанным имуществом путем заключения договора купли продажи является правомерным по смыслу статей 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно невозможности исполнения Истцом обязанностей ввиду неполучения от Ответчика 2 денежных средств суд указывает, что юридические лица свободны в установлении своих обязанностей и надлежащее исполнение таковых не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого Договора недействительным не имеется, поскольку Договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства, Ответчики, заключая Договор, реализовывали свои законные права, изменение собственника доли Нежилого помещения не может повлиять на возможность Истца исполнять принятые им на себя обязательства в качестве управляющей организации, действия Ответчиков не содержат признаков злоупотребления правом, поскольку доказательств причинения Истцу какого-либо вреда в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 166, 168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова