Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5751/2019

23 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест»

на определение от  25 июля 2019 года

по делу № А04-5460/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» 

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

установил:

Тан Юнцзинь обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 июня 2017 года указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 19 октября 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Рассвет» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 11 апреля 2018 года ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Судом срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехИнвест» (далее - ООО «АгроТехИнвест») 29 апреля 2019 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) убытков в размере 9 657 148,13 рублей, возникших в результате не исполнения обязанности по принятию мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога в виде упущенной выгоды. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уменьшил размер убытков до 9 035 528,02 рублей, и указал, что  убытки составляют  упущенную выгоду в размере 8 146 368,49 рублей, в том числе 7 353 601,64 рублей - разница между суммой, вырученной от реализации предмета залога - 5 319 279,72 рублей (без НДС), и суммой, которая могла быть выручена при реализации предмета залога в рамках трехстороннего соглашения - 12 672 881,36 рублей (без НДС); в сумме 792 766,85 рублей - проценты, неустойка, начисленные залогодержателем после истечения срока для реализации и удержанных им из суммы, вырученной при реализации предмета залога; в виде реального ущерба в сумме 889 159,53 рублей, в том числе в сумме 345 967,74 рублей на хранение комбайна заводской № ROVEC450010012 и комбайна заводской №ROVEC450010023 в период с 21 мая 2018 года по 31 октября 2018 года (5мес. 10 дней х 65000 рублей); 108 333,33 рублей на хранение комбайна заводской № R0VEC450010023 в период с 1 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года (25 дней х 130000 рублей); 339 677,42 рублей на хранение комбайна заводской № ROVEC450010012 в период с 1 ноября 2018 года по 26 ноября 2018 года (2 мес. 18 дней х 130000 рублей);  7 500 рублей оценка предмета залога.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АгроТехИнвест», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств. В обоснование также указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводится без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

22 декабря 2014 года между ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> (далее – должник, заемщик) и ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> (займодавец) заключен договор займа № 02/2014, в соответствии с которым ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> передало должнику денежные средства в размере 19 500 000 рублей.

Должник обязался вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами до 31 декабря 2015 года . 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком последним в залог предоставлено движимое имущество, а именно РСМ - 102 «Вектор 450 Track», 2014 года выпуска, заводской номер машины R0VEC450010012 и комбайн зерноуборочный РСМ - 102 «Вектор 450 Track». 2014 года выпуска заводской номер машины R0VEC450010023. 

Срок предоставления займа продлевался на тех же условиях с процентной ставкой 14,4% годовых до 31 декабря 2020 года на основании Дополнительного соглашения от 3 декабря 2015 года.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда Амурской области от 30 сентября 2016 года по делу № А04-7538/2016 требования Тан Юнцзинь удовлетворены, дополнительное соглашение от 3 декабря 2015 года об увеличения срока возврата заемных денежных средств на срок до 31 декабря 2020 года признано недействительным. 

22 февраля 2017 года ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> потребовал от должника  возврата денежных средств по договору займа № 02/2014 от 22 декабря 2014 года. 

Должником проведена оценка рыночной стоимости заложенного по договору займа имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 090 от 27 февраля 2017 года  цена зерноуборочного комбайна РСМ - 102 «Вектор 450 Track» 2014 года выпуска (гос. номер 28 АК 9407) составила 7 477 000 рублей; цена зерноуборочного комбайна РСМ - 102 «Вектор 450 Track» 2014 года выпуска (гос .номер 28 АК 9408) составила 7 477 000 рублей. 

Итого рыночная стоимость заложенного по договору займа № 02/2014 от 22 декабря 2014 года имущества составила 14 954 000 рублей. 

Письмом (исх. № 53) должник предложил ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> принять в качестве оплаты задолженности заложенное по договору займа имущество. Данное предложение ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> оставлено без внимания. 

ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> направило в суд заявление о взыскании задолженности по договору займа № 02/2014 от 22 декабря 2014 года (Дело № А04-2987/2017 (06АП4605/2017)). 

19 апреля 2017 года (исх. № 142) в адрес ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> должником направлено предложение о погашении задолженности по договору займа № 02/2014 от 22 декабря 2014 года путем предоставления отступного стоимостью 31 000 000 рублей в виде права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:12:000000:457, площадью 24 108 527 кв. м.  на срок до 1 ноября 2030 года, стоимость права определена на основании отчета № 105-3 от 20 марта 2017 года. 

Данное предложение ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> оставлено без ответа.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20 июня 2017 года по делу № А04-2987/2017 с должника в пользу ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> взыскано 19 128 750,68 рублей основного долга, 3 875 444,6 рублей проценты по основному долгу за период с 23 декабря 2014 года по 20 июня 2017 года, 2 605 928,44 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 20 июня 2017 года, всего 25 610 123,72 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) по договору займа № 02/2014 от 22 декабря 2014 года, а именно комбайн зерноуборочный РСМ -102 «Вектор 450 Track» 2014 года выпуска заводской номер машины ROVEC450010012, с установлением начальной продажной цены в размере 7 477 000 рублей, комбайн зерноуборочный РСМ - 102 «Вектор 450 Track» 2014 года выпуска заводской номер машины ROVEC450010023, с установлением начальной продажной цены в размере 7 477 000 рублей.

11 июля 2017 года в адрес ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> направлено предложение о предоставлении ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> отступного на общую сумму 26 000 000 рублей (стоимость определена на основании отчетов № 105 от 13 марта 2017 года, № 105-3 от 20 марта 2017 года, № 105-5 от 23 марта 2017 года) в виде: 1) земельных участков с кадастровыми номерами 28:12:020202:86, 28:12:000000:892, 28:12:020202:85, 28:12:020202:96, расположенных по адресу: Амурская область, Завитинский район, на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12 950 000 кв. м; 2) права аренды земельного участка с кадастровым номером 28:12:000000:1016, категория земель: земли сельскохозяйственной назначения, общей площадью 1 406 412 кв. м, со сроком аренды с 12 января 2016 года до 20 июля 2025 года. 

Данное предложение ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> оставлено без ответа. 

С целью экономии расходов и времени, требующиеся для реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, 27 июля 2017 года (исх. № 211) должником в адрес ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> направлено предложение о реализации заложенного по договору займа № 02/2014 от 22 декабря 2014 года имущества во внесудебном порядке третьему лицу за 14 954 000 рублей путем заключения трехстороннего соглашения, по которому должник продает с согласия ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> обществу «Восток» ИНН 

<

***> заложенное имущество, а ООО «Восток» обязуется перечислить плату за приобретенное имущество залогодержателю - ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>, что не повлечет никаких рисков для залогодержателя. 

Данное предложение ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> также оставлено без ответа. 

Залогодержатель не дал согласие должнику на продажу зерноуборочных комбайнов, и в последующем, с целью обеспечения себя собственной техникой ООО «Восток» произвело покупку зерноуборочной техники у другого продавца. 

28 июня 2017 года Тан Юнцзинь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), в котором указал, что должник совершает действия, направленные на отчуждение имущества и вывода активов, несмотря на то, что в производстве Арбитражного суда Амурской области имеются дела по искам других кредиторов о взыскании задолженности. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Тан Юнцзинь являлся участником ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале общества в размере 52%, в период с 8 декабря 2014 года по 26 декабря 2016 года Тан Юнцзинь являлся генеральным директором ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>. 

После погашения задолженности в полном объеме перед Тан Юнцзинь, в суд с заявлением о признании ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>.

Требования ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> по договору поставки № 05/2014 от 16 декабря 2014 года должником были удовлетворены в полном размере, денежные средства в размере 15 161 638,46 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>. 

ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> повторно обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 25 610 123,72 рублей, возникшей по договору займа № 02/2014 от 22 декабря 2014 года (определением от 19 октября 2017 года ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> требования включены в реестр требований кредиторов). 

Определением от 25 декабря 2017 года в реестр кредиторов включены требования ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> в сумме 1 461 006,12 рублей, в том числе проценты по основному долгу по договору займа от 22 декабря 2014 года № 02/2014 за период с 21 июня 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 903 127,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21 июня 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 557 878,22 рублей. 

11 июля 2018 года ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества вошедшего в конкурсную массу должника. Начальная цена реализации заложенного имущества установлена в размере 9 550 848,20 рублей, то есть менее чем цена, предлагаемая залогодержателю по трехстороннему соглашению по реализации заложенного имущества в июле 2017 года, и менее начальной цены продажи 14 954 000 рублей, установленной Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 июня 2017 года по делу № А04-2987/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На момент передачи заложенного имущества на торги, покупатель ООО «Восток», с которым ранее в июле 2017 года было достигнуто трехстороннее соглашение по приобретению заложенного имущества по цене 14 954 000 рублей, потерял интерес в его приобретении в связи с приобретением техники у другого продавца. 

По причине отсутствия заявок на участие в торгах вторые торги от 29 октября 2018 года по продаже заложенного имущества не состоялись. 

26 ноября 2018 года ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> уведомило конкурсного управляющего о желании оставить предмета залога за собой. 

26 ноября 2018 года подписан акт приема-передачи предмета залога, в соответствии с которым конкурсный управляющий должником передал залогодержателю, последний  принял зерноуборочный Комбайн РСМ-102 «Vector- 450 Тгаск», 2014 года выпуска заводской номер машины R0VEC450010023, по цене 3 205 677,95 рублей; жатку, унифицированную 7 м (ROPSO700010695, 2013 года выпуска по цене 501 101,72 рублей. 

Оставшееся заложенное имущество было реализовано по результатам торгов в форме публичного предложения с понижением начальной цены продажи каждые 7 календарных дней на 20%, путем заключения договора купли-продажи с ФИО3 по цене 1 462 500,05 рублей продан зерноуборочный Комбайн РСМ-102 «Vector- 450 Тгаск»; по цене 150 000 рублей продана жатка, унифицированная 7 м. 

Таким образом, заложенное по договору займа № 02/2014 от 22 декабря 2014 года имущество реализовано на общую сумму 6 089 618,72 рублей.

По результатам реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства задолженность должника перед ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> уменьшилась на сумму 3 737 495,80 рублей. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями  для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Иного, применительно к рассматриваемому обособленному спору в рамках дела о банкротстве, Законом о банкротстве не установлено.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов состава гражданского правонарушения.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В качестве основания заявленного требования об убытках ООО «АгроТехИнвест» указывало следующие обстоятельства.

ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> не принято предложение о реализации заложенного имущества в рамках трехстороннего соглашения в июле 2017 года, реализация которого уменьшила бы задолженность должника перед ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> на сумму 14 954 000 рублей, и должнику не были бы начислены проценты на сумму 14 954 000 рублей по основному долгу по договору займа от 22 декабря 2014 года № 02/2014 за период с 28 июля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 493 072,30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28 июля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 299 694,55 рублей. Совместно с учредителем должника - ХТЭК с ОО «Ханьнун» заявило в инспекцию Гостехнадзора Амурской области о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении техники, принадлежащей должнику (что подтверждается письмом Гостехнадзора Амурской области от 1 июня 2017 года № 308-ГТН03-16), тем самым лишив должника возможности расчета с кредиторами путем реализации техники во внесудебном порядке. 

По мнению заявителя ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> не было заинтересовано в погашении задолженности. Действия ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> свидетельствуют о том, что последнее стремилось увеличить контролируемую им кредиторскую задолженность должника и возбудить дело о банкротстве должника. В настоящее время размер контролируемой ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> кредиторской задолженности в реестре должника составляет более 60 %. 

Согласно пункту 2.3 договора займа требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем его реализации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. 

Судом установлено отсутствие соглашения сторон договора займа от 22 декабря 2014 года о реализации заложенного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, безусловной обязанности оставления за собой предмета залога у ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> не имелось.

Доказательств, подтверждающих наличие достигнутого трехстороннего соглашения, заявителем суду не представлено. 

Письмо ООО «Восток», направленное в адрес должника об имеющемся интересе в приобретении техники, обоснованно не принято судом в качестве доказательства, поскольку не свидетельствует о достижении тремя сторонами какого-либо соглашения. 

Отчуждение техники в пользу ООО «Восток» не осуществлено ввиду того, что ответчик не выразил согласие по указанному предложению. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>, действуя в своем экономическом интересе, вправе выбирать варианты поведения, не противоречащие закону и договору при защите своего права на получение (возврат) денежных средств, предоставленных должнику в качестве займа. 

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии экономического интереса в предложенных должником вариантах удовлетворения своих требований, а также то обстоятельство, что о рыночной стоимости предмета залога ООО «Рассвет» ИНН 

<

***> стало известно не ранее 10 мая 2018 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-2987/2017. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены. 

Относительно возможности реализации залогового имущества ООО «Восток» судом обоснованно учтено то обстоятельство, что предложение не предполагало получение от ООО «Восток» денежных средств за комбайны в момент заключения договора. Должник предлагал предоставить ООО «Восток» длительную отсрочку под залог этих же комбайнов; ни должник, ни ООО «Восток» не представили ответчику проект договора купли-продажи. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции признает, что заявитель не доказал факта возникновения у должника убытков в результате недобросовестностного и противоправного поведения ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>, наличие причинной связи между действием ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области  от 25 июля 2019 года по делу № А04-5460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина