АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                             

Дело № А03-14176/2018

г. Барнаул

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  5 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская котло-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г.Бийск Алтайского края о признании недействительным решения №РА-15-19 от 29.03.2018,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, паспорт,  доверенность от 09.08.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность №05-15/40020 от 25.12.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская котло-монтажная компания», г. Бийск (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г.Бийск (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №РА-15-19 от 29.03.2018.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает  права и законные интересы Общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Налоговым органом был нарушен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика и достоверности  предоставленных налогоплательщиком документов применительно к их содержанию. Указывает, что налоговым органом не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цел, создание оснований для возмещения НДС.  Обращает внимание суда, что реальное существование и дальнейшая реализация товара, реальность выполненных работ и оказанных услуг, налоговым органом не оспаривается. 

Указанное в совокупности, по мнению заявителя, является основанием для признания незаконным решения Инспекции.

Инспекция заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просит в их удовлетворении отказать. Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС послужили собранные налоговым органом доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды путем представления в обоснование права на вычет по НДС документов по хозяйственным операциям с ООО «Верона», ООО «Грант» и ООО «АлтайРемСнаб», содержащих недостоверные сведения.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных операций вышеуказанных обществ с налогоплательщиком, получении заявителем в спорном периоде необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым хозяйственным операциям. Полагает, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем, на налогоплательщика оспариваемым решением правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных контрагентов. Считает, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству, следовательно, не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении отзыве на него, дополнениях и возражениях, представленных сторонами в материалы дела.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон в связи с предоставлением дополнительных документов, пояснений и возражений по ним.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибирская котло-монтажная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.08.2007 с присвоением ОГРН 

<

***>, орган регистрации - МИФНС № 15 по Алтайскому краю, поставлено в тот же день на учет в МИФНС № 1 по Алтайскому краю с присвоением ИНН 

<

***>. Директором Общества и единоличным учредителем с момента образования и на текущий период является ФИО4. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибирская котло-монтажная компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось производство металлических резервуаров, радиаторов и котлов центрального отопления (ОКВЭД -28.2).

В указанный период в соответствии со статьей 143 НК РФ Общество являлось плательщиком НДС.

При проведении проверки установлено проявление ООО «Сибирская котло-монтажная компания» недостаточной осмотрительности в выборе контрагентов ООО «Верона», ООО «Грант» и ООО «АлтайРемСнаб».

Данные обстоятельства указывают на то, что договоры, заключенные между организациями носили формальный характер и был созданы для формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Сибирская котло-монтажная компания» и ООО «Верона», ООО «Грант» и ООО «АлтайРемСнаб» не установлено.

ООО «Сибирская котло-монтажная компания» было вовлечено путем созданного документооборота в видимость товарно-хозяйственных операций с ООО «Верона», ООО «Грант» и ООО «АлтайРемСнаб», таким образом, неправильно исчисляло налог на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в целях минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, получения необоснованной налоговой выгоды. Подтверждено наличие схемы операций, направленной на предъявление к вычету НДС и уменьшение налоговой базы по НДС. 

Вышеназванные нарушения подтверждаются налоговой декларацией по НДС, счетами-фактурами, книгой покупок, протоколами допросов свидетелей, материалами встречных проверок, выписками банка по операциям на счетах организации и другими документами бухгалтерского и налогового учета.

Тем самым ООО «Сибирская котло-монтажная компания»  были нарушены нормы статей 169, 171, 172 НК РФ, налоговый вычет по счетам-фактурам, представленным проверяемым лицом в отношении ООО «Верона», ООО «Грант» и ООО «АлтайРемСнаб» заявлен необоснованно в сумме 3 258 151 руб., в том числе: во 2 квартале 2015 – 477 538 руб.; в 3 квартале 2015 – 135 108 руб.; в 4 квартале 2015 – 2 645 505 руб.

Всего за проверяемый период по результатам проверки налога на добавленную стоимость установлено:

а) неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) год в сумме 3 258 151 руб., в том числе:

в том числе: за 2015в сумме 3 258 151 руб.;

из них: за 2 квартал2015 в сумме 477 538 руб.;

3 квартал 2015 в сумме 135 108 руб.

4 квартал 2015 в сумме 2 645 505 руб.

Совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, позволила установить, что документы, представленные в подтверждение заявленных ООО «Сибирская котло-монтажная компания» налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.01.2018 №АП-15-19 и принято решение от 29.03.2018 № РА-15-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3258151 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 786951,39 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 162907 руб. 55 коп. 

Не согласившись с изложенными в Решении выводами Инспекции, ООО «Сибирская котло-монтажная компания» в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 16.07.2018 по апелляционной жалобе налогоплательщика в удовлетворении жалобы отказано, решение Инспекции 29.03.2018 № РА-15-19 вступило в законную силу.

Не согласившись с Решением Инспекции 29.03.2018 № РА-15-19,  Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО «Сибирская котло-монтажная компания» в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Верона» в сумме 1 273 932,95 руб., ООО «Грант» в сумме 624 134,75 руб., ООО «АлтайРемСнаб» в сумме 482 785,20 руб., осуществлявшими поставку товарно-материальных ценностей, выполнявшими работы, оказывавшими транспортные услуги.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС Обществом в налоговый орган представлены документы: договоры поставки товарно-материальных ценностей, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ (оказанных услуг).

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21. 

В соответствии  с пунктом 1-2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением п.5 п.5.1. и п.6 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению. Требования к соблюдению порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них отражены.

Документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком. 

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

В ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Документы должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В качестве документов, подтверждающих право на принятие сумм налога к вычету, на основании форм счетов-фактур и товарных накладных, организация ООО «Сибирская котло-монтажная компания» представила в копиях универсальные передаточные документы (далее - УПД), заменяющие собой формы ТОРГ-12, М-15, ОС-1 и товарный раздел ТТН (согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»). 

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Вышеназванные положения законодательства о налогах и сборах, предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов или возмещение налога из бюджета не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций. Кроме того, положения ст. 172 Налогового кодекса РФ не содержат исчерпывающий перечень документов (кроме счетов-фактур), подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «СпецПродукт» Инспекцией признаны необоснованными заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС по УПД, выставленным ООО «Верона», ООО «Грант»  и ООО «АлтайРемСнаб».

В отношении ООО «Верона» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Сибирская котло-монтажная компания» по организации ООО «Верона» в книге покупок за 4 квартал 2015 заявило налоговый вычет по НДС в сумме 1 273 932.95 руб. По организации ООО «Верона», в соответствии с данными УПД и актов сверки за 2015 год ООО «Сибирская котло-монтажная компания» заявлена сумма 8 351 338.32 руб., в т. ч. НДС 1 273 932.95 руб.

ООО «Верона» ИНН 

<

***> КПП 220401001 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю. Дата постановки на налоговый учет 26.05.2015. ООО «Верона» ликвидирована по решению учредителей 01.09.2016. Юридический адрес: 

<

...>. 

Основным видом деятельности ООО «Верона» являлась – «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 51.53). 

Учредителем и руководителем организации являлся ФИО5. По данным ФИР ФИО5 значится учредителем и руководителем в 4 организациях (действующих и ликвидированных).

В проверяемом периоде ООО «Верона» находилось на общей системе налогообложения, отчетность представляло в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю. 

Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Верона»  в налоговый орган за 2015 не представлена.

Сведения по форме 2-НДФЛ за  2015 год представлялись на одного человека – ФИО5 (указан СГД 23 200.00 руб., налог – 2 288.00 руб., НДФЛ перечислен).

Налоговая отчетность ООО «Верона» за 2015 год представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов.

Согласно данным налогового органа недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности ООО «Верона» за 2015 не значились.

В отношении ООО «Грант» Инспекцией установлено следующее.

ООО «Сибирская котло-монтажная компания» в книге покупок за 4 квартал 2015 по ООО «Грант» заявило налоговый вычет по НДС в сумме 624 134.75 руб. (приложение  № 1 к акту проверки от 22.01.2018 №АП-15-19).

ООО «Сибирская котло-монтажная компания» в отношении ООО «Грант» в соответствии с данными УПД заявлена сумма в размере 4 091 550 руб., в т. ч. НДС 624 134.75 руб. В подтверждение оплаты ООО «Сибирская котло-монтажная компания» предоставлены платежные поручения на сумму 4 091 550 руб.

ООО «Грант» ИНН 

<

***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю. ООО «Грант», дата постановки на учет 10.03.2015. Юридический адрес: 

<

...>. Основным видом деятельности ООО «Грант» является: «Распиловка и строгание древесины. Пропитка древесины» (ОКВЭД 20.10). Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО6.

В иных организациях ФИО6 руководителем и учредителем не числится.

В 2015 основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, согласно представленной в налоговый орган отчетности, у ООО «Грант» отсутствуют. ООО «Грант» декларации по налогу на имущество организаций, транспортному и земельному налогу не представлялись. Отсутствует уплата указанных налогов. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, отсутствуют.

Согласно данным представленным ООО «Грант» в налоговый орган, среднесписочная численность работников за 2015 г. составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлялись только на директора ФИО6 Доход ФИО6 за указанный период составил 59 200 руб.

В проверяемом периоде ООО «Грант» находилось на общей системе налогообложения.

Налоговая отчетность ООО «Грант» за 2015 год представлялась в Межрайонную ИФНС России  № 1 по Алтайскому краю с минимальными суммами исчисленных налогов.

Налоговой проверкой установлено, что в отношении вышеуказанных обществ – ООО «Верона» и ООО «Грант» достоверных и достаточных документов, подтверждающих факт осуществления ими хозяйственной деятельности по юридическим адресам, не представлено. 

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Грант» ФИО6 (протокол допроса от 10.11.2017) следует, что данное общество в 2015-2016 году занималось прочей оптовой торговлей (лес круглый), транспортными услугами. Деятельность ООО «Грант» по торговле лесом подтверждена и контрагентом данного общества ООО «НОРД-СТЭВАРД».  В связи с пожаром в арендуемом офисе ООО «Грант» документы в подтверждение осуществления операций с ООО  «Сибирская котло-монтажная компания» не представило. При этом налоговой проверкой установлено, что в акте о пожаре не содержатся сведения относительно утраченного имущества и документов ООО «Грант».

Вызванный для опроса в качестве свидетеля в период налоговой проверки руководитель ООО «Верона» ФИО5 не явился.

 Налоговый орган располагает допросом ФИО5, проведенным в ходе выездной налоговой проверки ООО «НОРД-СТЭВАРД» (протокол допроса свидетеля от 29.06.2016 № 5143), проведенного с целью подтверждения либо опровержения факта реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Верона» и ООО «Холдинг», учредителями и руководителями которых он являлся. Во время допроса ФИО5 пояснил, что ООО «Верона» и ООО «Холдинг» занимались в основном оптовой торговлей лесом. Кроме торговли лесом, ООО «Верона» в 2015 осуществляло строительно-монтажные работы для ООО «НОРД-СТЭВАРД»: фундамент для дома с. Усть-Сема Чемальского района, возможно на базе «Иволга», а ООО «Холдинг» была проведена операция по реализации погрузчика в ООО «Грант».

Руководитель ООО «Грант» при опросе подтвердил, что обществом оказывались ООО «Сибирская котло-монтажная компания» услуги по механической обработке опорных колец, кольца и комплектующие закуплены у новосибирской фирмы, которую он назвать не смог, доказательства наличия производственных мощностей и штата сотрудников для производства работ по обработке не представлены. 

Довод Общества о недопустимости использования показаний ФИО5, данных в ходе проведения другой налоговой проверки, не основан на действующих нормах НК РФ и АПК РФ.  Указанные показания затрагивают период проверки, являются относимыми и допустимыми, подлежащими судом оценке в совокупности с иными, представленными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.   

В ходе выездной налоговой проверки проверяемый налогоплательщик предоставил три договора поставки товарно-материальных ценностей от ООО «Верона:

- по договору б/н от 30.11.2015 ООО «Верона» поставляет ЗиП на котел паровой Е-1.0-0.9. в 

<

...>;

- по договору б/н от 04.12.2015 ООО «Верона» поставляет, согласно спецификации № 1: войлок муллитокремнеземистый МКРВ-200 в количестве 3.2 тн. в г. Челябинск, согласно спецификации № 2 – трубы и арматура фланцевая в ассортименте в г. Лесосибирск.

- по договору б/н от 26.12.2015 ООО «Верона» поставляет трубы, отводы, вентили, клапаны, затворы дисковые в ассортименте в г. Иркутск.

В ходе проверки установлено, что ООО «Верона» не обладала условиями:

- для хранения товаров;

- оказания слуг по транспортировке товаров, ввиду отсутствия собственных, арендованных транспортных средств и взаимоотношений с перевозчиками;

- для выполнения работ ввиду отсутствия квалифицированного персонала и материально-технической базы.

Организация ООО «Верона» была создана в мае 2015. Документы по поставке комплектующих к котельному оборудованию (ЗиП на котел паровой Е-1.0-0.9., войлок муллитокремнеземистый МКРВ-200, трубы, арматура фланцевая в ассортименте, отводы, вентили, клапаны, затворы дисковые в ассортименте) датированы ноябрем-декабрем 2015.

С целью установления обстоятельств, связанных с приобретением ООО «Верона» товара, реализованного в адрес ООО «Сибирская котло-монтажная компания», проведен анализ расчетного счета ООО «Верона».

Финансовые операции по расчетному счету ООО «Верона» осуществляются с 11.06.2015. Участниками операций являются: ООО «Грант», ООО «Стилвуд», ООО «Холдинг», ООО «ПП Крона Групп», ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10. Все перечисления между указанными лицами связаны либо с оплатой за лес, либо возвратом денежных средств по договору процентного займа.

Учитывая тот факт, что ООО «Верона», согласно представленным на проверку УПД, не только реализовало в адрес ООО «Сибирская котло-монтажная компания» товарно-материальные ценности, но и доставляло их на объекты в срок не позднее 26.12.2015 (самая поздняя дата по УПД), следовательно, приобрести реализованный товар ООО «Верона» могло только в срок с 25.11.2015 до 26.12.2015.

Как указано выше, денежные средства перечислялись только в адрес ООО «Грант», ФИО10 и ФИО8 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа», которые в дальнейшем снимались наличными денежными средствами.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Верона» и заявителем не  представлено документов по доставке ЗиП на котел Е 1,0-9,0 паровой (товарно-транспортных накладных, путевых листов, транспортных накладных или иных документов) в адрес ООО «Сибирская котло-монтажная компания», по договору от 30.11.2015. Доказательств приобретения или изготовления названного товара ООО «Верона» для поставки заявителю не представлено, возможность такого закупа или производства опровергнута анализом Инспекции по расчетным контрагентам ООО «Верона», сведения о которых отражены в карточках счетов данного общества.

По договору от 04.12.2015 между заявителем и ООО «Верона» предметом поставки в адрес заявителя являлись трубы, арматура и войлок. Материалами дела проверки установлено, и заявителем не опровергнуто, отсутствие у ООО «Верона» аналогичного поставке товара, отсутствие экономической целесообразности Общества приобретать войлок по цене, выше рыночной на 30 % относительно условий иных поставщиков.

Аналогичные вышеизложенным выводы сделаны налоговым органом в акте проверки относительно договора от 26.12.2015, по условиям которого ООО «Верона» является изготовителем труб, отводов, вентилей и клапанов, гарантируя их качество и соответствие. Наличие производственных мощностей, штата сотрудников для выполнения работ ООО «Верона» по договору не представлено в рамках проверки, факт закупа указанной продукции ООО «Верона» у иных лиц в целях исполнения обязательств по договору от 26.12.2015, не представлено, в результате проверки не выявлено. 

В представленных по вышеуказанным договорам УПД, в самих условиях договоров, содержатся сведения об оказании ООО «Верона» заявителю транспортных услуг по доставке контрагентам заявителя товаров, поименованных в договорах. За оказанные  транспортные услуги НДС к возмещению заявителем так же предъявлен.

Вместе с тем, в рамках налоговой проверки товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие оказание ООО «Верона» транспортных услуг заявителю не представлено. Доказательств оплаты ООО «Верона» транспортных услуг привлеченному для их оказания лицу ФИО11 так же не установлено.    

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен договор от 01.09.2015 на организацию транспортно-экспедиционных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Верона»-заказчик и ИП ФИО11 – перевозчик и договор №32-1/04-2016 от 22.08.2016 о замене сторон по выполнению договора от 01.09.2015 и переходе к ООО «СКМК» обязанности по оплате за оказанные ИП ФИО11 транспортные услуги в размере 340 тыс. руб. 

Договор о замене сторон от 22.08.2016 №32-1/04-2016 не содержит ссылок на документы-основания, по которым возникла задолженность, тогда как цена услуги в договоре оказания транспортных услуг не указана и рассчитывалась в приложениях к нему. 

В материалы арбитражного дела заявителем представлены акты выполненных работ подписанные ООО «Верона» и ИП ФИО11 от  29.09.2015 №1507 (г.Бийск - г.Усинск), от 15.12.2015 №1620 (г. Бийск - г.Челябинск) и от 28.12.2015 №1631 (г. Бийск – г. Лесосибирск – г. Иркутск).

Вместе с тем, в раках проверки Общество представило платежное поручение от 25.11.2015 №1036, согласно которому оно перечислило на расчетный счет ООО «Верона» 250 тыс. руб. с комментарием «оплата по счету №17 от 24.11.2015 за транспортные услуги г.Бийск - г. Усинск».

Вместе с тем, согласно представленному в ходе судебного разбирательства договору о замене сторон №32-1/04-2016 Общество повторно берет на себя обязательства по оплате задолженности на основании акта оказания услуг от 29.09.2015 №1507 (г.Бийск - г.Усинск) в размере 200 тыс. руб.

Кроме того, не смотря на наличие договора №32-1/04-2016 от 22.08.2016 о замене сторон оплата на расчетный счет ИП ФИО11 в 2015-2016 гг. не поступала ни от ООО «Верона», ни от Общества.

По УПД от 18.12.2015 №193 и акту выполненных работ  от 18.12.2015 №193 на транспортные услуги по маршруту г. Бийск – г. Астана на сумму 80 тыс. руб., в т.ч. 12 203,39 руб. НДС заявлена фиктивная сделка, т.к. в пакете документов, подтверждающем экспортную операцию с Казахстаном указанные документы отсутствуют.

Услуг по перевозке груза по маршруту г. Бийск – г. Астана не осуществлялось, но вместе с тем услуги оплачены.

ИП ФИО11 является плательщиком налога по упрощенной процедуре.

В представленных в качестве доказательств перевозки товарно-транспортных накладных не заполнен товарный раздел, указанные иные, не соответствующие характеру правоотношений ООО «Верона» и ООО «Сибирская котло-монтажная компания» лица. Оценка указанным документам, представленным в рамках налоговой проверки, как документам, не подтверждающим реальность хозяйственной операции, давалась Инспекцией в оспариваемом решении.

Представляя в материалы арбитражного дела дополнительные документы в подтверждение реальности перевозки, заявитель не представил доказательств невозможности их предоставления налоговому органу в рамках проверки, что ставит под сомнение достоверность указанных в данных дополнительных документах сведений.  

По договорам между ООО «Сибирская котло-монтажная компания» и ООО «Грант» от 16.11.2015, от 02.12.2015от 17.12.2015, поставщик ООО «Грант» обязался изготовить и поставить Обществу газоходы котлов, вентилятор и дымосос, а также отказать услуги по механической обработке опорных колец.         

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом не установлена реальность вышеуказанных хозяйственных операций, что нашло свое отражение в оспариваемом решении. ООО «Грант» самостоятельно не изготавливало подлежащие поставки товары, доказательств обратного не представлено, производственных и штатных мощностей для оказания услуг по механической обработке опорных колец у общества не имелось. Вместе с тем, налоговым органом установлено наличие таких мощностей для обработки колец у самого налогоплательщика.

Материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Инком», ООО «ИП «Крона Групп», ООО «Стилвуд», ООО «Холдинг», ИП ФИО9, ООО «Юнистрой»,  ООО «Универснаб», ООО ТД «МЗЖБИ», расчеты с которыми проходят по банковским счетам ООО «Верона» и ООО «Грант», как и сами указанные общества, не могут являться ни производителями, ни поставщиками товара, ни лицами, оказывающими услуги ООО «Верона» и ООО «Грант», в целях исполнения последними обязательств перед ООО  «Сибирская котло-монтажная компания» по сделкам, НДС в  результате исполнения  которых заявлен Обществом к вычету. Расчеты между ООО «Верона», ООО «Грант» и вышеуказанными лицами производились за лес и транспортные услуги.

В отношении ООО «АлтайРемСнаб» налоговым органом установлено следующее.

 Cогласно представленным на проверку документам, ООО «АлтайРемСнаб» заявлен «поставщиком» комплектующих к котельному оборудованию в период с 06.04.2015 до 16.12.2015.

ООО «Сибирская котло-монтажная компания» в книгах покупок за 2015 заявило налоговый вычет по НДС по организации ООО «АлтайРемСнаб» в сумме 1 360 084,14 руб., в т.ч. во 2 квартале 2015 – 477 538,48 руб., в 3 квартале 2015 – 135 108 руб., в 4 квартале 2015 – 747 437,66 руб.

ООО «Сибирская котло-монтажная компания» в соответствии с данными УПД и карточкой счета 60 за январь 2015 – декабрь 2016 по организации ООО «АлтайРемСнаб»  заявлена сумма в размере 8 916 107, 05 руб., в т. ч. НДС 1 360 084,14 руб. 

В подтверждение оплаты ООО «Сибирская котло-монтажная компания» предоставлены платежные поручения на сумму 6 248 547,05 руб. Дебиторская задолженность ООО «Сибирская котло-монтажная компания» перед ООО «АлтайРемСнаб» на 31.12.2016 составляет 2 667 560 руб.

 ООО «АлтайРемСнаб» ИНН 

<

***> КПП 220401001 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю. Дата постановки на налоговый учет 29.01.2015 - с момента регистрации организации. 

Менее чем через год - 23.12.2015 учредителем Общества «АлтайРемСнаб» ФИО12 было принято решение о реорганизации ООО «АлтайРемСнаб» путем присоединения к ООО «КрасОйл» ИНН 

<

***> г. Красноярск.

 В связи с установленными фактами отсутствия ООО «КрасОйл» по юридическому адресу и, соответственно, недостоверности сведений, заявленных при государственной регистрации,  Межрайонная ИФНС №23 по Красноярскому краю вынесла  решение от 15.06.2016 №314249А об отказе в государственной регистрации (приложение №130 к акту проверки от 22.01.2018 №АП-15-19).

ООО «АлтайРемСнаб» cнято с учета по решению Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю 13.02.2018.

Основным видом деятельности ООО «АлтайРемСнаб» являлось – «Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями» (код ОКВЭД 46.74). 

Учредителем и руководителем организации являлся ФИО12. 

По данным ЭОД на ФИО12 за период 2014-2016 справки по форме 2-НДФЛ представлены следующими организациями:

за 2014 год – ООО "ПКФ"АЛТАЙКОТЛОСНАБ" (сумма дохода 67500 руб.), ОАО" БПО "СИБПРИБОРМАШ" (сумма дохода 1401 руб.);

за 2015 год – ООО "ПКФ"АЛТАЙКОТЛОСНАБ" (сумма дохода 14061 руб.);

за 2016 год - ОАО" БПО "СИБПРИБОРМАШ" (сумма дохода 159898 руб.).

В проверяемом периоде ООО «АлтайРемСнаб» находилось на общей системе налогообложения, отчетность представляло в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю. 

Налоговая отчетность ООО «АлтайРемСнаб» за 2015 год представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов.

Факт нахождения и осуществления деятельности по заявленному юридическому адресу, либо по иному адресу, налоговым органом в результате проверки не установлен. 

Согласно УПД, представленным ООО «Сибирская котло-монтажная компания» на проверку, ООО «АлтайРемСнаб» поставило в адрес проверяемого налогоплательщика следующий товар: насос секционный ЦНСГ-60-264, экономайзер эб 330и, комплект валов на топку ТЧЗМ 2.7/6.5, ДСЕ 2.5 (угольный), ВПУ-2.5, тех. документация на дымовую трубу D1020*13, болт фундаментный М64*1850*60Ст3, компенсатор 600*800. 800*1000, труба, ЗиПиА к котлу DCE 2.5, ЗиП ящик котла DE 10-14ГМ, ящик ЗиП дквр 10-13, ящик к котлу ДСЕ-2.5-14ГМ, каркас с лестницей и площадкой к котлу ДКВР 10-13 ГО, ЗИП к котлу ДКВр 6.5-13гм, труба d51, стенка 2.5мм; труба d159, стенка 5мм; труба d22, стенка 4 мм.

В акте налоговой проверки приведен анализ, представленных на проверку  УПД, по их содержанию.

ООО «Сибирская котло-монтажная компания» представлены два идентичных договора поставки продукции. Один за 2015, другой – за 2016 годы. Ни один из представленных договоров не содержит сумму сделки. Договоры, со стороны ООО «АлтайРемСнаб», подписаны директором ФИО12, со стороны ООО «Сибирская котло-монтажная компания» - директором ФИО4

К договору поставки №155 от 01.04.2015 приложены все УПД, представленные на проверку.

К договору б/н от 01.01.2016 с ООО «АлтайРемСнаб», аналогичного с договором поставки №155 от 01.04.2015 по содержанию, УПД либо счета-фактуры не приложены, в книгах покупок за 2016 ООО «АлтайРемСнаб» как поставщик не заявлен. Согласно условиям, договор действителен до 31.12.2016

Первый УПД представлен от 06.04.2015, последний УПД оформлен от 06.12.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АлтайРемСнаб» было зарегистрировано за 2 месяца до начала оформления сделок с проверяемым налогоплательщиком, и прекратило свою деятельность в г. Бийске по завершению отраженных в документах операций.

Сумма сделки между ООО «Сибирская котло-монтажная компания» и ООО «АлтайРемСнаб» составляет 8 916 207 руб. Минимальная сумма поставки в адрес ООО «Сибирская котло-монтажная компания» составляла не менее 150 000 руб. Цена разовой поставки исключает «приобретение» реализуемого  ООО «АлтайРемСнаб» товара за  наличный расчет.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету данного общества установлено, что за 2015 год на расчетный счет поступило 42 487 тыс. руб. С расчетного счета денежные средства перечислялись на карты физических лиц, не являющихся плательщиками НДС в сумме 40 457 тыс. руб.  

Доказательств того, что ООО «АлтайРемСнаб» самостоятельно изготавливало поставленный по УПД Обществу товар, не представлено.

Анализ расчетных счетов, книг покупок и продаж потенциальных поставщиков, в т.ч. организаций, не представивших документы по требованию налогового органа, не подтвердил факт закупа  аналогичного товара, указанного в УПД, выставленных от имени ООО «АлтайРемСнаб» в адрес ООО «Сибирская котло-монтажная компания» в необходимом ассортименте, объеме и в соответствующий период времени.

Сумма заявленных финансово-хозяйственных операций между ООО «Сибирская котло – монтажная компания» и ООО «АлтайРемСнаб» за проверяемый период составила 8 916 107,05 руб., в том числе НДС 1 360 084,14 руб. В подтверждение оплаты проверяемым налогоплательщиком представлены платежные поручения, отраженные в банковских выписках о движении денежных средств, на сумму 6 248 547,05 руб. Следовательно, кредиторская задолженность на 31.12.2016 составила 2 667 560 руб., претензии по погашению которой ООО «АлтайРемСнаб» в адрес ООО «Сибирская котло – монтажная компания» не предъявлены.

Исследовав движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «Верона», ООО «Грант», ООО «АлтайРемСнаб»), налоговый орган установил, денежные средства, перечисленные ООО «Сибирская котло – монтажная компания» за поставленные от имени ООО «Верона», ООО «АлтайРемСнаб» товары, выполненные работы, оказанные услуги, в основной своей массе были переведены на банковские карты физическим лицам либо сняты наличными физическими лицами.

Так, с расчетного счета ООО «Верона» денежные средства, поступившие в оплату от ООО «СКМК», переведены на карты ФИО10, ФИО8 (с комментарием возврат заемных средств), ФИО6 (с комментарием оплата по договору), а также перечислены ООО «Грант» (одновременно является поставщиком первого звена для ООО «СКМК»), что детально отражено на страницах 14-15 оспариваемого решения.

Денежные средства, переведенные проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Грант», перечислялись ООО «Верона» и в дальнейшем либо на карты ФИО13, ФИО8, либо на расчетный счет ООО «Крона», а затем снимались наличными через бизнес-счет, либо снимались с расчетного счета ООО «Грант» как «прочие выдачи» (страница 71 оспариваемого решения).

Все денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «АлтайРемСнаб» от ООО «Сибирская котло – монтажная компания», переведены в подотчет ФИО12, ФИО14, ФИО15 ФИО16, а также сняты наличными на прочие нужды.

Представленные заявителем дополнительно в материалы арбитражного дела соглашение о замене сторон №1 от 04.04.2016 заключенное между ООО «Верона» (сторона №1), ООО «СКМК» (Сторона №2) и ООО «УниверсалСтрой» (сторона №3) и платежные поручения к нему за период март 2019-май 2019 и Соглашение о замене сторон №1 от 20.11.2017 заключенное между ООО «АлтайРемСнаб» (сторона №1), ООО «СКМК» (Сторона №2) и ООО «Курс» (сторона №3) и платежные поручения к нему за период июль 2019- сентябрь 2019 в качестве доказательств оплаты задолженности перед ООО «Верона» и ООО «АлтайРемСнаб» суд оценивает критически.

Указанные соглашения и платежные документы представлены Обществом в качестве возражений на доводы Инспекции об отсутствии требований к заявителю относительно его кредиторов – ООО «Верона» и ООО «АлтайРемСнаб» по спорным поставкам. Доказательств невозможности представления ранее (до 07.10.2019) указанных доказательств либо ссылки на них Заявителем не представлено.

Из названных соглашений невозможно, с учетом их предмета, с достоверностью установить права и обязательства сторон по спорным сделкам, совершенным в 2015-2016 годах. При этом произведенная Обществом в 2019 году оплата ООО «Курс» и ООО «УниверсалСтрой» со ссылкой на даты соглашений, не исключает факта наличия между названными лицами иных правоотношений, проверка и оценка которым не может быть произведена в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Из совокупности фактов, выявленных в ходе проверки, Инспекция усмотрела следующее.

ООО «Сибирская котло–монтажная компания» является участником схемы, реализованной действиями недобросовестных лиц (участников взаимоотношений) - ООО «Сибирская котло – монтажная компания», ООО «Грант», ООО «Верона», ООО «АлтайРемСнаб» с целью создания искусственных, без реальной хозяйственной цели, условий для получения необоснованного увеличения вычетов по НДС, уменьшения налоговых обязательств по уплате данного налога, совершение лишенных экономического содержания операций.

Операции, отраженные в имеющихся документах, создают видимость приобретения товаров и расчетов и не имеют какой-либо экономической оправданности, имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства, свидетельствуют о наличие формального документооборота.

Целью указанных операций отраженных в УПД, товарно-транспортных накладных, является необоснованное получение налоговой выгоды путем создания ООО «Сибирская котло–монтажная компания» необоснованного увеличения вычетов по НДС.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные Инспекцией, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии у ООО «Сибирская котло–монтажная компания» оснований для применения налоговых вычетов по НДС по представленным налогоплательщиком и его контрагентами документам (УПД, товарно-транспортным накладным).

Представленные Обществом документы по операциям с ООО «Грант», ООО «Верона», ООО «АлтайРемСнаб» не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной  регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства, в том числе в суд, совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий спорных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений со данными контрагентами. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в оспариваемом решении Инспекции. 

Так, в целях оценки действий налогоплательщика и для оценки обоснованности выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, у ООО « Сибирская котло–монтажная компания» в соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией были запрошены документы и информация относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагентов.

 Из объяснений  Общества  установлено, что документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, а так же источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству), результаты мониторинга рынка, изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора вышеуказанного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценки рисков) и деловая переписка в ООО « Сибирская котло–монтажная компания» отсутствуют. Общество только оценивало учредительные документы и информационный ресурс «Контур».

Таким образом, на этапе выбора поставщика проверяемая организация не проверила юридический статус и деловую репутацию, не проявляя тем самым должную осмотрительность, не удостоверилось в правоспособности юридического лица, являющегося участником сделки, и надлежащих полномочиях руководителя данного юридического лица, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Налогоплательщиком не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Фактически доводы Общества сводятся к тому, что товар приобретен, оприходован, оплачен, использован в производственном процессе Общества, что однозначно свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, иное налоговым органом не доказано. При этом, заявитель ссылается на невозможность осуществления им производственной деятельности, исполнения договоров, без товаров и оказанных услуг, содержащихся в представленных УПД. 

Вместе  тем, указанные доводы Общества опровергаются материалами налоговой проверки. 

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов должно учитываться не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость (п. 9 Постановления 53).

В силу п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены в суд доказательства, однозначно и с достоверностью указывающие на реальность спорных хозяйственных операций. 

Наличие оплаты по принятым к учету УПД также не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации. Сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет сторонних организаций не свидетельствует о совершении с ними конкретных сделок, по которым Обществом заявлены вычеты. 

Оплата по договорам может производиться только за реально приобретенные товары. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реальной поставки товара, услуги от конкретного контрагента), не имеют экономического обоснования.

Кроме того, отсутствие нарушений по иным налогам не свидетельствует об отсутствии доказательственной базы и незаконности оспариваемого решения в части НДС, а также не характеризует налогоплательщика как добросовестного.

С учетом изложенного основания для признания решения Инспекции недействительным у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

руководствуясь 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                  

СудьяВ.В. Синцова