ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30835/2023

Дело № А40-205486/22

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,  

 судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЙН ИНН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-205486/22 по иску АО "ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН" к ООО "ВАЙН ИНН" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЛАДОГА ДИСТРИБЬЮШЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАЙН ИНН" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №М-375/21 от 20.07.2021, в размере 811 017 руб. 92 коп.,  неустойки в соответствии с пунктом 6.3. Договора поставки №М-375/21 от 20.07.2021 за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 1 115 486 руб. 42 коп., неустойки в соответствии с пунктом 6.3. Договора поставки №М-375/21 от 20.07.2021 по ставке 0,5% от суммы задолженности в день за период с 01.10.2022 по дату полного погашения задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года иск удовлетворен.     

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части начисления неустойки и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции. 

Истец не представил отзыв. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

20.07.2021 г. между истцом АО «Л ДИСТРИБЬЮШЕН» (поставщик) и ответчиком ООО «ВАЙН ИНН» (покупатель) заключен договор поставки розничному клиенту, по условиям которого, поставщик обязуется поставить в течение срока действия настоящего договора для предпринимательских целей (включая отчуждение), а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте, именуемые в дальнейшем «товар», одной или отдельными партиями, в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора определяется, как сумма стоимостей всех партий товара, приобретаемых покупателем в течение всего срока действия настоящего договора.     

В соответствии с п. 2.1 договора, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки товара определяются на основании заявки покупателя, переданной по телефону, факсу, электронной почте или через торгового представителя поставщика и согласовываются сторонами по каждой партии товара.

На основании п. 3.1, 3.7 договора, покупатель оплачивает полученный товар по ценам, установленным прайс-листом поставщика, действующим на момент оформления заказа и указанным в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Покупатель производит оплату товара не позднее 40 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных п. 3.7 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку: при просрочке платежа до 20 дней – 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней – 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 40 дней – 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив предусмотренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №№ ЛмРнК045044, ЛмРнК045140, ЛмРнК045146, ЛмРнК045147, ЛмРнК045148, ЛмРнК045622, ЛмРнК047327, ЛмРнК047339, ЛмРнК047340, ЛмРнК047639, ЛмРнК047698, ЛмРнК047969, ЛмРнК047990, ЛмРнК047991, ЛмРнК047992, ЛмРнК059486, ЛмРнК059503, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил в части, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 811 017 руб. 92 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик обстоятельства поставки товара не оспорил, как и наличие задолженности на заявленную ко взысканию сумму, доказательств оплаты суммы задолженности или   обоснованности удержания денежных средств не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу удовлетворении  требований истца о взыскании задолженности в размере 811 017 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа сверх сроков, предусмотренных п. 3.7 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку: при просрочке платежа до 20 дней – 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 20 дней – 0,3 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; при просрочке платежа свыше 40 дней – 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 115 486 руб. 42 коп. за период с 31.08.2021 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением суммы неустойки за период с 01.10.2022 г. по дату оплаты задолженности, с учетом действия положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-205486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАЙН ИНН" в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина