ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-42042/2024

Дело № А40-14111/24

г. Москва

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Леликовым А.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП ЧУП «Анток» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-14111/24, 

по заявлению Научно-производственное частное унитарное предприятие «Анток»  (УНН:190480943, ОКПО: 37622439)  

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, изложенного в письме при участии: 

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 15.01.2024;  от заинтересованного лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Научно-производственное частное унитарное предприятие «Анток» (далее –  Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И  МЕТРОЛОГИИ (далее – заинтересованное лицо, Агентство) о признании незаконным  бездействия, изложенного в письме от 30.10.2023г. № 14055-30/05 и № 14054-30/05,  выраженного в отказе в признании утверждения типа и первичной поверки «Меры  твёрдости эталонные Роквелла МТР-А» и «Меры твёрдости эталонные Супер-Роквелла  МТСР-А».  

Решением суда от 27.05.2024в удовлетворении требований, отказано. 

НП ЧУП «Анток», не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном  заседании поддержал апелляционную жалобу.  

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим  образом.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156,  266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, он осуществляет деятельность по оказанию  метрологических услуг и реализации метрологического оборудования и средств  измерений. В рамках осуществления деятельности обществом в адрес  заинтересованного лица были направлены меры твёрдости эталонные Роквелла МРТ-А  (письмо от 16.08.2023г. № 127) и меры твёрдости эталонные Супер-Роквелла МТСР-А  (письмо от 16.08.2023г. № 128) для целей утверждения типа мер твердости эталонных.  

Между тем, как указал в рассматриваемом случае обществом, ответами  заинтересованного лица от 30.10.2023 № 14055-30/05 и № 14054-30/05 отказано в  совершении указанных действий по мотиву того, что заключением ФГУП  «ВНИИФТРИ» от 26.10.2023 указанная продукция признана не соответствующей  ГОСТ 9031-75, в связи с чем в утверждении данного типа продукции заинтересованным  лицом в рассматриваемом случае было отказано.  

Не согласившись с указанными решениями заинтересованного лица, полагая  указанные решения безосновательными, немотивированными, противоречащими ранее  обозначенной Агентством правовой позиции и судебной практике, а также  ущемляющими права и законные интересов общества вследствие невозможности  регистрации необходимых к дальнейшему использованию мер твердости, Заявитель  обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и  законных интересов.  

Судом в рассматриваемом случае установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198  АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями  соблюден.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего. 

Так, материалами дела подтверждается и судом достоверно установлено, что  заинтересованным лицом в адрес общества направлены письма от 30 октября 2023 г. №  14055-30/05 и № 14054/05 об отказе в признании результатов испытаний и утверждения  типа средств измерений в соответствии с положениями Правил межгосударственной  стандартизации ПМГ 06-2019 «Порядок признания результатов испытаний и  утверждения типа, первичной поверки, метрологической аттестации средств  измерений» (далее - ПМГ 06-2019) белорусских мер твердости.  

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что письма  подготовлены с учетом отрицательных заключений метрологической экспертизы,  проведенной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИФТРИ»  (далее соответственно - заключения, ФГУП «ВНИИФТРИ»), поскольку в соответствии  с пунктом 2.7 ПМГ 06-2019 национальный метрологический институт (в данном случае  - ФГУП «ВНИИФТРИ») проверяет соответствие средств измерений обязательным  техническим и метрологическим требованиям, предъявляемым к нему национальным  законодательством в области обеспечения единства измерений государства - участника  соглашения, признающего результаты испытаний (в данном случае Российской  Федерации).  

Как видно из представленных материалов, в описаниях типа на белорусские  меры твердости в разделе «Нормативные и технические документы, устанавливающие  требования к мерам твердости...» указан только ГОСТ 9031-75 «Меры твердости  образцовые. Технические условия», кроме того, в эксплуатационной документации  изготовитель также заявляет, что средства измерения изготавливаются по ГОСТ 903175.  

При этом фактически часть данных средств измерений требованиям ГОСТ 903175 не соответствует.  

В свою очередь, несоответствие белорусских мер твердости ГОСТ 9031-75  приводит к нарушению части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ  «О стандартизации в Российской Федерации», согласно которому средства измерения  должны полностью соответствовать ГОСТ 9031-75, если об этом заявляет изготовитель.  

Так, в заключениях на белорусские меры твердости в рассматриваемом случае  содержатся серьезные замечания к содержанию представленных материалов  испытаний, в частности, наличие в них не согласованной между собой информации,  что является основанием для отказа как в утверждении типа (в соответствии с  положениями подпункта е) пункта 23 Порядка проведения испытаний стандартных  образцов или средств измерений в целях утверждения типа, утвержденного приказом  Минпромторга России от 12 ноября 2018 г. № 2346 (далее - Порядок проведения  испытаний), так и в признании результатов испытаний и утверждения типа (в  соответствии с пунктом 2.8 ПМГ 06-2019).  

При этом, как видно из представленных в настоящем случае материалов, к числу  основных причин отрицательных заключений на материалы испытаний в целях  утверждения типа белорусских мер твердости в рассматриваемом случае отнесены  следующие:  

1. В программе испытаний не предусматривалось опробование методики  поверки, не предусматривалась проверка ряда технических характеристик мер  твердости, указанных в ГОСТ 9031-75, например, ширины фасок.  

Таким образом, программа испытаний не соответствовала требованиям Порядка  проведения испытаний и не позволяла провести исследование белорусских мер  твердости в полном объеме;  

2. В представленных материалах испытаний отсутствовал протокол определения  межповерочного интервала, который является обязательным в соответствии с пунктами  22, 24 Порядка проведения испытаний;  

3. В описаниях типа белорусских мер твердости отсутствовали метрологические  характеристики по шкалам HRB и HR30T, которые указаны в ГОСТ 9031-75, при этом  присутствовали шкалы HRBW и HR30TW, которых нет в ГОСТ 9031-75 и в стандарте  на поверку твердомеров ГОСТ 8.398-80;  

4. Согласно протоколам испытаний № 45-160/0715-1-2023 и № 45-160/0662- 12023 от 22.06.2023, проведенных РУП «БелГИМ» (далее - Испытатель) (г. Минск,  Республика Беларусь), отклонения от параллельности рабочей и опорной поверхности  ряда белорусских мер твердости не соответствуют требованиям ГОСТ 9031-75.  

При этом Испытателем ошибочно сделан вывод о том, что испытанные меры  твердости соответствуют документации фирмы изготовителя, а, следовательно, и ГОСТ  9031-75;  

5. Характеристики применявшегося для испытаний твердомера-компаратора,  указанные в протоколе испытаний № 45-160/0662-1-2023 от 22.06.2023, не  соответствуют требованиям к погрешности, предъявляемым ГОСТ 8.335 - 2004, что не  может обеспечить требования пункта 4 ГОСТ 9031-75.  

При указанных обстоятельствах, оценивая все перечисленные в настоящем  случае доводы и доказательств, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о  том, что при проведении испытаний в целях утверждения типа белорусских мер  твердости было нарушено национальное законодательство и требования нормативно-технических документов в области обеспечения единства измерений, в связи с чем в  соответствии с пунктом 2.7 ПМГ 06-2019 на материалы испытаний в целях  утверждения типа было дано отрицательное заключение, проведена метрологическая  экспертиза и отказы в признании результатов испытаний и утверждения типа средств  измерений оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации в  сфере обеспечения единства измерений и правилами по межгосударственной  стандартизации ПМГ 06-2019.  

При этом, в силу ч. 3 ст. 26 ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»  применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или)  исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному  стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в  

маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки  продукции знаком национальной системы стандартизации.  

В рассматриваемом случае испытания в целях утверждения типа мер твердости в  соответствии с протоколами испытаний № 45-160/0715-1-2023 и № 45- 160/0662-1-2023  от 22.06.2023 проведены в соответствии с действовавшей нормативной документацией.  В свою очередь, методика поверки, утверждённая при испытаниях, позволяет  подтвердить метрологические характеристики мер твёрдости эталонных.  

Значения мер твердости, полученные при поверке и калибровке, а также другие  их метрологические характеристики не зависят от размеров и формы мер твердости.  

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для признания  недействительными результатов всех поверок средств измерений в соответствии с  протоколами испытаний № 45-160/0715-1-2023 и № 45-160/0662-1-2023 от 22.06.2023,  не находится.  

Отсутствуют и основания для признания недействительными результатов всех  поверок, проведённых с помощью указанных средств измерений. Аналогичная  правовая позиция в настоящем случае изложена в судебных актах по делу № А40225396/23-93-1855.  

В свою очередь, приведенные обществом в настоящем случае доводы об  обратном, обоснованные ссылками на обозначенную в заявлении судебную практику,  не принимаются судом во внимание, поскольку упомянутая практика основана на иных  конкретных фактических обстоятельствах дела и не может в рассматриваемом случае  являться обоснованием своей правовой позиции по спору.  

При таких данных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для  признания незаконным оспоренного решения, отсутствует, в связи с чем заявленные  требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).  

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем решения необходимо  наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и  несоответствие оспариваемого решения закону.  

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1  статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой  инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом  первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-14111/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   Д.Е. Лепихин