828/2023-325516(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-71884/2023

Дело № А40-75366/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-75366/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод присадок и  реагентов» (ОГРН 

<

***>, 165150, Архангельская Область, г. Вельск, р-н  Вельский, ул. 50 Лет Октября, д. 79 К. Д)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» (ОГРН  

<

***>, 249845, Калужская Область, п.Полотняный Завод, р-н  Дзержинский, стр. инв. № 14/1635 ЛИТ.СТР. 1, ком. 17)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.07.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Завод присадок и реагентов» с исковым заявлением к Обществу  с ограниченно ответственностью «Первый завод» о взыскании задолженности в  размере 7 157 600 руб., неустойки в размере 357 880 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А4075366/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно не  применены положения статьи 333 ГК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Завод присадок и  реагентов» (Истец, Поставщик) и ООО «Первый завод» (Ответчик, Покупатель) был  заключен договор поставки № 95 от 25.12.2018.  

В соответствии с пп. 1.1 и 1.2 Договора поставки Поставщик принял на себя  обязательство поставить и передать Покупателю либо по поручению Покупателя -  Грузополучателю товар, наименование, ассортимент (сортамент), технические  характеристики, количество, цену за единицу товара, стоимость согласованной  партии, сроки и место поставки, а также сроки и условия поставки которого  согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  указанного договора поставки.  

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

15.06.2022 между сторонами была подписана Спецификация № 76, в  соответствии с которой Поставщик принял на себя обязательство поставить  Покупателю присадку депрессорно-диспергирующую «BRAVOS DP 1600» в  количестве 15 840 кг общей стоимостью 8 157 600 руб., в том числе НДС-20%.  

Срок поставки указанного товара - июнь 2022 года. 

Спецификацией № 76 от 15.06.2022 был предусмотрен следующий порядок  оплаты стоимости поставляемой партии Товара: в течение 5 банковских дней с  момента поставки Товара.  

Согласно УПД № 350 от 20.06.2022, товар отгружен покупателю 20.06.2022,  УПД подписан усиленной квалифицированной подписью 12.07.2022.  

Срок оплаты Товара истек - 19.07.2022. 

Вместе с тем, оплата стоимости поставленного Товара произведена  покупателем частично в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 2455 от 27.07.2022.  

Таким образом, за ООО «Первый завод» перед ООО «Завод присадок и  реагентов» числится задолженность в общей сумме 7 157 600 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была  направлена претензия (бн от 08.02.2023) с требованием погасить образовавшуюся  задолженность.  

Направленная претензия, полученная Ответчиком 28.02.2023, оставлена  последним без удовлетворения.  

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе  производства по делу не представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  7 157 600 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании неустойки в размере 357 880 руб., в соответствии с п.7.2. Договора.  

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.  333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера  неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров  об этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Более того, предусмотренная п. 7.2 Договора поставки неустойка ограничена  размером в 5% от несвоевременно уплаченной суммы.  

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что  ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-75366/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова 

Судьи: В.Р.Валиев  

Е.Н. Янина