ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21308/2024

город Ростов-на-Дону

21 января 2025 года

15АП-17888/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-21308/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бравас-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица: ФИО2 о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бравас» ущерба в размере 194 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик 2, страховая организация) расходов на производство независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.  

 Определением от 19.09.2024 судом произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бравас» на надлежащего -  

общество с ограниченной ответственностью «Бравас-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик 1, компания).  

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Бравас-1» на приведенных условиях. Производство по делу в указанной части прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 683 руб. В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «ВСК» отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа возмещения истцу понесенных убытков на проведение независимой экспертизы. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на проведении экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оснований считать примирение сторон (истца и ответчика 1) основанием для отказа в требовании о возмещении понесенных расходов ООО «Трест РосСЭМ» к ответчику 2 не имеется, поскольку утверждение мирового соглашения с одной из сторон по делу невозможно приравнять к основанию для прекращения исковых требований к другому ответчику. Истец не требовал возмещения расходов на проведение независимой экспертизы с ответчика 1, но в последующем понесенные расходы истец имеет право истребовать у ответчика 2, тем самым реализуя свои права, согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ делает разграничение между «страховым возмещением» и прямым «возмещением убытков», а также закон предусматривает порядок их возмещения, путём подачи заявления с соответствующими требованиями и приложенными документами, что говорит о том, что пострадавшая сторона имеет право как на страховое возмещение, так и на возмещение убытков отдельно. Согласно информационного письма Банка России от 19 октября 2020 г. № ИН-06-59/151, проведение осмотра и (или) организация независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля или его остатков являются непосредственной обязанностью страховщика, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на проведение которых должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Возложение на потерпевших обязанности по оплате стоимости проводимых по направлению страховой организации осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства недопустимо.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2024 в 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Курская обл., г. Курчатов, Промзона АЭС-2 при участии: ФИО3, управляющего автомобилем КС-55732 на базе УРАЛ Next, г/н X 775 ВУ 152, принадлежащего ООО «Трест РосСЭМ», и ФИО2, управляющего автомобилем Volvo В1 ОМ г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «Бравас».  

В результате столкновения автомобиль КС-55732 на базе УРАЛ Next, г/н X 775 ВУ 152 получил механические повреждения, виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810046230000523929 от 10.01.2024.  

Гражданская ответственность ООО «Трест РосСЭМ» как владельца автомобиля КС-55732 на базе УРАЛ Next, г/н X 775 ВУ 152 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серия XXX № 0287648997.  

Гражданская ответственность ООО «Бравас» как владельца автомобиля Volvo В ЮМ г/н 

<

***> застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серия ТТТ № 7047069765.  

ООО «Трест РосСЭМ» обратилось в САО «ВСК» за страховой выплатой. 

В ходе проведенного осмотра транспортного средства 16.01.2024 установлены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 16012024463 от 16.01.2024.  

05.02.2024 САО «ВСК» по итогам рассмотрения страхового случая выплачена ООО «Трест РосСЭМ» сумма в размере 284 100 руб.  

Не согласившись с суммой выплаты, ООО «Трест РосСЭМ» организовало проведение экспертизы 05.03.2024 в 11 часов 00 минут, о чем 28.02.2024 уведомило САО «ВСК» и причинителя ущерба ООО «Бравас» в письменном виде.  

Экспертным заключением № 4300 от 01.04.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 507 086,33 руб., а с учетом износа395 288,79 руб.  

27.04.2024 в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия № 334/04/1/2208 от 27.04.2024 о выплате страхового возмещения в части оставшейся части стоимости восстановительного ремонта от предельного размера выплаты по страховому случаю, а также 12 000 руб. расходов на проведение независимой технической экспертизы.  

07.05.2024 в адрес ООО «Трест РосСЭМ» поступили денежные средства от САО «ВСК» в размере 115 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 49152 от 07.05.2024, то есть сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО была выплачена страховщиком в пределах лимита 400 000 руб., в том числе, с учетом компенсации за экспертизу 4 711,21 руб.  

На основании акта осмотра № 16012024463 от 16.01.2024 ООО «Трест РосСЭМ» запросило технико-коммерческие предложения для установления рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.  

Так, в результате анализа коммерческих предложений, наименьшая стоимость ремонта автомобиля КС-55732 на базе УРАЛ Next, г/н X 775 ВУ 152 составила 594 500 руб.  

Таким образом, сумма реального ущерба, которая не покрыта страховой выплатой, составляет 594 500 руб. - 400 000 руб. = 194 500 руб.  

В этой связи в адрес ООО «Бравас» истцом 27.04.2024 направлена претензия № 334/04/1/1/2214 от 27.04.2024 о возмещении убытка в виде разницы между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта, ответа на которую не поступало.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В процессе рассмотрения спора было установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Бравас-1».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для замены ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бравас» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Бравас-1».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Бравас-1» на приведенных условиях. Производство по делу в указанной части прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 683 руб.  

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу положений ч. 11 ст. 141 АПК РФ объектом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не может.  

Рассматривая требования истца к САО «ВСК» о взыскании расходов на производство независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.  

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КС-55732 на базе УРАЛ Next, г/н X 775 ВУ 152 с учетом износа составила 395 288,79 руб., что подтверждается экспертным заключением от 01.04.2024 № 4300.  

05.02.2024 САО «ВСК» по итогам рассмотрения страхового случая выплатило ООО «Трест РосСЭМ» сумму страхового возмещения в размере 284 100 руб.  

С учетом направленной истцом претензии 07.05.2024 в адрес ООО «Трест РосСЭМ» поступили денежные средства от САО «ВСК» в размере 115 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 49152 от 07.05.2024.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО была выплачена страховщиком в пределах лимита 400 000 руб., в том числе, с учетом компенсации за экспертизу 4 711,21 руб.  

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.  

Так, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в условиях выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в пределах  

установленного лимита 400 000 руб., исходя из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к САО «ВСК», а с учетом заключения мирового соглашения между истцом и ООО «Бравас-1» с учетом его условий, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. отсутствуют.  

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы суда не опровергают и основанием для взыскания со страховщика суммы убытков в размере, превышающем установленный лимит, фактически им выплаченный, не являются.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2024 по делу № А53-21308/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов