ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20063/2019

г. Вологда

28 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и                  Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2020 года по делу                         № А66-20063/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябМонтажСпецСтрой» (адрес: 454902, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО ««ЧелябМонтажСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору от 17.05.2018 №ТГ-257-18, 12 099 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.07.2018 по 28.02.2020, неустойки начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга (2 500 000 руб. 00 коп.) в размере 0,01 % от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тверская генерация» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до разумного предела. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи                       333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на тяжелое финансовое положение ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЧелябМонтажСпецСтрой» (Подрядчик) и ООО «Тверская генерация» (Заказчик) заключен договор подряда от 17.05.2018 № ТГ-257-18, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту дымовых труб ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ОК – ООО «Тверская генерация», и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию Заказчика может составляться проект производства работ. Работы по настоящему договору для нужд структурного подразделения Тепловые сети ООО «Тверская генерация. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, определяющими объем, содержание цену работ, используемые материалы и срок производства работ, а также проектом производства работ (в случае его составления), являющимися приложениями 1, и 2.1 – 2.7 к договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 25.05.2018; окончание работ – 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 3 890 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и получения от подрядчика счета на  оплату и налогового счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Согласно пункту 9.6 договора в случае просрочки оплаты, установленной настоящим договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пеней в размере 0,01 % действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил принятые по договору обязательства и сдал Заказчику результаты работ по актам о приемке выполненных работ                              от 30.06.2018 № 145, от 30.06.2018 № 146, от 30.06.2018 № 147, от 31.07.2018                  № 152, от 31.07.2018 № 153, от 31.07.2018 № 154, от 31.07.2018 № 155,                       от 31.07.2018 № 156, от 31.07.2018 № 163, от 08.08.2018 № 166, согласно которым работы были выполнены в полном объеме без претензий к качеству.

Выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком частично.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате за выполненные по договору от 17.05.2018 № ТГ-257-18 работы составляет 2 500 000 руб. 00 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение Заказчиком обязательств в полном объеме по оплате выполненных Подрядчиком и принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. 

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере – 2 500 000 руб. 

Каких-либо возражений относительно удовлетворения требований истца в данной части подателем жалобы не приведено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 9.6 договора, предъявил требование о взыскании пеней в размере12 099 руб. 70 коп. за период с 30.07.2018 по 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, установленно настоящим договором Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пеней в размере 0,01 % действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Суд также признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая произведенный судом расчет неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                     ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом состоянии, о наличии большой дебиторской задолженности, сводного исполнительного производства в отношении ответчика, ареста счетов не являются безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом положений Постановления № 7.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

В связи с предоставлением ООО «Тверская генерация» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта2020 года по делу № А66-20063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина