﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122711/2019

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Филиппов А.Г. (доверенность от 04.12.2020)

от ответчика: Бочарова А.В. (доверенность от 17.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14971/2021) АО «ЗАСЛОН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-122711/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску акционерного общества «КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ «ВЕГА»

к акционерному обществу «ЗАСЛОН»

о взыскании задолженности, об обязании передать документацию, передать имущество, 

установил:

акционерного общества «КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ «ВЕГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском о расторжении договора №19/8, заключенного 19.02.2018 с акционерным обществом «ЗАСЛОН» (далее – ответчик), о взыскании с него 51 566 100,00 руб. задолженности, а также об обязании передать документацию в соответствии с описями:

- №330-09-14-748 от 07.07.2014 (часть 1);

- №330-09-14-748 от 07.07.2014 (часть 2);

- №330-09-14-748 от 07.07.2014 (часть 3);

- №350-14-399,

передать имущество в соответствии Перечнем аппаратуры, изготавливаемой в соответствии с договором 19/8 от 19.02.2008 («Премьер-БИУС»), утвержденным 25.11.2011.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, просил расторгнуть договор №19/8, заключенный 19.02.2008между АО «ЗАСЛОН» (ОГРН 1027810228786) и АО «Концерн «Вега» (ОГРН 1037730020844), взыскать 49 477 396,00 руб., обязать АО «ЗАСЛОН» передать АО «Концерн «ВЕГА» следующие оригиналы документации по пунктам согласно приложению к акту сверки РКД, разработанной ОАО «НТЦ «Завод Ленинец» в рамках СЧ ОКР «Премьер-БИУС» от 16.04.2013: 13, 17-19, 23, 33, 34, 36, 37,44,48, 53,63-102, 104-106, 108, 126;

обязать АО «ЗАСЛОН» передать АО «Концерн «ВЕГА» следующее имущество:

- стойка АРМ Б2-01 СЕКФ.466513.007 без вычислителя - 1 шт.;шкаф сетевой коммутации Б2-02 ИВУА.469162.003 в составе каркаса и покупных комплектующих изделий - 1 шт.;

- экран коллективного пользования Б2-04 ИВУА.467845.001 - 1 шт.;

- пульт контроля и управления систем обеспечения Б2-03 ИВУА.422412.001-1 шт.;

- кабели к монтажному комплекту Б2-06 ИВУА.421941.004 в следующем составе:

• BMCP-4-4-LC/PC-B-20-4-LC/PC - кабельная сборка оптическая 20м - 48 шт.;

• LC/PC-LC/PC-BB-2 - патч-корд оптический 50/125 ММ 2м - 51 шт.;

• С6С-114CC-3FB - патч-корд кат.6 0,9м – 100 шт.;

• ГВПН-6 - кабель кат.6 20м - 96 шт.

Определением от 19.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ПетроЭксперт». 

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расторгнул договор №19/8, заключенный 19.02.2008 между АО «ЗАСЛОН» (ОГРН 1027810228786) и АО «Концерн «ВЕГА» (ОГРН 1037730020844). Обязал АО «ЗАСЛОН» передать АО «Концерн «ВЕГА» следующее имущество:

- стойка АРМ Б2-01 СЕКФ.466513.007 без вычислителя - 1 шт.;

- шкаф сетевой коммутации Б2-02 ИВУА.469162.003 в составе каркаса и покупных комплектующих изделий - 1 шт.;

- экран коллективного пользования Б2-04 ИВУА.467845.001 - 1 шт.;

- пульт контроля и управления систем обеспечения Б2-03 ИВУА.422412.001-1 шт.;

- кабели к монтажному комплекту Б2-06 ИВУА.421941.004 в следующем составе:

• BMCP-4-4-LC/PC-B-20-4-LC/PC - кабельная сборка оптическая 20м - 48 шт.;

• LC/PC-LC/PC-BB-2 - патч-корд оптический 50/125 ММ 2м - 51 шт.;

• С6С-114CC-3FB - патч-корд кат.6 0,9м – 100 шт.;

• ГВПН-6 - кабель кат.6 20м - 96 шт.

Взыскал с АО «ЗАСЛОН» (ОГРН 1027810228786) в пользу АО «Концерн «ВЕГА» (ОГРН 1037730020844) 49 477 396 руб. задолженности, а также 200 000 руб.

государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что сторонами недостигнуто соглашение о расторжении договора, следовательно, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о расторжении договора. 

Ответчик также казал, что поскольку договор действующий, суд первой инстанции необоснованно взыскал неотработанный аванс. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2008 между истцом и ответчиком (прежнее наименование ОАО «НТЦ «Завод Ленинец») заключен договор №19/8 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Премьер- БИУС» (Договор) в целях обеспечения выполнения ОКР «Премьер» (государственный контракт №63017 от 08.06.2006, заключенный между Истцом и Минобороны России (п.2 Договора).

По указанному государственному контракту Истец являлся головным исполнителем опытно-конструкторской работы, а Ответчик – исполнителем (соисполнителем), участвующим в выполнении государственного оборонного заказа в соответствии с нормами ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон №275-ФЗ).

Согласно п.20 Договора финансирование СЧ ОКР «Премьер-БИУС» осуществлялось за счет средств федерального бюджета. В том числе за счет средств федерального бюджета производилась выплата аванса по этапу 4 СЧ ОКР «Премьер-БИУС» в размере 76 000 000,00 руб., что подтверждается счетом №41 от 07.02.2012 и платежным поручением №245 от 08.02.2012.

В связи с признанием Минобороны России (государственный заказчик) нецелесообразности продолжения работ по Договору, заместителем Министра обороны РФ было утверждено Решение по уточнению порядка выполнения ОКР «Премьер-476», согласно которому должны были быть определены фактические затраты на выполненный Ответчиком объем работ по Договору.

В указанный период оставался не завершен этап 4 Договора.

Анализ представленных Ответчиком расчетно-калькуляционных материалов по этапу 4 показал, что стоимость фактически выполненных работ по этапу составляет 24 433 900,00 руб. Соответствующий протокол согласования цены фактических затрат по этапу 4 Договора был направлен в адрес Ответчика с сопроводительным письмом №55/0/18-9077 от 22.12.2016.

Впоследствии Ответчику также было передано письмо управления экономического анализа ГПВ и ГОЗ Минобороны России от 30.11.2017 №249/УВЭА/1183, согласно которому фактические затраты Ответчика по этапу 4 Договора были приняты в размере 24 433 900 руб.

Неотработанная Ответчиком и подлежащая возврату часть аванса в соответствии с затратами, принятыми Минобороны России, составляет 51 566 100 руб.

В целях расторжения Договора в виду нецелесообразности продолжения его исполнения в адрес Ответчика было направлено соглашение от 28.06.2018 о расторжении Договора, которым, в том числе, была предусмотрена передача Истцу документации и имущества, созданного (приобретенного) Ответчиком до приостановления исполнения Договора (п.5 соглашения), а также возврат 51 566 100,00 руб. (п.4 соглашения).

Указанное соглашение было подписано Ответчиком с протоколом разногласий от 26.07.2018, согласно которому он отклонил условия о передаче документации и возврате 51 566 100,00 руб.

Свой отказ в передаче документации Ответчик мотивировал тем, что она была ранее передана Истцу по акту от 16.10.2014 №950-14-01. Кроме того, отказ от возврата 51 566 100 руб. Ответчик объяснял затратами, превышающими сумму выплаченного аванса.

Истец, не согласившись с условиями протокола разногласий Ответчика, повторно направил соглашение о расторжении Договора (от 20.02.2019) с претензией от 20.02.2019, в котором обосновал отказ от подписания протокола разногласий Ответчика и уведомил его об обращении в суд с требованием о расторжении Договора в случае неподписания соглашения.

Необоснованность условий протокола разногласий состоит в следующем:

• В части передачи документации Истцом 13.10.2014 был подписан Акт приемо-сдаточный без номера, по которому Ответчик передал только описи документации, но не сами документы.

• В части возврата 51 566 100 руб. Истец повторно пояснил Ответчику, что его фактические затраты по Договору проверены государственным заказчиком и приняты в размере 24 433 900 руб., о чем заявлено самим государственным заказчиком в письме от 30.11.2017.

В ответе от 03.04.2019 №332-2483 Ответчик повторно отказался от заключения соглашения, подписав его с протоколом разногласий, содержащим те же условия, что и протокол разногласий к соглашению от 28.06.2018.

Урегулировать в досудебном порядке разногласия по условиям расторжения Договора сторонам также не удалось, Ответчик отказался удовлетворить претензию Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно размера затрат, понесенных ответчиком при исполнении 4-го этапа контракта, в связи с чем была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, с учетом представленного заключения эксперта, правильно указал, приняв во внимание, что размер фактических затрат ответчика, понесенных в ходе исполнения 4-го этапа договора от 19.02.2008 № 19/8, составил 26 522 604 руб., что требования о взыскании неосновательного  обогащения подлежат взысканию с учетом уменьшения размера на сумму понесенных затрат ответчиком. 

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на основании указанной нормы, истец вправе заявлять требования о передачи ему имущества, созданного при исполнении 4-го этапа на момент направления ответчику уведомления об отказе истца от исполнения договора. 

Доводы ответчика о необоснованном взыскании 49 477 396 руб.задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и экспертному заключению.

Акт инвентаризации от 26.12.2014 и Акт фактически выполненных работ на 30.06.2014 по 4 этапу договора №19/8 or 19.02.2008, подготовленные ответчиком, не содержат сведений о каком-либо нестандартном оборудовании.

Ответчик    не    предоставил    ни    технические    задания,    ни спецификации на изделия, что объективно исключало возможность согласования их будущей закупки.

О несогласованности сторонами договора разработки нестандартного оборудования и, как следствие, отсутствии оснований для принятия затрат истец впоследствии сообщил ответчику в письме от 18.03.2016 №55/У10-133, где указал, что разработка такого оборудования не была предусмотрена ни техническим заданием на составную часть опытно-конструкторской работы «Премьер-БИУС», ни какими-либо совместными решениями.

Довод ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части передачи имущества, созданного при исполнении этапа 4 договора, судом апелляционной инстанции отклонятся ввиду следующего. 

Ответчик в обоснование довода ссылается на отсутствии в претензии от 20.02.2019 №55/0/22-1330 требования передать имущество.

Однако, указанная претензия содержала требование подписать соглашение о расторжении спорного договора. При этом, соглашением было предусмотрено обязательство ответчика передать имущество. Истец предупредил ответчика, что в случае неудовлетворения претензии, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно, оценив обстоятельства досудебного урегулирования спора, применил норму статьи 729 ГК РФ, согласно которой истец-заказчик работы вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Произведенные затраты определены по результатам судебной экспертизы и составили 26 522 604 руб., следовательно имущество имеется у ответчика и должно быть передано истцу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2021 по делу №  А56-122711/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина