АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3596/2019

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 

по делу № А29-3596/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

о привлечении ФИО1 и ФИО3 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (далее – общество «Парма Пэв», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании причиненного вреда:                    с ФИО1 – в размере 59 605 723 рублей 76 копеек, с ФИО3 – в размере                 80 690 729 рублей 90 копеек.

Требования заявлены на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшими руководителями и участником общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2024, частично удовлетворил заявление, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу общества «Парма Пэв»                                     7 906 151 рубль 06 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2024 принял отказ конкурсного управляющего от части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 12 918 рублей 30 копеек, отменил определение                           от 30.01.2024 в указанной части, изменил третий абзац резолютивной части определения изложив его в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв»                                      7 893 232 рубля 76 копеек». В остальной части определение суда первой инстанции                      от 30.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности необоснованны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор утверждает, что стороны не представили доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях ФИО1 в период исполнения им обязанности руководителя и участника должника. Кроме того, на момент вступления ответчика в должность директора общества                  «Парма Пэв» должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, были арестованы счета организации в связи с наличием задолженности по налогам и обязательным платежам.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что фактический контроль над деятельностью должника осуществлял его отец ФИО4, который и должен являться надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Парма Пэв».

Ответчик указывает, что им предпринимались меры, направленные на стабилизацию финансового и хозяйственного состояния организации, в том числе на погашение кредиторской задолженности, которые также были согласованы с ФИО4 Кроме того, ФИО4 производил перечисления денежных средств на счет должника в общей сумме 6 миллионов рублей для целей выплаты заработной платы работникам, уплаты обязательных платежей и перезапуска производства.

По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно возложили на него обязанность по предоставлению дополнительных доказательств, свидетельствующих о его добросовестности, в отсутствие у него доступа к документации общества «Парма Пэв» после 15.04.2019.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов ФИО1, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ФИО1 о его проведении путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Коми.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 под наличием технической возможности понимается как наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи, так и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ФИО1 подано в суд округа 27.09.2024, то есть в срок, который не позволяет организовать проведение судебного заседания, назначенного на 01.10.2024, с использованием систем видеоконференц-связи и надлежащим образом известить об этом участвующих в деле лиц.

В связи с отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, общество «Парма Пэв» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002, основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины. 

Руководителями должника в разные периоды являлись: с 20.12.2002 по 13.07.2003 ФИО5, с 14.07.2003 по 30.03.2004 ФИО6, с 31.03.2004 по 22.07.2010 ФИО7, с 23.07.2010 по 09.12.2010 ФИО8, с 10.12.2010 по 03.08.2017 ФИО7, с 04.08.2017 по 04.09.2017 ФИО1, с 05.09.2017 по 26.07.2018 ФИО3, с 27.07.2018 по 15.04.2019 ФИО1, с 16.04.2019 по 18.11.2019 ФИО9 и с 19.11.2019 по 09.06.2020 ФИО10

Участниками общества «Парма Пэв» являлись: с 20.12.2002 по 09.07.2003 Сало Я.С. и ФИО7; с 10.07.2003 по 16.03.2006 Сало Я.С., ФИО7 и ФИО11;        с 17.03.2006 по 12.04.2006 ФИО7; с 13.04.2006 по 02.08.2006 ФИО12;     с 03.08.2006 по 27.07.2017 ФИО7; с 28.07.2017 по 28.08.2017 ФИО1;            с 28.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (размер доли 99,9 процента, с 05.02.2018 доля находится в залоге у акционерного общества «УТП»), с 29.08.2017 0,1 процента доли принадлежит обществу «Парма Пэв». 

Учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» в указанный период являлся ФИО4 

Приказом от 29.12.2017 исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО13; запись в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилась. 

На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещены сообщения от 26.03.2019 № 03769845 о возникновении у общества                  «Парма Пэв» признаков недостаточности имущества и № 03769894 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 принято к производству заявление общества «Парма Пэв» о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2019 заявление должника признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

По результатам анализа хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий посчитал, что бывшие руководители общества ФИО3 и      ФИО1 не исполнили в установленный законом срок обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем обратился с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указал, что объективное банкротство Общества наступило не позднее 30.09.2018, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в том числе имеет не погашенную в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у должника признаков объективного банкротства и даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение в срок обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судебными инстанциями установлено, что наступление объективного банкротства должника связано с наличием задолженности по уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц за 3 квартал 2016 года и за 1 квартал 2018 года, размер которой согласно требованию Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5 по Республике Коми от 10.05.2018 № 18668 составил 5 510 148 рублей 50 копеек, в том числе основной долг – 5 414 130 рублей 238 копеек, пени – 96 018 рублей 12 копеек. Срок для добровольного исполнения требований налогового органа был установлен до 30.05.2018.

Суды, приняв во внимание неисполнение обществом «Парма Пэв» требований уполномоченного органа, пришли к выводу о возникновении у руководителя должника обраться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок с 30.08.2018 по 30.09.2018.

В установленный срок обязанность по обращению в суд руководителем должника не исполнена, с заявлением о банкротстве должник обратился только 24.04.2019.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 по делу № А29-6648/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.  

Кроме того, уполномоченным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2019 №1109191341405180000 в связи с повторным неисполнением ФИО1 обязанности по подаче заявления о банкротстве общества «Парма Пэв».

По результатам анализа бухгалтерской документации должника судебные инстанции пришли к выводу о ежегодном увеличении размера кредиторской задолженности в период с 2016 по 2018 год; задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов общества «Парма Пэв», образовалась в период с 2017 года по 2019 год. 

Суды приняли во внимание, что с августа 2017 года (в период исполнения обязанностей руководителя ФИО1) у должника существенно увеличилась численность персонала (в 3,66 раза) и размера кредиторской задолженности (в 4,02 раза). К 01.06.2018 у общества «Парма Пэв» образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 2 015 955 рублей 64 копейки; сумма кредиторской задолженности увеличилась до 143,9 миллионов рублей; должник практически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов, в отношении общества «Парма Пэв» было возбуждено 120 исполнительных производств на общую сумму             23 282 191 рубль 18 копеек, из них 21 исполнительное производство на сумму 16 802 760 рублей 48 копеек возбуждено по взысканию налогов и сборов, включая пени.

Из решения уполномоченного органа от 26.12.2018 № 45 следует, что с 13.06.2018                          наблюдалось резкое снижение сумм поступлений на расчетные счета должника денежных средств.

В справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей № 160602 по состоянию на 07.05.2019 за обществом «Парма Пэв» числится задолженность в размере                    19 370 736 рублей 95 копеек, в том числе по налогам (взносам) в размере                             15 929 200 рублей 87 копеек.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к верному выводу о наличии у должника признаков объективного банкротства на указанную конкурсным управляющим дату 30.08.2018. В данный период и до 15.04.2019  руководителем должника являлся ФИО1

Оценивая действия ФИО1 как руководителя должника в период кризисной ситуации, суды установили, что на внеочередном общем собрании участников общества «Парма Пэв» от 18.09.2018 им были представлены финансовые показатели должника с указанием в качестве причин образования задолженности на действия  предыдущего руководителя ФИО3 

Ответчик посчитал преждевременным подачу заявления о банкротстве должника в связи с осуществлением им действий по реконструкции и модернизации производственных мощностей в целях перезапуска производства продукции и возможного получения новых доходов. К тому же ФИО1 указал на проведение работы по поиску инвесторов и новых источников финансирования. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения                 ФИО1 каких-либо из указанных действий. 

Судами учтено, что в 3 квартале 2018 года общество «Парма Пэв» фактически прекратило осуществлять свою деятельность и получать прибыль; получение новых заказов и заключение новых договоров не происходило.

Между тем, при наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у должника признаков объективного банкротства, ФИО1 не предпринял действий по формированию и исполнению плана выхода из кризиса и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Парма Пэв» несостоятельным.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве на сумму 7 893 232 рубля 76 копеек.

Расчет размера субсидиарной ответственности произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А29-3596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева