АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2022 года

Дело №

А56-34405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу  № А56-34405/2019/расх.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод», адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера «А», офис 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛДЗ»), несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.08.2019 ООО «ЛДЗ» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Представитель работников должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛДЗ».

Определением от 03.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий 25.11.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 102 500 руб. судебных расходов.

Определением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 67 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 12.07.2021 и постановление от 21.10.2021.

Податель жалобы полает, что понесенные конкурсным управляющим расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Также податель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу конкурсного управляющего гонорара успеха.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование факта и размера заявленных расходов ФИО2 представил  договор оказания юридических услуг от 11.02.2020 № 11/02/20-4,  заключенный с ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ФИО2 во всех судебных инстанциях по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего.

Разделом 3 указанного договора установлено, что стоимость услуг за ознакомление с материалами дела составляет 2500 руб. за одно ознакомление; за подготовку процессуальных документов, не включая исковое заявление, отзывы, апелляционную, кассационную и надзорную жалобы – 6000 руб. за документ; за подготовку процессуальных документов (исковое заявление, отзывы, апелляционную, кассационную и надзорную жалобы) – 10 000 руб. за документ; за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за одно заседание; за участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций – 15 000 руб. за одно заседание; за участие в судебных заседания надзорной инстанции – 25 000 руб. за одно заседание. 

Также исполнитель получает дополнительное вознаграждение в размере 30 000 руб. в случает отказа суда первой инстанции в удовлетворении жалобы; в случае подачи апелляционной жалобы и отказе апелляционного суда в удовлетворении жалобы ФИО1, а также в случае подачи кассационной жалобы и отказе кассационного суда в удовлетворении жалобы ФИО1

В подтверждение оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму         102 500 руб. ФИО2 представил расписки ФИО3 от 31.10.2020 и 02.11.2020.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование конкурсного управляющего, снизив размер судебных расходов до 37 500 руб. и признав обоснованным требование о взыскании 30 000 руб. гонорара успеха.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания гонорара успеха, при этом признал обоснованным снижение размера судебных расходов до 67 500 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При рассмотрении спора апелляционный суд верно исходил из того, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается несение ФИО2 заявленных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумными и соразмерными объему оказанных исполнителем услуг судебные расходы в сумме 37 500 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал то, что гонорар успеха в размере 30 000 руб., согласованный в договоре от 11.02.2020 № 11/02/20-4, стороной которого ФИО1 не является, не подлежит взысканию с последнего в качестве понесенных арбитражным управляющим судебных расходов.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При изложенных обстоятельствах 30 000 руб. должны быть исключены из состава судебных расходов. 

Вместе с тем в отсутствие апелляционной жалобы ФИО2 на необоснованное снижение заявленных ко взысканию судебных расходов определением от 12.07.2021 у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для постановки вывода об обоснованности взыскания с ответчика в пользу конкурсного управляющего 67 500 руб. судебных расходов, не включающих в себя гонорар успеха. 

Принимая во внимание изложенное, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу  № А56-34405/2019 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения от 12.07.2021 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 37 500 руб. судебных расходов».

В остальной части определение от 12.07.2021 и постановление от 18.11.2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко