﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27949/2016

10 июня 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Кутяева И.М. (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: Баканова И.А. (доверенность от 23.08.2018),

от заявителя жалобы: Перова О.Ю. (доверенность от 17.12.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыжкова Андрея Валентиновича 

в лице финансового управляющего Баскакова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017,

принятое судьей Трошиной Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-27949/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Ильиногорское»

(ОГРН: 105521658833, ИНН: 5214008479)

к открытому акционерному обществу «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (ОГРН: 1025201742147, ИНН: 5214000159)

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью МК «Ильиногорское», открытое акционерное общество «Ильиногорское», общество с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс», общество с ограниченной ответственностью «ИЛАГРО Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц», Рыжков Андрей Валентинович, Дряглов Валерий Павлович, Майоров Роман Сергеевич, Федулова Елена Викторовна, Чернова Ирина Геннадьевна, Федулов Сергей Анатольевич, Комиссаров Александр Сергеевич, Малышев Виктор Васильевич, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Совхоз «Ильиногорское» (далее – Совхоз) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – Завод) о взыскании 3 658 466 рублей 56 копеек задолженности и 282 240 рублей неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 01.04.2016  по 31.07.2016.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью МК «Ильиногорское» (далее – ООО МК «Ильиногорское»), открытое акционерное общество «Ильиногорское» (далее – ОАО «Ильиногорское»), общество с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (далее – ООО «Ильиногорск Арго Финанс»), общество с ограниченной ответственностью «ИЛАГРО Финанс» (далее – ООО «ИЛАГРО Финанс»), общество с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц» (далее – ООО «Ильиногоск Агро Коммерц»), Рыжков Андрей Валентинович, Дряглов Валерий Павлович, Майоров Роман Сергеевич, Федулова Елена Викторовна, Чернова Ирина Геннадьевна, Федулов Сергей Анатольевич, Комиссаров Александр Сергеевич, Малышев Виктор Васильевич, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами третье лицо – Рыжков Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Баскакова Александра Александровича (далее – финансовый управляющий),  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их  в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценки тому обстоятельству, что заемщик (ОАО «Ильиногорское») и  поручители на дату предоставления поручительства входили в одну группу лиц и являлись аффилированными лицами. Финансовый управляющий полагает, что иск Совхоза не подлежал удовлетворению, поскольку требования основного должника – Банка,  на дату рассмотрения данного дела не удовлетворены, задолженность не погашена. Таким образом, оспариваемые решение и постановление нарушают права и законные интересы Рыжкова А.В. и его кредиторов, поскольку на их основании требования Совхоза включены в реестр требований кредиторов Рыжкова А.В.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Совхоз в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов финансового управляющего, указали, что судом апелляционной инстанции исследована правовая природа обеспечительных сделок по кредитным договорам; довод заявителя об аффилированности поручителей не подтвержден материалами дела; полагают, что отмена обжалованных судебных актов не повлечет защиты либо восстановления каких-либо прав ее заявителя. 

Представитель Завода в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2019. После перерыва рассмотрение жалобы продолжено с участием представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ОАО «Ильиногорское» (должник) заключили кредитные договоры от 27.02.2013 № 133900/0011, от 21.03.2014              № 143900/0011.

В целях в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, Банк заключил договоры поручительства  с Рыжковым А.В. (от 27.02.2013 № 133900/0011-9/1, от 21.03.2014 №143900/0011-9/1), с Черновой И.Г. (от 27.02.2013 № 133900/0011-9/2),  с Дрягловым В.П. (от 27.02.2013 № 133900/0011-9/3, от 21.03.2014 №  143900/0011-9/2),   с Майоровым Р.С. (от 27.02.2013 № 133900/0011-9/4, от 21.03.2014 № 143900/0011-9/3),  с ОАО «Изкорм» (от 20.03.2013 № 133900/0011-8/1, от 21.03.2014 № 143900/0011-8/2), с ООО «МК «Ильиногорское» (от 20.03.2013 № 133900/0011-8/2, от 21.03.2014 №143900/0011-8/1), с ООО «ИЛАГРО Финанс» (от 20.03.2013 № 133900/0011-8/3, от 21.03.2014 № 143900/0011-8/3); договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2012 № 123900/0064-7.2 (с ООО «МК «Ильиногорское»),  договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2012 № 123900/0109-7.2 (с ОАО «Изкорм»), договоры поручительства юридического лица от 10.09.2014 № 133900/0011-8/4 и № 143900/0011-8/4 (с ОАО «Дивеевский мясокомбинат»), договоры поручительства от 01.03.2016                           № 133900/0011-9/4 и № 143900/0011-9/5 (с Малышевым В.В.), договор поручительства юридического лица от 11.04.2016 № 133900/0011-8/5 (с ООО «Ильиногорск Агро Коммерц»), договоры поручительства от 22.06.2016 № 133900/0011-9/6 и № 143900/0011-9/5 с Федуловым С.А. и договора поручительства от 22.06.2016 № 143900/0011-9/6 с Федуловой Е.В.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитных договоров №  143900/0011 и                                 №  133900/0011 кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере двукратной ставки рефинансировании.

ООО «Ильиногорск Агро Финанс» произвело оплату процентов и комиссии: по кредитному договору № 133900/0011  на общую сумму 2 130 488 рублей 42 копейки, по кредитному договору от 21.03.2014  №  143900/0011 на общую сумму 1 527 978 рублей                   14 копеек.

ООО «Ильиногорск Агро Финанс» (цедент) и Совхоз (цессионарий) заключили договоры уступки прав требования от 08.08.2016 № 11 и № 12, по которым цедент уступил цессионарию права требования к ОАО «Ильиногорское» в сумме 2 130 488 рублей                       42 копейки и 1 527 978 рублей 14 копеек соответственно, возникшие в результате исполнения цедентом как поручителем обязательств должника перед Банком.

ООО «ИльиногорскАгроФинанс» уведомлениями от 08.08.2016 сообщило Заводу об уступке прав требования и просило перечислить денежные средства Совхозу.

Совхоз обратился к Заводу с претензией об уплате долга и пени.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения Совхоза в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 322, 323, 329, 330, 361, 363, 365, 382, 384, 387, 809, 819 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

	По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В порядке пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  (далее – Постановление № 42) если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле, исходя из доводов заявленных сторонами,  суды пришли к выводу, что требования Совхоза о взыскании долга и неустойки предъявлены правомерно, поскольку основаны на условиях кредитных договоров и договоров поручительства и не противоречат требованиям статей 330, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проверив представленный истцом расчет неустойки, удовлетворили иск в полном объеме. При этом суд, руководствуясь статьями 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления № 42  рассмотрел и обоснованно  отклонил довод  ответчика о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, судом отклонен по следующим основаниям.

	Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 и постановление первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу №  А43-27949/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Баскакова Александра Александровича – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Рыжкова Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Баскакова Александра Александровича.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков