Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93106/2022

21 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» (196620, город Санкт-Петербург, Павловск город, Берёзовая улица, дом 25, литер А, помещение 1-Н офис 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Северо-Запад» (191124, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 64, литера А, помещ. 13-Н, части 3,4,5, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Эква» (191124, 

<

...>, литер А, часть 5 пом. 13-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 27.07.2022)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.08.2022),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 25.06.2022), 2) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промышленная безопасность» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лизинговая компания «Северо-Запад» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения самоходного подъемника HAULOTTE HA260PX, заводской номер AD 118728, 2008 года выпуска, двигатель № 10519787, цвет белый, ПСМ ТТ 378563 и к ООО «Эква» об истребовании из незаконного владения самоходного подъемника HAULOTTE HA260PX, заводской номер AD 118728, 2008 года выпуска, двигатель № 10519787, цвет белый, ПСМ ТТ 378563.

Определением суда от 21.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 29.11.2022.

ООО «Эква», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, а представитель Общества возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) по делу № А56-46571/2019 в отношении Компании открыта процедура банкротства – конкурсное производство; определением суда от 04.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Как указал истец в иске, Компания является собственником самоходного подъемника HAULOTTE HA260PX, заводской номер AD 118728, 2008 года выпуска, двигатель № 10519787, цвет белый, ПСМ ТТ 378563.

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2020 по делу № 1-292/2020 бывший генеральный директор Компании ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

 Согласно указанному приговору ФИО5, не получив одобрение участника Компании на совершение крупной сделки, заключил соглашение об отступном от 15.10.2016 (с актом приема-передачи от 16.10.2016), согласно которому Компания передала в собственность ФИО6 и ФИО7 спорный самоходный подъемник, однако денежными средствами в сумме 900 000 руб., составлявшими стоимость отчужденного имущества, ФИО5 распорядился по своему усмотрению.  Таким образом, ФИО5 в период с 15.08.2016 по 16.10.2016, являясь генеральным директором Компании, используя свое служебное положение, совершил растрату вверенного ему имущества - самоходного подъемника HAULOTTE HA260PX, заводской номер AD 118728, 2008 года выпуска, двигатель № 10519787, цвет белый, ПСМ ТТ 378563, принадлежавшего истцу, стоимостью 900 000 руб., то есть в крупном размере.

Впоследствии истребуемое имущество было приобретено Обществом у ООО «МастерСтрой» (ИНН 

<

***>) по цене 1 150 000 руб. по договору купли-продажи № 334-П/17 от 01.04.2017 (акт приема-передачи от 01.04.2017).

Посчитав, что подъёмник является собственностью Компании, выбыл из ее владения помимо воли, а Общество приобрело подъемник безвозмездно и не считается добросовестным приобретателем, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), 27.07.2022 ООО «Эква» прекратило деятельность в результате его исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227802399603 от 27.07.2022.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Эква» внесена в ЕГРЮЛ 27.07.2022.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ответчик ликвидирован, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения предъявленных к нему исковых требований по существу. 

При таком положении производство по настоящему делу в части требований Компании, заявленных к ООО «Эква», подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2021 по делу № 2-883/2021 в удовлетворении иска ФИО6 к Обществу и ООО «Эква» об истребовании из чужого незаконного владения самоходного подъемника отказано; встречный иск ООО «Эква» удовлетворен, ООО «Эква» признано добросовестным приобретателем самоходного подъемника HAULOTTE HA260PX, 2008 года выпуска, заводской номер AD118728, номер двигателя № 10519787.

Как установлено судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-883/2021, 15.08.2016 между ФИО6 (займодавцем 1), ФИО7 (займодавцем 2) и Компанией (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавцы передали заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 15.10.2016. Согласно пункту 5.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок заемщик предоставляет в залог самоходный подъемник HAULOTTE НА 260 РХ, серийный номер AD118728, год выпуска 2008. В связи с неисполнением Компанией своих обязательств по указанному договору займа 15.10.2016 между перечисленными лицами было заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного заемщик передает займодавцам названный самоходный подъемник. Указанные договор займа и соглашение об отступном подписаны от имени Компании генеральным директором ФИО5

На основании приговора Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.07.2020 по делу № 1-292/2020 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата в крупном и особо крупном размере). Приговор суда вступил в законную силу 07.08.2020.

01.04.2017 между ООО «МастерСтрой» (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 334-П/17, согласно которому Общество приобрело основное средство, бывшее в эксплуатации, самоходный подъемник HAULOTTE НА 260 РХ, заводской номер AD118728, год выпуска 2008, стоимостью 1 150 000 руб. Оплата по указанному договору произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 242 от 06.06.2017; самоходный подъемник передан Обществу по акту приема-передачи от 01.04.2017.

ООО «МастерСтрой» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2020.

01.04.2017 между Обществом (лизингодателем) и ООО «Лизинговая компания «ЭКВА» (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга № 334/17, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность у ООО «МастерСтрой» ножничный подъемник HAULOTTE НА 260 РХ, заводской номер AD118728, год выпуска 2008 и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга после исполнения всех условий договора. Предмет лизинга приобретается на основании заявки лизингополучателя, стоимость предмета лизинга составляет 1 150 000 руб. Также 01.04.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, 01.10.2018 - дополнительное соглашение № 2, 01.04.2020 - дополнительное соглашение № 3, согласно которому изменена общая сумма лизинговых платежей и график платежей.

Подъемник HAULOTTE HA260PX передан ООО «Эква» по акту передачи техники от 01.04.2017 в лизинг, а впоследствии на основании акта передачи имущества от 08.09.2020 - в собственность.

Платежными поручениями за период с 26.07.2017 по 04.09.2020 подтверждается уплата ООО «Эква» лизинговых платежей и выкупного платежа по договору внутреннего лизинга № 334/17 от 01.04.2017.

Таким образом, право собственности у ООО «Эква» на самоходный подъемник HAULOTTE НА 260 РХ, заводской номер AD118728, год выпуска 2008 возникло с момента погашения платежей по договору лизинга.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ТТ № 378563 от 15.10.2013 в отношении самоходного подъемника HAULOTTE НА 260 РХ, заводской номер AD118728, год выпуска 2008 на момент рассмотрения гражданского дела № 2-883/2021 собственником указанного подъемника являлось ООО «Эква» (дата продажи (передачи) 08.09.2020).

Также указанный паспорт содержал сведения о предыдущих собственниках: Компании (дата продажи 16.10.2013), ООО «МастерСтрой» (дата продажи 27.03.2017), Обществе (дата продажи 01.04.2017).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2021 по делу № 2-883/2021 установлен факт передачи спорного имущества Обществом во владение ООО «Эква».

Доказательств, достоверно подтверждающих нахождение истребуемого имущества во владении Общества, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Представитель Общества в судебном заседании отрицал факт нахождения в настоящее время спорного имущества у Общества.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-883/2021 судом общей юрисдикции установлено, что спорный подъемник во владении Общества отсутствует, в рамках настоящего дела указанное обстоятельство не опровергнуто, в силу прямого указания статьи 301 ГК РФ иск об истребовании этого имущества, предъявленный к Обществу, не может быть удовлетворен. 

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В рассматриваемом случае судом также принято во внимание то обстоятельство, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.08.2021 по делу № 2-883/2021 ООО «Эква» признано добросовестным приобретателем истребуемого самоходного подъемника.

При этом судом также учтено, что сделка по отчуждению подъемника заключена действовавшим (на тот момент) генеральным директором Компании, довод истца о том, что имущество выбыло из его владения помимо воли, не подтвержден надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ и статьи 302 ГК РФ. Приговором суда по делу № 1-292/2020 такие обстоятельства не установлены. Названным приговором установлен факт растраты, то есть, хищения  генеральным директором Компании денежных средств, подлежавших передаче Компании, что не свидетельствует о выбытии имущества из владения Компании помимо ее воли. При этом в рамках уголовного дела №1-292/2020, рассмотренного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, представителем потерпевшего (Компании) был заявлен гражданский иск на сумму 2 890 000 руб. о возмещении причиненного Компании материального ущерба; подсудимый (ФИО5) заявленный иск признал полностью. На основании приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2020 по делу №1-292/2020 гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме, с ФИО5 в пользу Компании взыскано 2 890 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае применяется общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет 3 года.

Положения статьи 200 ГК РФ позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований.

В силу пункта 1 статьи 53, статей 302 и 305 ГК РФ правом на предъявление виндикационного иска обладает владелец имущества; если владельцем имущества является юридическое лицо, то оно реализует свои права через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, спорный самоходный подъемник был отчужден (передан в качестве отступного) генеральным директором Компании (истца) ФИО5 на основании соглашения об отступном от 15.10.2016 в пользу ФИО6 и ФИО7

Таким образом, учитывая, что Компания в лице единоличного исполнительного органа с момента отчуждения знала, в чьем владении находится спорное имущество, срок исковой давности для Компании начал течь с октября 2016 года и к 13.09.2022 (моменту обращения истца в суд с виндикационным иском) истек.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Компании в части требований, предъявленных к Обществу, у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Производство по делу в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Эква» (ИНН 

<

***>), прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.