Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101562/2022

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой»

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр Всероссийской научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина»

о взыскании 827 560 руб. 66 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 22.07.2021 № 10223087, 4137 руб. 80 коп. вознаграждения,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.01.2021)

-от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Уралстрой») о взыскании 827 560 руб. 66 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 22.07.2021 № 10223087, 4137 руб. 80 коп. вознаграждения.

Определением суда от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр Всероссийской научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – Предприятие).

От ответчика поступило заявление о возвращении иска в связи с подачей Банка иска с нарушением правил подсудности. 

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку возможность возвращения иска после его принятия не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством. Более того, судом установлено,  что в рассматриваемом случае сторонами договора предоставления банковской гарантии от 22.07.2021 № 10223087 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей истца. Суд удовлетворил указанное ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что к требованию бенефициар не приложил документы, предусмотренные банковской гарантией, свидетельствующие о наступлении гарантийного случая, а потому у Банка отсутствовали основания для выплаты по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.07.2021 между Банком (гарантом) и ООО «Уралстрой» (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии № 10223087 (далее – Договор), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 10223087, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом и Предприятием (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Из существа иска следует, что от Предприятия в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по Банковской гарантии – штрафа за неисполнение договора подряда, к которому был приложен расчет суммы и полномочия на подписание требования.

Установив, что комплект документов соответствует требованиям банковской гарантии, платежным поручением от 30.06.2022 № 656411 Банк произвел выплату бенефициару денежных средств.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по Банковской гарантии в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии Банк направил в адрес Общества претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 827 560 руб. 66 коп. по Банковской гарантии № 10223087 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3 Договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. 

В случае если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и в сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Расчет суммы вознаграждения проверен судом, признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченных бенефициару сумм, то суд, вопреки позиции ответчика, признает требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» о возвращении иска в связи с нарушением правил подсудности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 831 698 руб. 46 коп. по договору предоставления банковской гарантии от 22.07.2021 № 10223087 (из которых: 827 560 руб. 66 коп. – сумма регрессных требований, 4137 руб. 80 коп. – сумма вознаграждения), а также 19 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.