Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302588/23-17-2338

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Стройстандарт" 

к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, третье лицо: ИФНС России № 27 по г. Москве об освобождении ООО «СтройСтандарт» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 декабря 2023 года № 98097/23/641382-ИП в размере 28 535 856 рублей 30 копеек, установленного по исполнительному производству № 181392/23/98097-ИП либо об уменьшении исполнительского сбора

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024г.) ФИО3 (доверенность от 09.01.2024г.), иные лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройстандарт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России Астаховой А.А. об освобождении ООО «СтройСтандарт» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Астаховой Александры Андреевны от 13 декабря 2023 года № 98097/23/641382-ИП в размере 28 535 856 рублей 30 копеек, установленного по исполнительному производству № 181392/23/98097-ИП либо об уменьшении исполнительского сбора.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «СтройСтандарт» является должником по исполнительному производству согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 от 23 ноября 2023г. № 181392/23/98097-ИП на основании исполнительного документа -акта органа, осуществляющего контрольные функции, ИФНС России № 27 по г. Москве № 2668 от 22.11.2023г.

Заявитель не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 13 декабря 2023г. № 98097/23/641382-ИП о взыскании с ООО «СтройСтандарт» исполнительского сбора в размере 28 535 856 рублей 30 копеек.

Исполнительное производство возбуждено в целях взыскания налоговой задолженности в размере 407 655 090,02 руб.

Основанием для взыскания являлась неоплата налоговой задолженности, что указано в требовании № 173 ИФНС № 27 по г. Москве об уплате задолженности по состоянию на 08.04.2023г.

ИФНС № 27 по г. Москве 20.07.2023г. вынесено Решение № 41 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В соответствии с указанным Решением ИФНС о взыскании были заблокированы расчетные счета должника, денежные средства, автоматически списывались в пользу ИФНС на основании платежных ордеров, тем самым заявитель фактически не мог распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 от 23 ноября 2023г. № 181392/23/98097-ИП получено ООО «СтройСтандарт» посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг 24 ноября 2023г.

Списание задолженности подтверждается платежными ордерами за период с 21.07.2023г. по 06.12.2023г.

Так, до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно платежным ордерам № 13491, 16853, 42, 11365 со счетов должника были списаны денежные средства в общем размере 25 942 012,44 руб.

В пределах срока добровольного погашения задолженности (24.11.2023г. - 01.12.2023г.) с должника списаны денежные средства в общем размере 33 445 247,78 руб. (платежные ордеры № 16853 от 24.11.2023г., 18534). Платежным поручением от 01.12.2023г. № 4034 подтверждается добровольное погашение части долга в размере 120 165 694,49 руб.

Таким образом, в пределах срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, с расчетных счетов ООО «СтройСтандарт» были списаны денежные средства в общем размере 179 552 954,71 руб.

Взыскание на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 было произведено в размере 2 470,00 руб. (платежный ордер № 3019), оставшаяся часть долга была списана частями непосредственно в счет погашения налоговой задолженности по решению № 41.

Окончательное списание денежных средств в счет погашения налоговой задолженности в размере 24 577 623,22 руб. произведено по решению о взысканий № 41 (инкассовое поручение № 20445).

Кроме того, Истцом были оплачены пени за несвоевременные платежи по налогам и сборам, общая сумма списанных денежных средств составила 491 657 425,36 руб. Сумма пени составила 21 275 926,84 руб.

Письмом от 20.12.2023г. № 11-10/062329 ИФНС № 27 по г. Москве уведомило ГМУ ФССП Росси по г. Москве СОСП по г. Москве № 2 о погашении задолженности ООО «СтройСтандарт» полностью.

Произведя блокировку расчетных счетов на основании решения № 173 и № 41 о взыскании задолженности, ИФНС также обратилось для взыскания той же налоговой задолженности в ФССП.

Таким образом, как утверждает заявитель, он был фактически лишен возможности исполнить в добровольном порядке требования постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как не мог распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах в связи с тем, что операции по ним были приостановлены по решению ИФНС, осуществлялось автоматическое списание денежных средств в целях исполнения тех же обязательств, что и указаны в исполнительном документе, являющемся основаниям для возбуждения исполнительного производства.

Задолженность перед ИФНС № 27 по г. Москве в сумме, предъявленной для взыскания ФССП, в полном объеме была погашена ООО «СтройСтандарт» 06.12.2023 г., то есть через два рабочих дня после окончания срока для добровольного погашения.

Кроме того, ООО СтройСтандарт» было лишено возможности производить какие-либо операции с расчетными счетами.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. с. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор в соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении требований должника о снижении исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, чего судом не установлено.

При этом, из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен, что заявителем не оспаривается.

Однако, оценивая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, доводы заявителя, изложенные им как в заявлении, так и озвученные в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что в данном случае ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленного требования в части снижения суммы исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что сумма исполнительского сбора по исполнительному производству является существенной для заявителя, что подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения на 25% размера исполнительского сбора, взысканного с ООО "Стройстандарт" на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 от 13 декабря 2023 года № 98097/23/641382-ИП по исполнительному производству № 181392/23/98097-ИП до суммы 21 401 892 рубля 23 копейки.

В остальной части заявление Общества суд признает не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить на 25% размер исполнительского сбора, взысканного с ООО "Стройстандарт" на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 от 13 декабря 2023 года № 98097/23/641382-ИП по исполнительному производству № 181392/23/98097-ИП до суммы 21 401 892 рубля 23 копейки. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

А.Б. Полякова