СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4212/2023-ГК

г. Пермь

30 июня 2023 года

Дело № А60-66442/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2022; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.01.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2023 года

по делу № А60-66442/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектная компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью проектная компания «Прогресс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее – ООО «РДК «Электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектная компания «Прогресс» (далее – ООО ПК «Прогресс», ответчик) о взыскании 2 543 687 руб. 58 коп. штраф и пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). 

ООО ПК «Прогресс» заявило встречное исковое заявление к ООО «РДК «Электрические сети» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 7 538 973 руб. 62 коп., а также неустойки за период с 16.09.2020 по 06.04.2021 в сумме 177 941 руб. 00 коп.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», третье лицо).

Решением суда от 17.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 763 106 руб. 27 коп. неустойки, а также 35 718 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 22 945 руб. 00 коп. госпошлины.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 7 538 973 руб. 62 коп. задолженности, 87 723 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 864 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 415 руб. 00 коп. госпошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскано 6 888 737 руб. 69 коп. задолженности.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части удовлетворения требований по встречному иску, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ. Также документы, предусмотренные договором в качестве подтверждения фактического выполнения работ, в том числе исполнительная документация, акты скрытых работ, в материалы дела подрядчиком не представлены. Указывает, что истец своими силами производил спорные работы и привлекал арендованную технику.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От ответчика также поступило письменное возражение по сроку подачи апелляционной жалобы. 

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение вопроса по апелляционной жалобе ООО «РДК «Электрические сети» на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал ранее направленные возражения относительно срока подачи апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе. Представитель истца возразил по доводам ответчика.

Довод ответчика о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

Как следует из ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ). 

Решение по существу спора вынесено судом первой инстанции 17.02.2023, суд апелляционной инстанции установил, что последним днем процессуального месячного срока является 17.03.2023.

Апелляционная жалоба на решение суда от 17.02.2023 направлена в суд посредством почтовой связи 17.03.2023, то есть в установленный срок для обжалования.

Ответчик ссылается на то, что апелляционная жалоба была направлена компанией «Экспресс точка ру», номер отправления R151608. При отслеживании заказа R151608 видно, что заказ оформлен в г. Екатеринбурге 29.03.2023, указание даты отправления 17.03.2023, а также адреса отправителя в квитанции является ошибочным, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. 

В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела скриншот отслеживания заказа с сайта экспресс.ру и объяснения сотрудника компании «Экспресс точка ру».

Вместе с тем скриншот отслеживания заказа с сайта экспресс.ру не может быть принят во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства подтверждающего факт направления апелляционной жалобы 29.03.2023, а не 17.03.2023, поскольку не исключена техническая ошибка при занесении информации на сайт компании «Экспресс точка ру», или занесение информации в более поздний срок.

Представленные ответчиком объяснения сотрудника компании «Экспресс точка ру» также не принимаются, в виду того, что отправление, содержащее апелляционную жалобу, было принято ИП ФИО4, а объяснения подписаны ФИО5 При этом ответчиком наличие каких-либо отношений ФИО5 и компании «Экспресс точка ру» не доказано, доверенность на ФИО5 с объяснениями не представлена. Полномочия ФИО5, действовать от имени компании «Экспресс точка ру» или ИП ФИО4 не подтверждены документально.  

Таким образом, доводы ответчика о подаче истцом апелляционной жалобы не 17.03.2023, а в иную дату, являются лишь его предположениями, не подтверждены надлежащими доказательствами. О фальсификации квитанции не заявлено.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований по встречному иску) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.02.2020 между ООО ПК «Прогресс» (подрядчик) и ООО «РДК «Электрические сети» (заказчик) заключен договор подряда № 26р-189-002 на выполнение строительных работ по реконструкции объекта «Подстанция 110/35/6 кВ Ореховская» (далее – договор). 

Стоимость работ составляет 13 399 545 руб. 47 коп. согласно дополнительному соглашению №1 от 26.08.2020. 

Ответчик указывает, что в связи с нарушением промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, в момент, когда подавляющее большинство работ было окончено, заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора от 29.06.2020. 

В ответ на указанное уведомление о расторжении договора подрядчик представил мотивированные возражения от 01.07.2020 относительно расторжения договора, а также с целью фиксации фактически оконченных в тот момент работ направил акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 21 637 089 руб. 60 коп. 

Указанные документы направлены в адрес заказчика 03.07.2020 сервисом CDEK (отправление № 1187239321) и получены в тот же день, а также по электронной почте на ряд адресов сотрудников заказчика, в том числе tender@rdkes.ru, зарегистрировано под № 550 от 07.07.2020. Оба указанных способа направления корреспонденции являются надлежащими согласно п. 20.4 договора.

Возражения относительно направленных актов от заказчика не поступили, в связи с чем подрядчик считал акты принятыми без возражения. Подрядчик, хотя и возражал против расторжения договора подряда № 26р-189-002 от 29.02.2020 по инициативе заказчика, посчитал необходимым зафиксировать конкретный объем работ, выполненный на момент такого расторжения.

Пунктом 16.11 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора по основаниям, указанным в пп. 16.7 настоящего договора, заказчик не позднее 10 (десяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вправе создать комиссию по приемке выполненных, но не принятых работ на дату расторжения договора работ. Состав комиссии утверждается заказчиком. Комиссия в присутствии уполномоченных представителей подрядчика проводит осмотр и приёмку фактически выполненных работ, услуг, доставленных материалов подрядчиком для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных работ, услуг. 

В подтверждение факт выполнения работ по договору вплоть до расторжения его заказчиком ответчик ссылается наследующие обстоятельства. 

- Строительные площадки под производство работ передавались подрядчику частями по актам от 09.05.2020, 25.05.2020, 20.06.2020. То есть последняя площадка для производства работ была передана за 9 дней до расторжения договора подряда,

- Помещение ОПУ (пункты 1.13, 1.14 приложения № 2 «График выполнения работ» к договору подряда) переданы заказчику для производства электромонтажных работ по акту 03.04.2020,  

- Заказчик передавал подрядчику материально-технические ресурсы и оборудование по 24 актам приема-передачи в период с 25 марта по 17 июля 2020 года. 

Дополнительно факт надлежащего исполнения подрядчиком работ по договору подтверждается тем, что согласно сообщению на сайте (www.te.ru) конечного заказчика АО «Россети Тюмень» от 24.12.2020 подстанция 110 кВ «Ореховская» введена в эксплуатацию после реконструкции. Согласно протоколу от 30.12.2020 о корректировке окончательных сумм к договору подряда на выполнение № 26р-189/19 от 26.11.2019, составленному конечным заказчиком АО «Россети Тюмень» и заказчиком ООО РДК «Электрические сети», ООО РДК «Электрические сети» фактически исполнил свои обязательства по договору перед АО «Россети Тюмень» при экономии 0,052%.

Неоконченная часть работ по договору выполнялась подрядчиком до конца августа 2020 года, по результатам чего в адрес заказчика были направлены документы о выполнении, в том числе акты выполненных работ от 15.08.2020, справка о стоимости работ и счет факта на общую сумму 1 710 525 руб. 60 коп. 

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору за период до 15.08.2020 составила 23 347 615 руб. 20 коп. Работы выполнены в полном объеме. 

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2020 к договору подряда стороны исключили объемы работ у подрядчика, утвердив новую смету и определив общую стоимость работ по договору в сумме 13 399 545 руб. 47 коп. Размер авансового платежа составил 5 860 571 руб. 85 коп. Размер задолженности заказчика по договору подряда составляет 7 538 973 руб. 62 коп. 

Согласно п. 4.3.2 договора окончательный расчет перечисляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), получения надлежащим образом оформленных счетов фактур.

В установленный договором срок, то есть до 15.09.2020 оплата по договору не произведена, в связи с чем ООО ПК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании долга в размере 7 538 973 руб. 62 коп., суд первой инстанции, учитывая доказательства фактического выполнения работ подрядчиком, направление в одностороннем порядке документов, подтверждающих выполнение работ, на которые заказчик своевременно не представил мотивированные возражения, пришел к выводу, что работы считаются принятыми заказчиком на основании односторонних актов подрядчика и подлежат оплате.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично, в размере 87 723 руб. 74 коп. за период с 29.12.2020 по 06.04.2021. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По существу истец, заявляя свои возражения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ. Также документы, предусмотренные договором в качестве подтверждения фактического выполнения работ, в том числе исполнительная документация, акты скрытых работ, в материалы дела подрядчиком не представлены. Истец своими силами производил спорные работы и привлекал арендованную технику.  

Данные доводы были исследованы и оценены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание. 

 Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ПК «Прогресс» (подрядчик) выполнялись работы по договору подряда № 26р-189-002 от 29.02.2020, заключенному с ООО «РДК «Электрические сети» (генподрядчик). Заказчиком работ являлось АО «Тюменьэнерго».

ООО «РДК «Электрические сети» в адрес ООО «ПК Прогресс» направлено уведомление от 29.06.2020 об отказе от договора несмотря на то, что срок выполнения отдельных этапов договора на тот момент не истек. При этом, в нарушении п. 6.11 договора комиссия по приемке выполненных, но не принятых заказчиком работ, не создавалась. 

ООО ПК «Прогресс» направлены в адрес ООО «РДК «Электрические сети» возражения относительно отказа от договора, а также представлены акты выполненных работ от 25.06.2020. 

Указанные акты были получены ООО «РДК «Электрические сети», однако какие-либо возражения не представлены, мотивированный отказ от подписания актов не направлен.  

Более того, стороны фактически продолжили работу по договору, в частности ООО ПК «Прогресс» выполняло работы по устранению недостатков выполненных работ, а после частичного устранение таких недостатков ООО «РДК «Электрические сети» приняло часть работ, подписав акты выполненных работ от 15.08.2020. 

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2020 к договору подряда, а также ООО «РДК «Электрические сети» направило новое уведомление об отказе от договора 21.10.2020. 

При этом акты выполненных работ от 15.08.2020 передавались генподрядчику в одностороннем порядке и не были возвращены ООО ПК «Прогресс». 

Кроме того на электронную почту работников ООО «РДК «Электрические сети» также направлялась исполнительная документация. Комплект исполнительной документации, в том числе, содержит сертификаты на приобретённые ООО ПК «Прогресс» материалы, которые в дальнейшем использованы ООО «РДК «Электрические сети» в исполнительной документации переданной заказчику АО «Россети Тюмень». Какие-либо возражения относительно направленной исполнительной документации от ООО «РДК «Электрические сети» не поступали. 

Истцом, возражения относительно состава исполнительной документации, не заявлялись.   

Также исполнительная документация в полном объеме повторно направлена заказчику 27.11.2020, после получения повторного уведомления о расторжении договора. В отношении повторно направленной исполнительной какие-либо возражения, заявления о недостатках исполнительной документации представителем ООО «РДК «Электрические сети» не заявлены, сам факт получения исполнительной документации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.   

Фактически работы на площадке выполнялись ООО ПК «Прогресс» в период по конец августа 2020 года, что подтверждается нахождением работников на площадке, наймом ООО ПК «Прогресс» спецтехники, закупкой и доставкой на площадку оборудования и материалов, услугами переправы. Последние единицы техники оказывали услуги ООО ПК «Прогресс» на строительной площадке 26.08.2020. Согласно данным об использовании переправы, последние единицы спецтехники покидали площадку и переправлялись через реку Обь до 01.09.2020.

После окончания всех работ на объекте и по результатам окончательной приемки работ, ООО «РДК «Электрические сети» было сформировано дополнительное соглашение от 26.08.2020 № 1 к договору субподряда с сокращенным объемом работ, который ООО «РДК «Электрические сети» было готово принять как выполненные на тот момент.  

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2020 к договору подряда стороны определили общую стоимость работ по договору в сумме 13 399 545 руб. 47 коп. Фактически сторонами был зафиксирован объем уже выполненных работ. 

Указанное дополнительное соглашение фиксировало фактически оконченные ООО ПК «Прогресс» работы, а не предполагало дальнейшее выполнение этих работ ООО ПК «Прогресс», что подтверждается следующими обстоятельствами:  

- окончательный срок выполнения работ по договору на тот момент истек, новый срок в дополнительном соглашении определен не был, поскольку выполнение работ в дальнейшем не предполагалось, все работы, согласованные в дополнительном соглашении, были на момент его подписания завершены полностью и без замечаний, 

- дополнительное соглашение от 26.08.2020 фактически подписывалось сторонами позднее, а именно подписанный со стороны ООО ПК «Прогресс» экземпляр дополнительного соглашение сотрудник ООО «РДК «Электрические сети» забрал 07.09.2020, что подтверждается сопроводительным письмом. К этому времени все работники ООО ПК «Прогресс», а также наемная спецтехника покинули строительную площадку и ООО «РДК «Электрические сети» не имело оснований полагать, что ООО ПК «Прогресс» будет в дальнейшем выполнять работы. 

Таким образом, к доводам ООО «РДК «Электрические сети», о заключении дополнительного соглашения № 1 с целью продолжения выполнения ООО ПК «Прогресс» работ по договору суд апелляционной инстанции относится критически.  

Для определения объема фактически выполненных ООО ПК «Прогресс» работ по договору судом первой инстанции исследованы общий журнал работ, журнал строительного контроля, акты выполненных работ, сданных ООО «РДК «Электрические сети» заказчику - АО «Тюменьэнерго». 

ООО ПК «Прогресс» в материалы дела представлены сводные таблицы, в которых объединены сведения из журнала строительного контроля, общего журнала работ, а также обобщены представленные ООО «РДК «Электрические сети» акты КС-2, подписанные генподрядчиком с заказчиком. Из этих таблиц видно, что работы, выполнение которых работниками ООО ПК «Прогресс» генподрядчик не признает, тем не менее последним сдавались заказчику не только в период до конца августа 2020 года, но и в значительной части ранее в период до направления генподрядчику актов выполненных работ от 25.06.2020.

Представленный в таблицах анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что все работы, включенные в дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2020, завершены до момента подписания указанного дополнительного соглашения полностью. Подавляющая часть работ, за редким исключением, не только выполнена, но сдана генподрядчиком заказчику до 26.08.2020. В дальнейшем, после августа 2020 года, вопреки доводам ООО «РДК «Электрические сети» никакие из указанных работ на площадке не выполнялись. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после получения повторного уведомления об отказе от договора от 21.10.2020 подрядчик вновь направил в адрес ООО «РДК «Электрические сети» акты выполненных работ, сформированные с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2020. Возражения на указанные акты ООО «РДК «Электрические сети» не представило. 

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения работ ответчиком для истца по спорному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Доводы о выполнении работ заказчиком напротив не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из анализа журналов строительного контроля и общего журнала производства работ следует, что работы, отнесенные к договору подряда № 26р-189-002 от 29.02.2020, заключенному ООО ПК «Прогресс» и ООО «РДК «Электрические сети», с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2020, не выполнялись на площадке в период после того, как ООО ПК «Прогресс» покинуло площадку в конце августа 2020 года. При этом необходимо учесть, что работы по этапу «Благоустройство» по проекту контракта разделены на 2 этапа. В объем работ ООО «ПК «Прогресс» отнесен только первый этап работ по «Благоустройству». В то время как второй этап «Благоустройства» выполнялся ООО «РДК «Электрические сети» в октябре-ноябре 2020 года. Указанное следует из анализа журнала строительного контроля. 

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными, акты приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 7 538 973 руб. 62 коп. (ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ). 

Поскольку ответчик сумму долга в размере 7 538 973 руб. 62 коп. не оплатил, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом, скорректировав, при этом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Самостоятельных доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта в части взыскания процентов также не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу № А60-66442/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева 

 

И.С. Пепеляева