﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года

Дело №

А21-3745/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020 

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Бычковой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителя Бекишевой П.А. (доверенность от 05.09.2019), от Сахневича А.Н. представителя Варфоломеева А.Е. (доверенность от 02.06.2020),

 рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А21-3745/2017, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 21.07.2017 Сахневич Алексей  Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пожарицкий Сергей Федорович. Определением от 14.01.2019 финансовым управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович. 

Определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, процедура реализации имущества должника завершена,               Сахневич А.Н. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), просит определение от 09.07.2020 и постановление от 10.09.2020 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств отменить, вынести новый судебный акт – о неприменении к Сахневичу А.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ОкеанРыбТрейд»  (№ А21-6085/2016) и  ООО «ОкеанРыбТорг»  (№ А21-6086/2016) установлено недобросовестное поведение Сахневича А.Н., который, являясь  участником и генеральным директором ООО «ОкеанРыбТрейд» и  ООО «ОкеанРыбТорг», неправомерно перечислил себе полученные от Банка кредитные денежные средства, выданные обществам на цели пополнения оборотных средств и ведения текущей деятельности.

Банк указывает на то, что с Сахневича А.Н. в пользу                                      ООО «ОкеанРыбТрейд» и ООО «ОкеанРыбТорг» взысканы убытки  в сумме           9 700 901,36 руб.  и 2 410 820 руб. соответственно.  

Банк полагает, что обязательства Сахневича А.Н., являющегося поручителем перед Банком   за исполнение ООО «ОкеанРыбТрейд» и ООО «ОкеанРыбТорг» обязательств по кредитным договорам,  а также их руководителем, возникли в результате его недобросовестных  действий, что подтверждается судебными актами о взыскании убытков.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Сахневича А.Н. возражал против ее удовлетворения. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2020. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, от должника поступили пояснения по кассационной жалобе, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, Банк 04.05.2017 обратился в суд с заявлением о признании  Сахневича А.Н.  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности в сумме 22 896 448,61 руб., из которых  44 170,07 руб. пеней.

Названное требование Банка  представляет собой задолженность должника вытекающую из договоров  поручительства  № 7500-15-000456-01 и № 1553-2014/П4, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «ОкеанРыбТрейд» и  ООО «ОкеанРыбТорг»   по договорам об открытии кредитной линии от 28.05.2015 № 7500-15-000456 и от 10.11.2014 № 1553-2014 соответственно.

Решением от 21.07.2017 Сахневич А.Н.  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что все мероприятия по реализации имущества гражданина финансовым управляющим завершены, конкурсная масса отсутствует и её пополнение для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Банка о наличии оснований для неосвобождения Сахневича А.Н. от дельнейшего исполнения обязательств, указав на недоказанность  недобросовестного поведения должника, являющегося поручителем по выданным Банком                                      ООО «ОкеанРыбТрейд» и ООО «ОкеанРыбТорг» кредитам, а также на отсутствие признаков  фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается среди прочего  в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им противоправных деяний. 

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В настоящем случае Банк, возражая против применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылался на то, что Сахневич А.Н.  действуя как руководитель ООО «ОкеанРыбТрейд» и  ООО «ОкеанРыбТорг» предоставил недостоверные сведения о целях заключения договоров об открытии кредитной линии от 28.05.2015 № 7500-15-000456 и от 10.11.2014 № 1553-2014, а также нарушил условия названных договоров.

В обоснование своей позиции Банк ссылался на то, что определениями Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 и от 30.03.2018 по делам  № А21-6086/2018 и А21-6085/2016 соответственно, с Сахневича  А.Н. в пользу ООО «ОкеанРыбТрейд» и  ООО «ОкеанРыбТорг»    взысканы убытки. При этом Банк полагал, что названными судебными установлено недобросовестное поведение Сахневича А.Н. по отношению в том числе к Банку, выразившееся в  перечислении на свой расчетный счет денежных средств, полученных обществами  от Банка, притом, что условиями договоров об открытии кредитной линии установлен запрет на использование денежных средств для погашения займов третьих лиц.

Вместе с тем из названных определений от 16.11.2018 и от 30.03.2018 усматривается, что суды пришли к выводу о причинении должником убытков ООО «ОкеанРыбТрейд» и  ООО «ОкеанРыбТорг» в связи с перечислением  на свой счет  9 700 901,36 руб. и 2 410 820 руб. в качестве возврата заемных денежных средств при отсутствии надлежащих доказательств предоставления  таких займов обществам. Названные перечисления производились           Сахневичем А.Н., как установили суды, в периоды, соответственно,  после 28.05.2015 и 16.01.2015.

В то же время, в материалы настоящего дела представлены расчеты задолженности по названным договорам об открытии кредитной линии, из которых усматривается, что денежные средства предоставлялись Банком  не единовременно, а траншами, при этом до 30.06.2016 обязательства  по договорам заемщиками исполнялись.

Факт того, что  основные заемщики надлежащим образом выполняли свои обязательства и не допускали возникновение просроченной задолженности до июня 2016 года установлен также судами при рассмотрении  обособленного спора о признании недействительным договора дарения квартиры от 16.02.2016, заключенного между  Сахневичем А.Н. (даритель) и Сахневичем Вадимом Алексеевичем (одаряемый) (определение от 19.08.2019, оставленное без изменения постановлениями  судов апелляционной и кассационной инстанций  от 15.01.2020 и 17.06.2020).  

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что у ООО «ОкеанРыбТрейд» и  ООО «ОкеанРыбТорг» отсутствовали денежные средства помимо предоставленных Банком, а также того, что  Сахневич А.Н. действуя как руководитель  ООО «ОкеанРыбТрейд» и  ООО «ОкеанРыбТорг» перевел на свой счет денежные средства, полученные названными обществами от Банка по   договорам об открытии кредитной линии.

Кроме того, Банком не опровергнут довод Сахневича А.Н. о том, что в связи с установленными в рассматриваемых договорах об открытии кредитной линии ограничениями на распоряжение заемными средствами, Банк  имел возможность запретить исполнение  соответствующих поручений ООО «ОкеанРыбТрейд» и ООО «ОкеанРыбТорг» в которых основания платежей не соответствовали ограничениям, установленные договорами.

С учетом фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводом судов перовой и апелляционной инстанций об отсутствии в данном случае обстоятельств, установленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на переоценку  имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

 При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то,  в силу прямого указания закона, а именно пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве Сахневич А.Н. не освобождается от исполнения обязательств возместить убытки причиненные  ООО «ОкеанРыбТрейд» и  ООО «ОкеанРыбТорг». 

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А21-3745/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова