/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16555/2015-ГК

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело №А50-16172/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С., 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: представители не явились,

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Буториной Н.В. (служебное удостоверение №145 от 25.04.2017, доверенность №118 от 29.12.2016),

от третьего лица - Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»: Ясинского Н.И. (паспорт, доверенность №266 от 05.12.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 октября 2017 года 

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу №А50-16172/2014,

вынесенное судьей А.Р. Гилязетдиновой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми третье лицо: Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское

коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

о признании распоряжений недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) от 14.05.2014 №СЭД-19-09-762 «О включении в реестр муниципального имущества города Перми движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Пермским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационное предприятием «Моторостроитель», распоряжения начальника Департамента от 15.05.2014 №СЭД-19-09-762 «О включении в реестр муниципального имущества города Перми движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Пермским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационное предприятием «Моторостроитель» недействительными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года по делу №А50-16172/2014 ООО «Пермгазэнергосервис» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пермгазэнергосервис» без удовлетворения.

08.09.2017 ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 

суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что судебные акты по делу №А50-8644/2015 не могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу. Полагает, что судебными актами по делу №А50-8644/2015 по сути разрешен вопрос о праве на имущество, которое по настоящее время включено в реестр муниципальной собственности. 

В представленных отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года по делу №А50-16172/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре  вступившего в законную силу  решения, суд первой инстанции исходил из того правовые выводы, сделанные в судебных актах по делу №А50-8644/2015, не повлияли на выводы суда, сделанные при разрешении спора по делу №А50-1805/2014, выводы по которому являлись преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу, обстоятельства, на которые указывает ООО «Пермгазэнергосервис», не являются основаниями для пересмотра решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

ООО «Пермгазэнергосервис» обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения, указывает в качестве нового обстоятельства - разрешение арбитражным судом в рамках дела №А50-8644/2015 спора о праве на имущество, ввиду пользования ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» которым, ООО «Пермгазэнергосервис» требовало взыскания с первого неосновательного обогащения, и установление судом того обстоятельства, что имущество являлось отделимыми улучшениями арендованного ООО «Пермгазэнергосервис» муниципального имущества, а также того, что данное имущество приобреталось не в рамках прединвестиционного соглашения от 19.04.2004.

Вступившим 13.07.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу №А50-8644/2015 часть движимого имущества, указанного в иске по указанному делу (87 предметов), истребована из незаконного владения ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство". При этом судом установлено, что указанное имущество является отделимыми улучшениями арендованного ООО «Пермгазэнергосервис» муниципального имущества, принадлежит последнему и подлежит возврату ПМУП "Городское коммунальное и тепловое хозяйство".

По смыслу положений ст. 311 АПК РФ указанные ООО «Пермгазэнергосервис» обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Пермгазэнергосервис» и о пересмотре которого заявлено, основано на преюдициально установленных по другому делу №А50-1805/2014 обстоятельствах (в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Разрешая спор по указанному делу, суд исходил из того, что между ООО «Пермгазэнергосервис» и муниципальным образованием город Пермь имеется спор о праве собственности на имущество - оборудование, установленное в арендованных ООО «Пермгазэнергосервис» котельных, газовых котельных. Также суд исходил из того, что оборудование, ввиду использования которого ответчиком истец требовал взыскания с него денежных средств, участвует в процессе выработки тепловой энергии, но самостоятельного значения не имеет, может являться отделимыми улучшениями, требование о возврате которых истцом не заявлено, а также установлено истцом в арендованном им имуществе во исполнение прединвестиционного соглашения.

Судебные акты по делу №А50-1805/2014 не отменены в установленном законом порядке (решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02 июля 2015 года). 

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года, определение Арбитражного суда от 03 октября 2017 года об отказе в пересмотре решения суда от 12.01.2015 по делу №А50-1805/2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пермгазэнергосервис» без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение обстоятельств к преюдициально установленным не только является основанием для освобождения от доказывания тех или иных фактов, но и запрещает оспаривание или опровержение данных фактов в новом процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку правовые выводы, сделанные в судебных актах по делу №А50-8644/2015, не повлияли на выводы суда, сделанные при разрешении спора по делу №А50-1805/2014, выводы по которому являлись преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу, обстоятельства, на которые указывает ООО «Пермгазэнергосервис», не являются основаниями для пересмотра решения по делу.

Принятие впоследствии судебного акта, содержащего иные выводы суда в рамках рассмотрения иного спора, чем в судебном акте, вынесенном ранее, не может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года по делу №А50-16172/2014 по новым обстоятельствам не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Применительно к пункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение №973 от 31.10.2017, подтверждающее оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлено в копии, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению.

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2017 года по делу №А50-16172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Т.В. Макаров