ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13740/2024

Дело № А41-77785/19

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

ФИО3 – лично;

от конкурсного управляющего -  ФИО4 по доверенности от 01.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Строй Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу  № А41-77785/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО СК «Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 08.02.2023 с заявлением о признании недействительными сделок должника:

 -  дополнительного соглашения № 3, заключенного 16.02.2018 должником с ФИО1 к трудовому договору № 22 от 27.05.2015, 

- дополнительного соглашения № 1, заключенного 01.08.2019 должником с ФИО3 к трудовому договору № 340/4 от 01.10.2018, 

- трудового договора № 142, заключенного 01.10.2019 должником с ФИО6, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО1, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов спора, 27.05.2015 между должником и ФИО1 заключен трудовой договор № 22, по условиям которого работник принимается на работу в ООО СК «Строй Групп» на должность генерального директора.

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в соответствии со штатным расписанием в размере 250 000 руб. в месяц.

После чего, дополнительным соглашением № 3 от 16.02.2018 к трудовому договору № 22 от 27.05.2015 пункт 6.1 трудового договора был изменен в части установления должностного оклада в размере 1 000 000 руб. в месяц.

01.10.2018 между должником и ФИО3 был заключен трудовой договор № 340/4, на основании которого работодатель принимает работника на работу в администрацию на должность исполнительного директора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2019 к трудовому договору 340/4 от 01.10.2018 пункт 4.1 трудового договора был изменен в части установления должностного оклада в размере 471 265 руб.

01.10.2019 между должником и ФИО6 был заключен трудовой договор № 142, согласно которому работодатель принимает работника на работу в администрацию на должность советника, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 500 000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с противоправной целью при злоупотреблении сторонами сделки своими правами, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления № 63 указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ система оплаты труда, включающая в себя размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективным договором или внутренними нормативными актами организации.

На основании статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

Постоянная часть – должностной оклад в соответствии с фактически отработанным временем. Переменная часть определялась в соответствии Положением и оформлялись ежемесячными внутренними приказами по Организации.

Таким образом, должностной оклад является лишь частью заработной платы работника.

В обоснование требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что увеличение оклада ФИО1, ФИО3, трудового договора, заключенного с ФИО6 произошло преддверии и после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что в период финансовых затруднений отсутствовали обстоятельства для повышения заработной платы ответчикам, поскольку круг обязательств указанных лиц не изменен, объем работы не увеличился. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ответчики, как работники должника, не должны нести ответственность за банкротство компании, в которой трудились.

Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и премированием, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статья 153 ГК РФ.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

Как отмечалось ранее, заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиками своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений, а также доказательств тому, что заработная плата, предусмотренная спорными сделками отличалась в худшую для должника сторону от оплаты труда по аналогичной должности.

При этом, ответчики надлежащим образом выполняли свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности в период осуществления трудовой деятельности не привлекались.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что со всеми сотрудниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, где были внесены изменения в пункт 4.1. касательно размера должностного оклада.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что заработная плата была увеличена лишь ФИО1, ФИО6, ФИО3

Таким образом, заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками должника было распространенным решением хозяйствующего субъекта, не связанным с личностью ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в результате анализа выписок по банковским счетам должника в пользу ФИО1 с 2016 по 2019 годы были перечислены денежные средства в общем размере 16 339 354,17 руб.

Оспаривая дополнительное соглашение № 3 с ФИО1, управляющим при этом не приведено указаний на конкретные платежи с 16.02.2018 (дата заключения соглашения), позволяющие суду установить увеличение оплаты труда ответчика в сравнении с первоначальными условиями трудового договора № 22 от 27.05.2015.

Согласно представленным банковским выпискам платежи проведены в рамках трудового договора № 21 от 21.03.2015 (один платеж), трудового договора № 22 от 27.05.2015 (один платеж), выплаты премии по итогам 2018 года и зарплатного проекта № 40160900 от 23.11.2016.

В то же время большая часть платежей в адрес ответчика не превысила порогового значения, установленного ранее трудовым договором № 22 от 27.05.2015; лишь три платежа от 26.09.2019 на суммы 839 458,31 руб. зачислены за апрель-август 2019 года по договору зарплатного проекта № 40160900 от 23.11.2016.

Между тем, общая сумма перечислений ФИО1, согласно представленным выпискам, составила 3 939 744,93 руб., что в расчете с 16.02.2018 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (17.03.2022) составляет в среднем не более 85 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 3 от 16.02.2018 в пункт 6.1 трудового договора № 22 от 27.05.2015 внесены изменения в части установления оклада.

В соответствии с Положением о порядке начисления и выплаты заработной платы (далее – Положение), утвержденной руководителем ООО СК «Строй Групп», структура заработной платы состояла из постоянной и переменной части.

Относительно оспаривания дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 к трудовому договору 340/4 от 01.10.2018 с ФИО3 судом установлено, что с 01.08.2019 в ООО СК «Строй Групп» указанное выше Положение было изменено в соответствие с приказом по ООО СК «Строй Групп»; со всеми сотрудниками были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, где были внесены изменения в пункт 4.1 касательно размера должностного оклада.

Сам размер ежемесячной заработной платы не изменился.

Данный факт ответчиком подтверждается размером ежемесячной заработной платы, отраженной в справках по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг.

Кроме того, на основании приказа № 38 у от 05.08.2020 ФИО3 была уволена с 05.08.2020.

ФИО3 также было направлено заявление в адрес временного управляющего о включении в реестр текущих платежей 4 169 009 руб., по результатам рассмотрения которого требования ФИО3 были погашены в полном объеме.

Вопреки утверждению управляющего о перечислении 300 000 руб. в рамках исполнения условий договора с ФИО6, суду представлена выписка из банка по операции на указанную сумму в адрес ответчика в рамках выплаты заработной платы 2019 г. на основании договора зарплатного проекта № 40160900 от 23.11.2016.

Таким образом, каких-либо перечислений по оспариваемому управляющим договору № 142, заключенному 01.10.2019 между должником и ФИО6, судом не установлено.

Иных доказательств оплаты трудовых функций ФИО6 суду не представлено.

При этом одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Также суд, оценив доводы конкурсного управляющего относительно требования о признании недействительных сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением сторонами сделок принадлежащими им правами.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу  № А41-77785/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Строй Групп» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк